Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаева Г.И.,
с участием истца Стративнова Г.Н.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стративнова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стративнов Г.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «СУАЛ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании Стративнов Г.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ он работал в <данные изъяты> цехе «Богословского алюминиевого завода». /ДД.ММ.ГГГГ/ в результате несчастного случая на производстве, он получил множественные переломы <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае установлено 90% степени вины предприятия и 10% вины пострадавшего. После произошедшего он длительное время проходил лечение, в связи с тем, что в последующем он не мог продолжать работать по профессии, его перевели на должность <данные изъяты>. Ему была установлена третья группа инвалидности. Он до сих пор испытывает нравственные страдания, постоянно чувствует недомогание, боль в суставах, испытывает головную боль, тремор обеих рук, что приносит дискомфорт, он вынужден приобретать дополнительные медикаменты.
На основании изложенного он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика С.Н. Швыдкова в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку моральный вред Стративнову Г.Н. был причинен /ДД.ММ.ГГГГ/, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало компенсацию морального ущерба в связи с несчастным случаем, а Правила возмещения предприятиями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, были утверждены Постановлением Совета Министров СССР лишь 03.07.1984. Кроме того, ссылка истца на Федеральный Закон Российской Федерации №125 от 24.07.1998 необоснованна, поскольку закон вступил в силу с 06.02.2000.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела, усматривается, что Стративнов Г.Н. /ДД.ММ.ГГГГ/ был принят в <данные изъяты> цех <данные изъяты>, /ДД.ММ.ГГГГ/ был переведен на должность <данные изъяты> в том же цехе, /ДД.ММ.ГГГГ/ уволен по инициативе работника (собственному желанию) пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что /ДД.ММ.ГГГГ/ на третьем пути станции Угольная БАЗ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> истец получил производственную травму. По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № от /ДД.ММ.ГГГГ/. В результате произошедшего Стративнову Г.Н. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>
Решением Краснотурьинского городского суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ графа «диагноз по больничному листу» указанного акта была дополнена: <данные изъяты>. Из справки, выданной Больницей МСЧ БАЗа /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.10) следует, что истец находился на лечении с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел с истцом в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, но законодательство, действующее на тот период, не предусматривало право гражданина на возмещения морального вреда.
Впервые вопросы возмещения компенсации морального вреда были закреплены в ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
Ссылку истца на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР также не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.
Довод истца о применении ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд находит несостоятельным поскольку отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда он после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания. Следовательно, несмотря на то, что Стративнов Г.Н. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в /ДД.ММ.ГГГГ/ году несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Стративнова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 14 ноября 2010 года.