РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
представителя истца: Зонова Р.А., действующего по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
ответчика Коковиной М.Г.,
при секретаре Васиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коковиной М.Г., Максютову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Коковиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком /ДД.ММ.ГГГГ/ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком, указав, что с Коковиной М.Г. /ДД.ММ.ГГГГ/ был заключен кредитный договор на срок до /ДД.ММ.ГГГГ/ с уплатой заемщиком <данные изъяты>% годовых, во исполнением которого, истец путем зачисления суммы кредита на счет организации-продавца транспортного средства в банке передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства. Одновременно были перечислены денежные суммы по компенсации страховой премии и сама страховая премия в размерах соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора (п.10) ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование последним ежемесячно не позднего рабочего дня каждого месяца. Однако указанная обязанность Коковиной М.Г. не выполняется. По состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной кредитной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- просроченный кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пени за просрочку погашения кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пени за просрочку уплаты процентов.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве соответчика Максютов М.Р., владелец заложенного имущества - автомобиля АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска.
В судебном заседании представитель истца Зонов Р.А. уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, пояснив, что с учетом частичного погашения Коковиной М.Г. задолженности по кредитному договору, он просит взыскать с последней задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов поддерживает в полном объеме и просит суд установить начальную продажную цену автомобиля АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска по залоговой цене в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Коковина М.Г. уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала в полном объеме. Сумму задолженности по кредиту она не оспаривает, обязуется ежемесячно перечислять истцу по <данные изъяты> руб. в счет погашения долга.
Ответчик Максютов М.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями электронной переписки (л.д.103-104). Из письменного отзыва ответчика Максютова М.Р. на иск направленного в суд в порядке подготовки по делу, усматривается, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество он не признает, поскольку приобрел автомобиль АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска на основании сделки купли-продажи, в связи с чем, является законным владельцев автомобиля.
Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Максютова М.Р.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика Коковину М.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Русфинан Банк» по следующим основаниям.
Между ООО «Русфинанс Банк» и Коковиной М.Г. /ДД.ММ.ГГГГ/ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до /ДД.ММ.ГГГГ/ с уплатой заемщиком <данные изъяты>% годовых (л.д.10-11). Одновременно между сторонами был заключен договор залога имущества – транспортного средства – автомобиля АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска (л.д.12-13)
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежных поручений (л.д.20-22) были перечислены в счет покупки и страхования автомобиля АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска по договору купли-продажи на счет организации – продавца.
Из распечатки проводимых операций по гашению Коковиной М.Г. задолженности по кредиту (л.д. 35-51) следует, что на /ДД.ММ.ГГГГ/ образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора кредитной организацией подтверждено копией претензии, направленной истцом ответчику (л.д.9)..
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчика Коковиной М.Г. задолженности по просроченному кредиту являются обоснованными.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 26 кредитного договора предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором о залоге залогодателя с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, в силу ч.4 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество - автомобиль АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска, /ДД.ММ.ГГГГ/ был продан Максютову М.Р. без согласия залогодержателя, то есть банка.
Правоотношения между Банком и Коковиной М.Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение вышеуказанных норм Коковина М.Г., получив в РЭО ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск дубликат ПТС транспортного средства, распорядилась заложенным имуществом без уведомления залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также того обстоятельства, что нарушение Коковиной М.Г. графика платежей продолжаются длительное время, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пункт 19 Договора залога предусматривает, что начальная продажная цена имущества установлена сторонами в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора, где указана стоимость имущества – <данные изъяты> рубля (л.д.12)
Поскольку участниками судебного разбирательства не представлено оценки автомобиля АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска, на день рассмотрения данного гражданского дела, истец лишен возможности оценить автомобиль в виду его продажи Коковиной М.Г., при определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется Договором залога, заключенным между Коковиной М.Г. и ООО «Русфинанс Банк», согласно п.5 которого залоговая стоимость имущества - автомобиля АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска, определена в сумме <данные изъяты> руб..
С ответчика Коковиной М.Г. в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии законодательства в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду причинения истцу убытков в виде оплаты государственной пошлины в большем размере при частичном удовлетворении иска после обращения в суд, учитывая её виновное поведение по продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб., оплаченных кредитной организацией при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коковиной М.Г., Максютову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Коковиной М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, процентам и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек,
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от /ДД.ММ.ГГГГ/ на принадлежащее Максютову М.Р. транспортное средство – автомобиль марки АВТО, /ДД.ММ.ГГГГ/ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Председательствующий: судья Арефьева Л.А.