Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Самоделкина В.С.,
его представителя адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер №
№
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоделкина В.С. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Самоделкин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Макаров О.Б., исковые требования истца поддержал, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «СУАЛ» в размере 300 000 рублей, по существу пояснил, что в результате длительной работы истца на Богословском алюминиевом заводе у него были обнаружены профессиональные заболевания – <данные изъяты>. Данные заболевания возникли у Самоделкина В.С. в результате длительного многократного воздействия на него вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности Богословского алюминиевого завода. В результате данных заболеваний истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, по 40% за каждое, инвалидность 3 степени. В связи с профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает нравственные страдания. В настоящее время Самоделкин В.С. постоянно чувствует недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, боли в теле, болят суставы, периодически случаются судороги конечностей, онемение, постоянно болит спина, в связи с этим он вынужден приобретать дополнительные медикаменты, чтобы поддержать состояние организма, и в течение года неоднократно проходить лечение. После <данные изъяты> лет работы на заводе, его уволили, так как не смогли предложить работу, подходящую ему по состоянию здоровья. Ответчик переложил всю ответственность за вред, причиненный истцу, на фонд социального страхования.
Истец Самоделкин В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что признаки профессионального заболевания стали проявляться около 10 лет назад. Профессиональное заболевание – <данные изъяты> ему было установлено в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, <данные изъяты> в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, кроме перечисленных заболеваний, в /ДД.ММ.ГГГГ/ году была выявлена <данные изъяты>, в этом же году была проведена операция <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Янцен А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования в размере 80 000 рублей в соответствии с коллективным договором на /ДД.ММ.ГГГГ/ год.
Суд с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на исковое заявление, направленном в суд, представитель ответчика частично признал исковые требования, он просит снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей. По существу пояснил, что они предлагали Самоделкину В.С. заключить соглашение о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, но он отказался его подписать. Указанная сумма согласована с представительным органом работников - профсоюзом. Истец знал, что работает во вредных условиях и подвергается воздействию вредных веществ. Причиной профессионального заболевания является несовершенство технологического процесса, что свидетельствует об отсутствии умысла работодателя на причинение вреда здоровью работника. Каких - либо незаконных, неправомерных действий с их стороны по отношению к работнику не было. Профессию <данные изъяты> в производстве алюминия законодатель относит к работе с вредными условиями труда и поэтому истцу ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты (спецодеждой, фартуком, рукавицами, шлемом – маской, респираторами), Самоделкин В.С. пользовался спецжирами, фитобаром, также получал повышенную заработную плату из-за вредных условий труда, вырабатывал льготный стаж для назначения пенсии. Также ответчиком соблюдались требования законодательства, предусмотренные для работников данной профессии, принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает с Самоделкиным В.С. уже 30 лет, он плохо спит по ночам, у него затруднено дыхание, отдышка, постоянно приходится использовать ингалятор, принимать успокоительное. В морозную погоду он не выходит на улицу, поскольку задыхается от кашля, не может работать на даче, ему противопоказаны физические нагрузки. Он сильно переживает из – за этого.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно копии трудовой книжки (л.д.5-11) Самоделкин В.С. с /ДД.ММ.ГГГГ/ был принят в электролизный цех Богословского ордена Ленина алюминиевого завода <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен на должность <данные изъяты> в производстве алюминия <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ ему присвоен <данные изъяты> разряд, /ДД.ММ.ГГГГ/ – <данные изъяты> разряд, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен в дирекцию по электролизному и анодному производствам 4 корпуса, <данные изъяты> в производстве алюминия, <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен в дирекцию по электролизному производству, 4 корпус, <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.
Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, приобщенной к материалам дела (л.д.12-14), утвержденного руководителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Краснотурьинск, г.Карпинск, г. Волчанск, Самоделкину В.С., работавшему в ОАО «СУАЛ» по профессии <данные изъяты> в производстве алюминия, установлен диагноз: «<данные изъяты>». В данном акте указано, что вины работника не выявлено. Кроме того, актом о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу дополнительно установлен <данные изъяты>.(л.д.15-17).
Истцом представлены справки от /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, выданные по результатам обследования Самоделкина В.С. в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий г. Екатеринбурга, согласно которым у него обнаружено профессиональное заболевание. Дано заключение, согласно которому Самоделкину В.С. противопоказана работа в условиях пыли, токсических раздражающих веществ, физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата, а также работа со значительными физическими нагрузками, охлаждением, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства. Согласно копии программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Самоделкину В.С. показано санаторно-курортное лечение с сопровождающим.
Указанные документы представителем ответчика не оспариваются.
Из справок МСЭ следует, что истцу установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты профессионально трудоспособности по акту расследования профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, а также 40% утраты профессионально трудоспособности по акту расследования профессионального заболевания /ДД.ММ.ГГГГ/. Причиной установления степени утраты трудоспособности указано профессиональное заболевание.
В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ОАО «СУАЛ» ими проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», возникшее в результате длительной работы на предприятиях ОАО «СУАЛ». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости использовать помощь и уход близких.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатели в период работы Самоделкина В.С. в ОАО «СУАЛ» предпринимали необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования Самоделкина В.С. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчиков, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчиков суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 150 тысяч руб. При определении размера морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 80%, установление инвалидности, наличие сопутствующих заболеваний, в том числе <данные изъяты> по поводу которой им перенесена операция в /ДД.ММ.ГГГГ/ году в <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Самоделкина В.С. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» в пользу Самоделкина В.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск – государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29 ноября 2010 года.