Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителей истца Шуман Г.А., действующей на основании доверенности от

/ДД.ММ.ГГГГ/ №,

Пупынина А.В., действующего на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ №,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Краснотурьинский хлебокомбинат» к Шефер С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением к Шефер С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 54024, 92 рубля, а также государственной пошлины в размере 1820,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шефер С.В. работал на хлебокомбинате с /ДД.ММ.ГГГГ/ в должности <данные изъяты> класса. /ДД.ММ.ГГГГ/ от ответчика поступила жалоба на то, что автомобиль, на котором он работал, неисправен, поскольку транспортное средство работало на газу, /ДД.ММ.ГГГГ/ приехал наладчик газового оборудования ООО «<данные изъяты>», /ДД.ММ.ГГГГ/ автомобиль на линию не выезжал, /ДД.ММ.ГГГГ/ при выезде на линию, ответчик произвел запуск двигателя автомобиля в гаражном боксе №, прогрев двигатель на бензине, он переключил его на газ, автомобиль заглох, тогда ответчик пригласил водителя ФИО2, они снова попробовали завести автомобиль, в результате их действий произошло возгорание. В этот момент помимо автомобиля АВТО1 находился автомобиль АВТО2. В результате случившегося был причинен ущерб автомобилям АВТО1, АВТО2, гаражному боксу на общую сумму 54024, 92 рубля.

При устройстве на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, проведен полный инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, инструкцией по охране труда при эксплуатации автомобилей, работающих на газовом топливе. В судебном заседании представитель МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Шефер С.В. в пользу МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» причиненный ущерб в сумме 45783- 33 рубля, а также государственную пошлину в размере 1820, 75 рублей.

Ответчик Шефер С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от получения повестки и подписания расписки отказался, что подтверждается копией расписки в материалах дела.

Суд с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из показаний специалиста по установке газовых баллонов ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля следует, что в /ДД.ММ.ГГГГ/ он ремонтировал автомобиль, принадлежащий хлебокомбинату, по просьбе механика ФИО3. Осмотрев транспортное средство, он пришел к вводу, что он исправен, необходимо было лишь отрегулировать холостой ход. В случившемся виноват водитель, поскольку он не отключил зажигание, если бы он сделал это, пожара бы не было. В машине всегда должен быть бензин, даже если она ездит на газу, он необходим для прогрева машины, после чего машина переключается на газ. Судя по всему, водитель нажимал кнопку подсоса газа, в результате чего произошло поступление большего количества газа, что послужило причиной возгорания.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в день пожара, Герасимов С.В., а ныне Шефер попросил его помочь завести машину, ранее, как он утверждал, что была какая – то неисправность с газовой установкой. Во время осмотра машины, записки о том, что неполадка устранена они не обнаружили. При очередной попытке завести машину произошло возгорание. Выключал ли Герасимов С.В. зажигание автомобиля, он не знает. Кроме того он и сам не знал, что при такой ситуации газовый баллон не взорвется, об этом им никто не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он прибыл на место происшествия уже после того, как машина потушена, он помогал выкатывать сгоревшую машину из гаража. Шефер (Герасимов С.В.) имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, при устройстве на работу он прошел инструктаж по технике безопасности, он должен был знать, как работать с машинами, работающими на газу и на бензине.

Приказом № от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.6) Герасимов С.В. был принят на работу № класса на автотранспортный участок МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат», при устройстве на работу им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, при устройстве на работу Герасимов С.В. был ознакомлен с основными маршрутами и особенностями перевозок, прошел обучение по безопасности дорожного движения, безопасности труда, вводный инструктаж по пожарной безопасности (л.д.7-20).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в гаражном боксе № МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» произошло возгорание автомобиля АВТО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу МУП на общую сумму 45783-33 руб., что подтверждается расчетом, приобщенным к материалам дела представителем истца (л.д.38-39).

По факту случившегося было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от /ДД.ММ.ГГГГ/, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с указанным актом в качестве причин, приведших к возгоранию автомобиля были названы: неисправность топливной системы и электропроводки, невыполнение водителем Шефер (Герасимовым С.В.) п.3 «Инструкции по охране труда при эксплуатации автомобилей, работающих на газовом топливе», недобросовестное выполнение начальником транспортного участка ФИО4 обязанностей в части проведения качественного обучения инструктажей, что создало условия возникновения пожара.

Приказом № от /ДД.ММ.ГГГГ/ Шефер (Герасимову) С.В. за нарушение п. 3 Инструкции по охране труда при эксплуатации автомобилей, работающих на газовом топливе» согласно которому «внутри гаража запрещается открывать вентили баллона и запускать двигатель на газе», был объявлен выговор, кроме того, он был лишен премии за /ДД.ММ.ГГГГ/ и /ДД.ММ.ГГГГ/ года.

На основании свидетельства о перемене имени № от /ДД.ММ.ГГГГ/, был издан приказ МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» № от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому Герасимову С.В. фамилия была изменена на Шефер С.В.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика, выразившимся в нарушении положений Инструкции и ущербом, причиненным работодателю. Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в судебном заседании не представлено.

Разрешая дело, суд учитывает, что ущерб имуществу МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» причинен не только в результате действий Шефер С.В., а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по инструктажу начальника транспортного участка ФИО4 А также то, что ответчику был объявлен выговор, и он лишился премии за 2 месяца.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, среднемесячная заработная плата Шефер С.В. составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит денежная сумма в размере 14105, 68 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с Шефер С.В. в пользу МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1820, 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Краснотурьинский хлебокомбинат» к Шефер С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с Шефер С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснотурьинский хлебокомбинат» денежную сумму в размере 14105 (четырнадцать тысяч сто пять) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 30 ноября 2010 года.