Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-17» к Шмидту А.Ю. о взыскании стоимости обучения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ Шмидт А.Ю. работал в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-17» на основании трудового договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ и приказа о приеме на работу № № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно приказу № от /ДД.ММ.ГГГГ/ Шмидт А.Ю.был направлен на повышение квалификации, в связи с чем /ДД.ММ.ГГГГ/ работодатель заключил с ним ученический договор, по условиям которого работник обязывался соблюдать учебную дисциплину, своевременно являться на все занятия в соответствии с расписанием занятий, после окончания обучения проработать у работодателя не менее 11 месяцев. В случае невыполнения указанных обязанностей без уважительных причин работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, а также сверх того штраф в размере 25 % от стоимости обучения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-17» (далее ООО «РСУ-17») обратился в суд с иском к Шмидту А.Ю. о взыскании стоимости обучения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ Шмидт А.Ю. состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушено положение ученического договора, в соответствии с которым после прохождения курса обучения, во время которого за работником сохраняется место работы и средний заработок, ответчик должен был отработать в ООО «РСУ-17» не менее 11 месяцев, представитель истца просит взыскать со Шмидта А.Ю. стоимость обучения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.
В судебном заседании представитель ООО «РСУ-17» Поспелова М.Н., действующая на основании доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/, исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование пояснила, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ООО «РСУ-17» и Шмидтом А.Ю. был заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась ему в размере, не менее установленного законом минимального размера оплаты труда. На период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ со Шмидтом А.Ю. был заключен ученический договор от /ДД.ММ.ГГГГ/, вследствие чего ответчик прошел курс повышения квалификации по программе «Современные методы изоляции магистральных и технологических трубопроводов нефтяной и газовой промышленности (с использованием двух антикоррозийных покрытий) с разделом «Изоляция стыков магистрального трубопровода термоусаживающими полимерными материалами», и ему выдано удостоверение. Стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена предприятием. Всего предприятие оплатило стоимость обучения 8 работников. С условиями ученического договора ответчик ознакомлен, договор подписан им в добровольном порядке. В нарушение условий договора, предусматривающих, что после окончания обучения работник должен отработать в предприятии не менее 11 месяцев, ответчик Шмидт А.Ю, уволился из ООО «РСУ-17» /ДД.ММ.ГГГГ/. Штрафные санкции обусловлены спецификой обучения, в результате которого предприятие несет большие затраты. Она просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.
Ответчик Шмидт А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> руб., затраченных предприятием на оплату обучения, сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами он не признал. Он пояснил, что размер его средней заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. С условиями ученического договора он был ознакомлен, но принял решение об увольнении с предприятия, поскольку не выдержал тяжелых условий работы. Иных причин увольнения с предприятия не существовало. Курс обучения проходил в г. Краснотурьинске, в этот период он не выполнял трудовых функций, но за ним сохранялся средний заработок.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии приказа № от /ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что Шмидт А.Ю. принят на работу в ООО «РСУ-17» на должность <данные изъяты> (л.д.8) на основании трудового договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ № (л.д.9-10).
Приказом директора ООО «РСУ-17» № от /ДД.ММ.ГГГГ/ введено в действие «Положение о взыскании с работников средств, израсходованных на профессиональное обучение, переподготовку, повышение квалификации», на основании п.2.1. которого при направлении работников на обучение оформляется ученический договор (л.д.14-15).
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с ученическим договором № от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.17), заключенным между ООО «РСУ-17» и Шмидтом А.Ю., истец принял на себя обязанности по направлению на учебу, ее оплате, и сохранении на период обучения рабочего места за работником Шмидтом А.Ю., который, в свою очередь, принял на себя обязательства по прохождению курса обучения с условием соблюдения учебной дисциплины, а также по отработке на предприятии после окончания обучения не менее 11 месяцев.
Пунктом 2.3.1. названного договора предусмотрено, что в случае увольнения работником по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы он обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, а также штраф в размере 25 % от суммы стоимости обучения, то есть от <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что с условиями ученического договора ответчик Шмидт А.Ю. был ознакомлен, договор подписан им добровольно.
Из договора на оказание платных услуг № от /ДД.ММ.ГГГГ/, заключенного между ООО «РСУ-17» и НОУ «<данные изъяты>» (<адрес>), видно, что стоимость обучения 8 человек составляет <данные изъяты> рублей, одного – <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).
Платежным поручением от /ДД.ММ.ГГГГ/ № (л.д.21) подтверждается факт произведения оплаты ООО «РСУ-17» за обучение исполнителю услуг по договору № от /ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме <данные изъяты> руб.
Из приказа № от /ДД.ММ.ГГГГ/, подписанного директором ООО «РСУ-17», следует, что на повышение квалификации по программе «Современные методы изоляции магистральных и технологических трубопроводов нефтяной и газовой промышленности (с использованием двух антикоррозийных покрытий) с разделом «Изоляция стыков магистрального трубопровода термоусаживающими полимерными материалами» направлены 8 работников названного предприятия, в том числе Шмидт А.Ю. (л.д.16).
Согласно представленным копиям удостоверений №, №, № №, Шмидт А.Ю. прошел обучение по вышеуказанному курсу (л.д. 22-25).
На основании приказа от /ДД.ММ.ГГГГ/ трудовой договор, заключенный между ООО «РСУ-17» и Шмидтом А.Ю., был прекращен. Основанием послужило заявление Шмидта А.Ю. от /ДД.ММ.ГГГГ/ об увольнении по собственному желанию.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Статьей 206 названного выше Кодекса установлено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шмидтом А.Ю. не исполнено условие ученического договора, предусматривающее необходимость после окончания обучения отработать в ООО «РСУ-17» не менее 11 месяцев. Как следует из пояснений Шмидта А.Ю., он уволился из ООО «РСУ-17», поскольку условия работы оказались для него тяжелыми. Указанная причина не признается судом уважительной, следовательно, взысканию со Шмидта А.Ю. подлежит сумма, оплаченная предприятием за обучение ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Требования ООО «РСУ-17» о взыскании со Шмидта А.Ю. штрафа в размере 25 % от стоимости обучения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условие ученического договора о взыскании с работника в случае его увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока обязательной работы штрафа в размере 25 % от стоимости обучения противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Уплата работником работодателю процентов трудовым законодательством не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, всего взысканию со Шмидта А.Ю. в пользу ООО «РСУ-17» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 198, 206, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-17» к Шмидту А.Ю. о взыскании стоимости обучения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Шмидта А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-17» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского облсуда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 06 декабря 2010 года.