РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
с участием истца: Г.А. Башкирова,
ответчика: представителя С.Н. Швыдковой, действующей на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/
/ДД.ММ.ГГГГ/ №
при секретаре: Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Башкирова Г.А. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
Башкиров Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Башкиров Г.А. исковые требований поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснил, что он в настоящее время работает <данные изъяты> на ОАО «СУАЛ», ранее с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, то есть на протяжении <данные изъяты> лет, работал в ОАО «СУАЛ» (ранее ОА «БАЗ») по профессии <данные изъяты> Его работа была сопряжена с химическими окисляющими и сильнодействующими веществами. До трудоустройства на ОАО «СУАЛ» он с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ проходил практику в Открытом акционерном обществе «Богословское рудоуправление» (далее по тексту: ОАО «БРУ»), куда в последующем /ДД.ММ.ГГГГ/ он был трудоустроен по профессии <данные изъяты> В ОАО «БРУ» он работал до /ДД.ММ.ГГГГ/, откуда уволился по собственному желанию, в связи с тем, что на предприятии несвоевременно стали выплачивать заработную плату. В период работы на ОАО «БРУ» он регулярно проходил медицинское освидетельствование на профессиональную пригодность, при этом у него ни разу не было выявлено какого-либо профессионального заболевания, в Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий (далее по тексту: ЕМНЦ) его не направляли, а, следовательно, Акта о случае профессионального заболевания не составляли.
В /ДД.ММ.ГГГГ/ году ему впервые было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> и ряд сопутствующих заболеваний, в связи с чем, он был переведен работодателем на работы не связанные с вредными производственными факторами - <данные изъяты>. Повторное обследование в ЕМНЦ он проходил в /ДД.ММ.ГГГГ/ году.
/ДД.ММ.ГГГГ/ в результате медицинского освидетельствования ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Истец полагает, что профессиональное заболевание им было получено в результате именно работы на ОАО «СУАЛ», а не ОАО «БРУ», при этом он претензий к ОАО «БРУ» в причинении вреда его здоровью не имеет. Он длительное время испытывает дискомфорт, который вызван постоянным кашлем и одышкой, из-за чего испытывает не только физические страдания, но и нравственные.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Швыдкова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 30 тыс. руб. В обоснование возражений показала, что истец до трудоустройства на завод <данные изъяты> лет проработал в ОАО «Богословское рудоуправление» по профессии <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> в подземных условиях. Данные профессии относятся к первому Списку и сопряжены с работами во вредных условиях труда. В связи с чем, она полагает, что доля вины в причинении вреда здоровью истцу лежит не только на ОАО «СУАЛ», но и на ОАО «БРУ».
В /ДД.ММ.ГГГГ/ года истцу было установлено профессиональное заболевание, а также была противопоказана работа в прежних условиях, в связи с чем, в /ДД.ММ.ГГГГ/ г. истец был переведен на другую работу по профессии <данные изъяты>, которая не связана с воздействием вредных производственных факторов приведших к профессиональным заболеваниям.
Поскольку профессия – <данные изъяты> относится к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания, а исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель в полном объеме не может, истец имел льготы установленные законодательством Российской Федерации, при работе во вредных условиях. Истец, при осуществлении трудовой деятельности, пользовался ими в полном объеме.
Ответчик в добровольном порядке в соответствии с Коллективным договором на /ДД.ММ.ГГГГ/ год предлагали выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, однако Башкиров Г.А. отказался.
Представитель ответчика, не отрицая факт причинения вреда здоровью работодателем Башкирову Г.А. профессиональным заболеванием, просит суд в силу разумности и справедливости, с учетом степени вины работодателя, удовлетворить требования истца частично.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного нормативно- правового акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 109- ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
Нормами ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовыми книжками истца, истец до трудоустройства на ОА «Богословский алюминиевый завод» работал на ОАО «БРУ» с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты>, а затем переведён <данные изъяты> где проработал до /ДД.ММ.ГГГГ/ Распоряжением отдела кадров от /ДД.ММ.ГГГГ/ № он уволен с предприятия по собственному желанию на основании ст.31 Кодекса законов о труде Российской Федерации.
В ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (ранее ОА «Богословский алюминиевый завод») истец работал с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ по профессии <данные изъяты>, а с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ – по профессии <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению о характере и условиях труда, предшествующих наступлению страхового случая № от /ДД.ММ.ГГГГ/, проведенной в отношении Башкирова Г.А., условия труда <данные изъяты> глиноземного цеха ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ – СУАЛ», в соответствии с Р 2.2.2006-05 « Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» оцениваются как вредные - 3 класс 3 степень.
Согласно медицинскому заключению № от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданному по результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, Башкирову Г.А. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ. У него установлено заболевание: <данные изъяты>.
Из справки от /ДД.ММ.ГГГГ/ № также усматривается, что Башкирову Г.А., установлен диагноз: <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что у истца имеются заболевания, которые не признаны профессиональными: <данные изъяты>
/ДД.ММ.ГГГГ/ Башкирову Г.А. ФГУ «Главным бюро МСЭ по Свердловской области» на срок с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.14).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждаются доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе, а в последующем на ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» по специальности <данные изъяты>
Вины истца в получении им профессиональных заболеваний нет, а в соответствии с вышеперечисленными нормами именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труд.
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного воздействия на организм едкой щелочи, превышающей предельно допустимую концентрацию (ПДК). При этом в Акте указано, что при лабораторных исследованиях наблюдалось превышение ПДК химических и предельно допустимый уровень (ПДУ) физических факторов. Также в Акте указано, что непосредственной причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ (едкой щелочи в концентрации 0,19 мг/м3).
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения показателей ПДК (ПДУ) по вредным химическим веществам, пыли и иным вредным производственным факторам, в том числе и по физическим нагрузкам.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда по профессии чистильщика (рабочий по очистке внутренней поверхности аппаратуры из под химических веществ), работающих в Глиноземном цехе, на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных производственных факторов, привело к возникновению у истца профессионального заболевания, чем усугубило его здоровье.
Суд учитывает, что /ДД.ММ.ГГГГ/ при обследовании истца в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему был постановлен диагноз: <данные изъяты> По данному заболеванию Башкирову Г.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Также при обследованиях в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему поставлены сопутствующие заболевания в виде <данные изъяты>
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в форме неосторожности, а именно: в несоблюдении установленных законодателем требований к производственным процессам и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Башкирова Г.А. в части компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
При этом суд учитывает наличие у истца профессионального заболеваний, вследствие которого у него имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, наличие других заболеваний подтвержденных медицинскими документами приобретенных им также в период работы на заводе. Кроме этого суд учитывал период работы истца на заводе.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Башкирова Г.А. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить - частично,
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Башкирова Г.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.М. Радикевич
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств 03 декабря 2010 года.