Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Копытова Г.Г.,
представителя истца: Янцен А.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Г.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,
установил:
Копытов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «УралТэк» о взыскании с ответчика денежной суммы в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ним и МУП «Тепловые сети», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи нежилого здания по вышеуказанному адресу, во исполнение которого им была передана продавцу денежная сумма в размере 1 000 000 рублей и достигнута договоренность об уплате оставшейся части стоимости объекта в размере 200 000 рублей до /ДД.ММ.ГГГГ/. Однако государственная регистрация его права на указанный объект незавершенного строительства была приостановлены, а впоследствии отказано в регистрации в виду отсутствия у продавца документов, подтверждающих право на земельный участок, под которым находится отчужденное здание. Поскольку МУП «Тепловые сети» в настоящее время находится в стадии банкротства и в отношении него введено конкурсное управление, то в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не удовлетворяются.
Определением суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ в связи с тем, что МУП «Тепловые сети» является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в стадии конкурсного производства, а ЗАО «УралТЭК» не является его правопреемником, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «УралТЭК» на надлежащего – муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А..
В судебном заседании Копытов Г.Г. свои требования поддержал в полном объеме и просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика МУП «Тепловые сети» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, переданную последнему во исполнение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>.
Представитель истца Янцен А.А. исковые требования Копытова Г.Г. поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что государственная регистрация прав истца на объект незавершенного строительства по <адрес> не была произведена по вине ответчика, не оформившего надлежащим образом земельный участок под данным объектом. Факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчик не оспаривает, но в добровольном порядке их не возвращает в виду нахождения его на стадии банкротства и отсутствия денежных средств на счете. Согласно ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Поскольку решением собрания кредиторов требования Копытова Г.Г. отнесено к текущим платежам и должны исполнятся в первоочередном порядке, то его иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Андреев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого усматривается об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Копытова Г.Г.
Судом с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных документов следует, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между истцом Копытовым Г.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.7-8).
В этот же день истцом в Краснотурьинский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сданы документы для регистрации перехода права собственности на указанный объект.
/ДД.ММ.ГГГГ/ истцу Копытову Г.Г. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виду отсутствия необходимых документов для такой регистрации, а именно в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на земельный участок, под которым находится отчужденное здание (л.д.11,12).
Передача истцом Копытовым Г.Г. ответчику МУП «Тепловые сети» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет покупной цены нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается копиями квитанций на л.д.13 и не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск.
Согласно ч.ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из вышеперечисленных обстоятельств, регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства на истца произведена не была и, соответственно, на последнего не перешло указанное право, несмотря на исполнение с его стороны взятого на себя обязательства по передаче денежных средств в счет покупной цены объекта недвижимости.
Судом также установлено, что МУП «Тепловые сети» в настоящее время находится в стадии ликвидации. А именно, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 06 мая 2009 года заявление МУП «Тепловые сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношение последнего введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года в отношение МУП «Тепловые сети» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до /ДД.ММ.ГГГГ/.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года в отношение МУП «Тепловые сети» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» утвержден Андреев В.А.
В силу положений ч.ч.1,2 ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
При этом, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается и не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов в том числе и о взыскании задолженности по текущим платежам.
Также из смысла указанной статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Кредиторы по текущим платежам при необходимости вправе обращаться в суды с исками о взыскании задолженности вне рамок процедуры банкротства.
Данные законоположения согласуются с правилами, установленными ч.ч.1,4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что решением собрания кредиторов требования Копытова Г.Г. отнесено к текущим платежам, что подтверждает обоснованность обращения истца в суд.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 пояснила, что в соответствии с положениями ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по применению указанной нормы исполнительное производство в отношении должников, находящихся на стадии конкурсного производства оканчиваются, а текущие платежи остаются на исполнении. В связи с чем, если судом будет вынесено решение о взыскании с МУП «Тепловы сети» денежной суммы, отнесенной к текущим платежам, то данный исполнительный документ будет принят к производству для исполнения.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных нормативных положений, суд считает требования Копытова Г.Г. о взыскании с МУП «Тепловые сети» 1 000 000 рублей, уплаченных им за покупку объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, во исполнение договора купли-продажи от /ДД.ММ.ГГГГ/ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из квитанции и чека-ордера на л.д.5,6 Копытовым Г.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Копытова Г.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу Копытова Г.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, госпошлину в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.
Решение изготовлено на компьютере в окончательной форме 10 декабря 2010 года.
Судья: З.М. Радикевич