Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности,
у с т а н о в и л:
Цыбульская Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” (далее – ОАО “СУАЛ”), администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес> и о включении занимаемого её семьёй жилого помещения в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Цыбульская Т.Н. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца Цыбульский А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что самостоятельных требований и возражений относительно удовлетворения требований истца не имеет.
Представители ответчиков ОАО «СУАЛ», администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ОАО «СУАЛ», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также Цыбульского А.В.
В обоснование заявленных требований Цыбульская Т.Н. суду пояснила, что она как работник <данные изъяты>, нуждающаяся в жилом помещении, по очереди получила двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес> в <адрес> на семью из двух человек: ее и сына Цыбульского А.В. Распределение квартир осуществлялось в /ДД.ММ.ГГГГ/ года. Вселению в квартиру предшествовало выполнение отделочных работ. Она сама утепляла окна, красила стены, клеила обои. Квартира была занята ею на основании ордера от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, выданного ей администраций г. Краснотурьинска, позднее был заключен договор найма жилого помещений, договор коммерческого найма спорного жилого помещения с ней не заключался. Она считает регистрацию права собственности на занимаемую ею и ее сыном квартиру за ОАО «СУАЛ» незаконной, поскольку строительство дома, начатое в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, осуществлялось за счет государственных средств, следовательно, квартиры должны принадлежать государству. С момента вселения в квартиру и до настоящего времени она не выселялась из квартиры, не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. На момент получения спорной квартиры иного жилья у нее не имелось. Летом текущего года из средств массовой информации ей стало известно о том, что право собственности на дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрирована за ОАО «СУАЛ». Тогда же она обратилась в администрацию города с просьбой приватизировать квартиру, где ей подтвердили, что квартиру она приватизировать не может ввиду того, что дом находится в собственности предприятия. /ДД.ММ.ГГГГ/ она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации недвижимости с заявлением о предоставлении информации о правообладателе спорной квартиры. Из ответа на свое обращение она узнала, что право собственности на ее квартиру зарегистрировано за ОАО «СУАЛ». Зарегистрированное ОАО «СУАЛ» право собственности на ее квартиру, предоставленную её семье по договору социального найма, нарушает её право на приватизацию данного жилого помещения, связи с чем она обратилась с иском в суд. Поскольку строительство дома № по ул. <адрес>, начатое в /ДД.ММ.ГГГГ/ году и оконченное в конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года, произведено за счет средств государства, она считает, что право собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> зарегистрировано за ОАО «СУАЛ» незаконно.
Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на сновании нотариально удостоверенной доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебном заседании от /ДД.ММ.ГГГГ/, и /ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок. Принимая во внимание данный факт, а также то, что истец Цыбульская Т.Н. не является стороной по данной сделке, он полагает, что она не имеет права ставить вопрос о признании данной сделки недействительной, что служит основанием для отказа Цыбульской Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований. Дом № по ул. <адрес> вошел в план приватизации как объект незавершенного строительства, вклад денежных средств в строительство данного дома ОАО «СУАЛ», является значительным. Кроме того, истец вселилась в спорное жилое помещение уже после приватизации ОАО «БАЗ», на момент приватизации завода истцом никаких требований не заявлялось. Во время распределения жилья существовал единый порядок распределения, ордер истцу выдавался ОАО «БАЗ».
Из письменного возражения представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Горобец О.А.. действующей на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, она не признаёт в связи с тем, что на момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО “БАЗ” дом № по ул. <адрес> был недостроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом № значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений и уставный капитал АО “БАЗ” согласно разделу 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66. Кроме того, данные Указания содержат норму, прямо предусматривающую, что объекты незавершенного строительства включаются в План приватизации и приводятся в “Акте оценке стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования”. Таким образом, АО “БАЗ” после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по <адрес>, а Конституция РФ предусматривает охрану частной собственности.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” от 04 июля 1991 года № 1541-1 приватизации подлежат жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договору социального найма. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок установлено, что правообладателем спорной квартиры № по улице <адрес>, дом № является Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”. Именно поэтому у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.
Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Впервые право собственности на весь жилой дом № по ул. <адрес> зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения № от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданного муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинска.
Впоследствии именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за номером № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на квартиру №, суду необходимо дать оценку документам, явившимся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул. <адрес>.
Такими документами явились:
- устав ОАО «БАЗ» от /ДД.ММ.ГГГГ/,
- акт № государственной приемочной комиссии утвержденный /ДД.ММ.ГГГГ/ №,
- решение об отводе земельного участка под строительство жилого дома № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Однако ни один из вышеуказанных документов не подтверждает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул.<адрес> в план приватизации предприятия по следующим основаниям.
Земельный участок под строительство именно жилого дома № по ул.<адрес> был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод решением главы администрации г.Краснотурьинска № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом № по ул. <адрес> был достроен и принят комиссией в /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> было начато в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, что подтверждается Актом передачи незавершенного строительством 106-квартирного жилого дома с трансагенством заводом Ремстройдормаш Богословскому алюминиевому заводу от /ДД.ММ.ГГГГ/ в силу Договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ передачи 9-ти этажного 106 квартирного жилого дома,
Согласно данному Акту проектные работы были начаты в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, строительно-монтажные работы велись с /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
Из текста Договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ передачи жилого дома следует, что при завершении строительства дома БАЗ передает Ремстройдормаш для заселения количество квартир пропорционально затратам Ремстройдормаш на его строительство, проектирование и комплектование оборудованием. При этом Ремстройдормаш по возможности частично финансирует строительство данного дома до конца его строительства с последующим получением жилья в этом доме пропорционально вложенных средств.
Представленные документы позволяют суду прийти к выводу о том, что к моменту приватизации завода спорный дом представлял собой фактически достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства.
Утверждения представителя ОАО «СУАЛ» о значительных финансовых вложениях АО «БАЗ» в строительство дома № по ул.<адрес> в <адрес> до государственной регистрации АО «БАЗ» в сентябре 1992 года со ссылкой на Справку о фактической стоимости от /ДД.ММ.ГГГГ/, Акт приема передачи основных средств от /ДД.ММ.ГГГГ/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость спорного дома, незавершенного строительством, отраженная в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/ (Приложение 2 к Плану приватизации БАЗ) и в Акте передачи незавершенного строительством 106-квартирного жилого дома с трансагенством заводом Ремстройдормаш Богословскому алюминиевому заводу от /ДД.ММ.ГГГГ/ существенно разнятся.
Согласно Акту оценки (п.80) стоимость 106-квартирного разноэтажного дома по фактически выполненному объему работ составила на /ДД.ММ.ГГГГ/ 42 000 рублей, в Акте передачи спорного дома Ремстройдормаш БАЗу, последнему передавались безвозмездно функции заказчика по строительству 106-квартирного жилого дома с трансагенством в микрорайоне № и незавершенное строительство дома по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме 399 000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище
Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул. <адрес>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.
Следовательно, жилой дом № по ул. <адрес> незаконно был включен в план приватизации завода.
Согласно Решения Главы администрации города Краснотурьинска № от /ДД.ММ.ГГГГ/, которое также указано в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом, Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок в микрорайоне № района Центральный, занимаемый девятиэтажным жилым домом с блоком обслуживания.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, исследуемое решение не конкретизирует, на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, поэтому не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул. <адрес>.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрационное удостоверение № от /ДД.ММ.ГГГГ/, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул<адрес> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от /ДД.ММ.ГГГГ/ и передаточного акта от /ДД.ММ.ГГГГ/. Фактически такой договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ».
Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной.
Данный вывод подтверждается и способом распределения спорной квартиры.
В судебном заседании установлено, что истец Цыбульская Т.Н., признанная нуждавшейся в предоставлении жилья, для заселения в квартиру № дома № по ул. <адрес> получила ордер № серии № от /ДД.ММ.ГГГГ/, позднее с ней был заключен договор найма указанного жилого помещения.
Данный ордер был выдан истцу в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании Постановления Главы администрации города Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, согласно которому на заседании городской общественной жилищной комиссии /ДД.ММ.ГГГГ/ были утверждены списки распределения жилья предприятиям и организациям города. При этом на момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано.
Указанный порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). Статьей. 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
Согласно ст. 671, ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Таким образом, порядок предоставления истцу спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда.
Данный вывод суда подтвержден и заключенным с истцом в /ДД.ММ.ГГГГ/ году договором найма, по условиям которого вопросы, не предусмотренные настоящим договором, решаются в соответствии с действующим законодательством. При этом договор не содержит указаний на исключение норм, регламентирующих приватизацию жилых помещений
Поскольку в судебном заседании установлено, что за ОАО «СУАЛ» незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, а жилье было предоставлено истцу на условиях социального найма, требования Цыбульской Т.Н. подлежат удовлетворению с целью наиболее полного восстановления её нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилья, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года “О приватизации жилищного фонда в РФ”.
Требования представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Янцена А.А. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 25, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Цыбульской Т.Н. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” на квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от /ДД.ММ.ГГГГ/ права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 29 декабря 2010 года.