РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Клименко А.С.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.С. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее - ОАО «БРУ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Клименко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Клименко А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу пояснил, что с /ДД.ММ.ГГГГ/ года он работал в Богословском рудоуправлении по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в шахте Северопесчанская. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года он был уволен в связи с ухудшением здоровья и достижением пенсионного возраста.
В результате длительной работы на Богословском алюминиевом заводе им были получены профессиональные заболевания – <данные изъяты>. В результате данных заболеваний ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, 2 группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает нравственные страдания, постоянно чувствует недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, не может быстро ходить, плохо слышит, его постоянно мучают шумы, болит голова, в связи с этим он вынужден приобретать дополнительные медикаменты, чтобы поддержать состояние организма, и в течение года неоднократно проходить лечение.
Он просит суд взыскать с ОАО «БРУ» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление.
Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Романенко Е.В. указала, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку /ДД.ММ.ГГГГ/ истец был принят на работу в шахту «Северопесчанская» ОАО «БРУ» <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях. В период с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ год выполнял работу по профессиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» также с полным рабочим днем в подземных условиях. Законодатель относит эту работу к работам с вредными условиями труда, Клименко А.С. пользовался в полном объеме всеми предусмотренными законом льготами, а именно: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно – профилактического лечения. Таким образом, ответчиком соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу, при обследовании в Свердловском институте гигиены и труда профзаболеваний, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», на основании обследования был составлен акт расследования профессиональных заболеваний, где причина заболевания была указана «локальная вибрация, тяжесть трудового процесса», при этом в акте не содержится сведений о необходимости перевода истца на другую работу. В справке МНЦ профилактики и здоровья рабочих промпредприятий № от /ДД.ММ.ГГГГ/ указано, что Клименко А.С. не рекомендована работа в прежних условиях. На основан данной справки истец был переведен на другую работу, не связанную с вредными производственными факторами, приведшими к профзаболеваниям, а именно к профессии «<данные изъяты>». В /ДД.ММ.ГГГГ/ году Справкой МНЦ профилактики и здоровья рабочих промпредприятий № от /ДД.ММ.ГГГГ/, Клименко А.С. была противопоказана работа в прежних условиях. Однако на момент выдачи справки трудовые отношения с истцом были уже прекращены. Как видно, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца. Кроме того, ответчик регулярно обновляет оборудование, приобретая более современные и усовершенствованные механизмы. Клименко А.С. при устройстве на работу знал о вредных условиях труда и риске возникновения профзаболеваний. На основании изложенного, она просит исковые требования Клименко А.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно копии трудовой книжки истец Клименко А.С. с /ДД.ММ.ГГГГ/ работал в шахте «Капитальная» Богословского рудоуправления <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен на шахту «Северопесчанская» <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ уволен в связи с уходом на пенсию (л.д.14-20).
В соответствии с копиями медицинских справок МНЦ, имеющихся в материалах дела, Клименко А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты> Кроме того, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, шума, вибрации, высоты, охлаждения, физических нагрузок а верхние конечности.
Исходя из справки МСЭ от /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от /ДД.ММ.ГГГГ/, акт расследования от /ДД.ММ.ГГГГ/ года, 20% в связи с профессиональным заболеванием от /ДД.ММ.ГГГГ/, 20% в связи с профессиональным заболеванием от /ДД.ММ.ГГГГ/, акт расследования от /ДД.ММ.ГГГГ/ бессрочно.
Справкой МСЭ – 2004 от /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу установлена вторая группа инвалидности по причине профзаболевания бессрочно.
Кроме того, наличие у Клименко А.С. профессионального заболевания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что истец, работая в ОАО «БРУ», получил профзаболевание, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, он плохо слышит. Ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.
В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и трудового увечья и его дальнейшему развитию.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>, наступившими в период выполнения истцом трудовых обязанностей на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ». Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания и нравственные страдания, он переживает по поводу ограничения в трудовой деятельности и повседневной жизни.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку актом о случае профессионального заболевания вина истца не установлена. Иная форма вины (в форме простой неосторожности) не может быть учтена в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что работодатель в период работы Клименко А.С. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда и предоставлении истцу дополнительных льгот, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием и трудовым увечьем истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.
Таким образом, требования Клименко А.С. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 250 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной перенесенным им нравственным и физическим страданиям.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Клименко А.С. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Клименко А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в бюджет городского округа «Краснотурьинск» - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 07 декабря 2010 года