РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием ответчика Смердова А.С.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к Смердову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Смердову А.С. о взыскании суммы задолженности кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ОАО «УРСА Банк» и Смердовым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет ответчика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до /ДД.ММ.ГГГГ/ включительно и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.
Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед Банком по уплате в установленный срок процентов и сумм основного долга. На /ДД.ММ.ГГГГ/ сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей. /ДД.ММ.ГГГГ/ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк».
Представитель ОАО «МДМ Банк» Маклакова А.А., действующая на основании доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смердов А.С. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам. Однако, просит суд снизать размер неустойки, поскольку считает ее завышенной и несоразмерной причиненному банку ущербу. Кроме того, он просить суд, учесть тот факт, что он длительное время не мог устроиться на работу, в настоящее время он работает в ОАО «Уральские газовые сети» в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, собственного жилья не имеет, проживает с матерью.
Заслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком Смердовым А.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Исковое требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисление которой в случае несвоевременной уплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрено п. 5.6 Кредитного договора. Данное условие договора не противоречит нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что сумма кредитной задолженности ответчика перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № № от /ДД.ММ.ГГГГ/ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля задолженность по уплате процентов. Истцом была начислена неустойка на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание размер фактического материального ущерба, причиненного кредитной организации нарушениями обязательств по договору ответчиком, его материальное положение, считает возможным снизить размер, начисленной истцом неустойки до <данные изъяты>
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Смердову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Смердова А.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумму задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойку за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Председательствующий:
Судья Г.И. Лопаева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2010 года с использованием компьютерной техники.