ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой М.А. к Пойкину В.Г. о признании действий по прекращению отпуска электроэнергии в нежилое помещение незаконными,
Встречному исковому заявлению Пойкина В.Г. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горбунова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пойкину В.Г. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и обязании устранить препятствия по пользованию имуществом, указав, что ею с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № от /ДД.ММ.ГГГГ/, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик предоставил ей в пользование указанное нежилое помещение на срок с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/. В данном помещении ею осуществлялась торговая деятельность. В начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года от Серовских электрических сетей она получила уведомление о введении с /ДД.ММ.ГГГГ/ режима ограничения потребления электроэнергии в арендуемом помещении. Она информировала Серовские электрические сети о том, что согласна на заключение договора энергоснабжения, но ей было отказано со ссылкой на то, что договор должен быть заключен с собственником. Впоследствии указанный договор был заключен с собственником Пойкиным В.Г.. Несмотря на наличие договора энергоснабжения и в течение договора аренды нежилого помещения собственником Пойкиным В.Г. руководству энергоснабжающей организации было направлено заявление об отключении электроэнергии в арендуемом помещении. /ДД.ММ.ГГГГ/ отпуск электроэнергии был прекращен. Она просит суд признать действия ответчика Пойкина В.Г. незаконными, обязать ответчика устранить препятствия по пользованию арендуемым имуществом – нежилым помещением по адресу: <адрес>, путем восстановления электроснабжения в нежилом помещении.
Ответчик Пойкин В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Горбуновой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ним и ответчиком ИП Горбуновой М.А. был заключен договор аренды нежилого помещения на срок до /ДД.ММ.ГГГГ/, по условиям которого ответчик обязана была вносить арендную плату в размере 15 тыс. руб. в месяц авансовым платежом в срок с 01 по 05 число отчетного месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик не вносила арендную плату в течение 8 месяцев с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ года. Задолженность по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/ составляет 120 000 руб., указанную сумму он просит взыскать с ответчика ИП Горбуновой М.А.. В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд он просит расторгнуть договор аренды.
В судебном заседании истец по 1 иску Горбунова М.А. от исковых требований в части обязывания ответчика Пойкина В.Г. устранить препятствия по пользованию арендуемым имуществом – нежилым помещением по адресу: <адрес> путем восстановления электроснабжения в данной нежилом помещении – отказалась. Отказ истца ИП Горбуновой М.А. в этой части судом принят, о чем вынесено определение.
Исковые требования в части признания действий ответчика Пойкина В.Г. по прекращению отпуска электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, истец ИП Горбунова М.А. поддержала в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец ИП Горбунова М.А. показала, что в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года она, ее гражданский муж Жуков А.В., его сестра Яровая Н.В. и ее супруг ФИО3 (племянник ответчика Пойкина В.Г.) договорились о совместной ведении бизнеса для чего сложились по 213 тыс. руб., закупили товар, заключили договор аренды нежилого помещения с представителем ответчика Пойкина В.Г. – ФИО2 на срок с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/. По условиям договора размер арендной платы составлял 15 тыс. руб. в месяц. Деньги в счет арендной платы она передавала Яровой Н.В., а та в свою очередь представителю ответчика Пойкина В.Г. – ФИО2. Помимо арендной платы они ежемесячно уплачивали коммунальные платежи. В связи с тем, что Яровая Н.В. и ее супруг устранились от ведения бизнеса, в /ДД.ММ.ГГГГ/ года она предложила разделить бизнес, на почве чего между ними возник конфликт. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года они с Жуковым нашли им новое помещение, завезли торговое оборудование, дали Яровой Н.В. денег на приобретение товара. Однако они не пришли к согласию в вопросе разделения бизнеса и взаимных расчетов. Яровая Н.В. пыталась их выселить из помещения с помощью работников частного охранного предприятия, с которыми у нее был заключен договор. Ответчик Пойкин В.Г. в конфликте занял позицию Яровой Н.В. и обратился с заявлением об отключении электроэнергии в занимаемом ими помещении с целью вынудить выехать их из этого помещения. /ДД.ММ.ГГГГ/ электроснабжение нежилого помещения было прекращено. В связи с тем, что фактически у них договор аренды заключен на срок до /ДД.ММ.ГГГГ/, действия ответчика Пойкина В.Г. по отключению электроэнергии незаконны, она просит суд признать их таковыми.
Встречные исковые требования о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды она не признает, поскольку все платежи были ими уплачены в срок по /ДД.ММ.ГГГГ/ года включительно. А с /ДД.ММ.ГГГГ/ года арендную плату у них не принимают.
Представитель истца ИП Горбуновой – Жуков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что они направляли Свердловским электрическим сетям письмо с просьбой о заключении с ними договора электроснабжения, но им было отказано со ссылкой на то, что договоры электроснабжения заключаются с собственниками помещений. Помимо ежемесячной арендной платы они уплачивали коммунальные платежи. Платежи за электроэнергию не приходили, поскольку собственником Пойкиным В.Г. был заключен договор электроснабжения только в /ДД.ММ.ГГГГ/ года. В связи с конфликтом, его сестра Яровая Н.В. предложила им съехать из помещения в срок до /ДД.ММ.ГГГГ/. Они отказались, поскольку еще действовал договор аренды. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года он обращался к представителю Пойкина В.Г. – ФИО2, та выдала ему расписку о том, что она не имеет претензий к ним по арендной плате. /ДД.ММ.ГГГГ/ в магазин приходили представители ОАО МРСК, сняли показания счетчика. Он предложил заключить договор электроснабжения, но ему было отказано, т.к. он не является собственником помещения. Встречные исковые требования он не признает, поскольку задолженности нет, о чем представитель Пойкина В.Г. – ФИО2 выдала ему расписку.
Ответчик Пойкин В.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв. В отзыве указано, что исковые требования ИП Горбуновой М.А. он не признает. Просит удовлетворить его встречные исковые требования о взыскании с ИП Горбуновой М.А. задолженность по арендной плате в сумме 120 тыс. руб. за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/. Кроме того, не были оплачены эксплуатационные расходы. /ДД.ММ.ГГГГ/ специалистами МРСК Урала составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. ИП Горбуновой было предписано в десятидневный срок оплатить задолженность и заключить договор на электроснабжение. Данные предписания Горбунова проигнорировала, в связи с чем он вынужден был приехать в <адрес> и заключить договор на электроснабжение. Его действия по приостановлению подачи электроэнергии в арендуемом ИП Горбуновой М.А. помещении он считает законными и обоснованными. Факты нарушения договорных обязательств со стороны ИП Горбуновой М.А. послужили основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды.
Представитель ответчика Пойкина В.Г – Духовской П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ИП Горбуновой М.А. не признал. В обоснование возражений показал, что на спорное нежилое помещение /ДД.ММ.ГГГГ/ было заключено 2 договора аренды: с ИП Горбуновой М.А. и ИП Яровой Н.В.. Они действительно вели совместный бизнес, у них было одно торговое оборудование, они совместно закупали товар. Но за аренду должны были платить обе по 15 тыс. в месяц. ИП Яровая Н.В, платила арендную плату, а ИП Горбунова М.А. – нет. /ДД.ММ.ГГГГ/ представитель Пойкина В.Г. – ФИО2 вынуждена была предъявить претензию. Встречные исковые требования Пойкина В.Г. о взыскании с ИП Горбуновой М.А. задолженности по арендной плате за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ в размере 120 000 руб. он поддерживает в полном объеме. А также в связи с нарушениями договорных обязательств со стороны ИП Горбуновой М.А. он просит суд расторгнуть договор аренды.
3-е лицо на стороне ответчика - Яровая Н.В. – в судебном заседании показала, что действительно, изначально бизнес с Горбуновой М.А. велся совместно, для чего они сложились деньгами по 217 тыс. руб.. Было заключено 2 договора аренды с /ДД.ММ.ГГГГ/. Но бизнес велся от имени Горбуновой М.А., поскольку у нее не было разрешения заниматься таким видом деятельности, она не имела право принимать по договорам найма работников. В /ДД.ММ.ГГГГ/ она стала вести данный вид деятельности. Необходимое оборудование было также закуплено на общие деньги. Горбунова М.А. от своего имени приняла на работу продавцов. До конца /ДД.ММ.ГГГГ/ года они с Горбуновой М.А. вели совместный бизнес. Но было заключено 2 договора аренды, по своему договору она оплачивала арендную плату
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в /ДД.ММ.ГГГГ/ года она, действуя по доверенности брата Пойкина В.Г., заключила два договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.. Она планировала сдать в аренду спорное нежилое помещение только одному предпринимателю. Первоначально договор был заключен с ИП Яровой Н.В., но через неделю та привела к ней ИП Горбунову М.А., сказала, что у нее не хватает документов на открытие магазина на ее имя, и поэтому необходимо перезаключить договор аренды на ИП Горбунову М.А.. Предполагалось, что они будут платить ежемесячно арендную плату по 15 тыс. руб., плюс эксплуатационные расходы (вода, отопление, электричество). Яровая Н.В. заключила договоры на охрану помещения, установку пожарной сигнализации, на рекламные вывески. Ежемесячно с 1 по 5 число Яровая Н.В. приносила ей арендную плату в размере 15 тыс. руб.. В конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года к ней пришли Горбунова М.А. и Жуков А.В., которым она выдала расписку о том, что претензий по арендной плате к ним она не имеет. Давая расписку, она имела в виду то, что получила в качестве платы за нежилое помещение ту сумму, которую они с братом намеревались получить в качестве платы за аренду нежилого помещения. В связи с тем, что между Горбуновой М.А. и Яровой Н.В. возник конфликт, она в конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года написала Горбуновой М.А. претензию с предложением освободить помещение, а затем направила ей письмо - уведомление о повышении арендной платы до 200 тыс. руб. с целью понудить освободить помещение.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Урала» Пушкин С.В. в судебном заседании показал, что в /ДД.ММ.ГГГГ/ года ОАО «МРСК Урала» было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в магазине по адресу: <адрес>. Данный факт был выявлен в связи с обращением Жукова А.В., который пытался заключить договор электроснабжения, но ему было отказано, поскольку такие договоры заключаются с собственниками помещений. Они могли сами ввести режим ограничения потребления электроэнергии, но не стали этого делать. /ДД.ММ.ГГГГ/ от Гарантирующего поставщика – ОАО «Свердловэнергосбыт» - поступила заявка о введении потребления электроснабжения, которая была ими выполнена.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ИП Горбуновой М.А. удовлетворению не подлежат. /ДД.ММ.ГГГГ/ между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Пойкиным В.Г. был заключен договор электроснабжения №, по условиям которого ОАО «Свердловэнергосбыт» приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии на нужды магазина по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пойкину В.Г.. /ДД.ММ.ГГГГ/ от Пойкина В.Г. поступило заявление с просьбой ограничить подачу электроэнергии в магазин. На основании п.п. ж) п. 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, ОАО «Свердловэнергосбыт» была направлена заявка в ОАО «МРСК Урала» на ограничение режима потребления электрической энергии № (58) с 10 ч. 00 мин. /ДД.ММ.ГГГГ/. ОАО «Свердловэнергосбыт» договорных отношений с ИП Горбуновой М.А. не имеет и никогда не имело.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Жуков А.В. и Яровая Н.В. – ее дети. Горбунова М.А. и Яровая Н.В. вместе начинали бизнес. Первоначально договор аренды был заключен на Яровую Н.В., но в связи с тем, что она не могла принимать по трудовым договорам работников, то есть открыть магазин, договор аренды перезаключили на Горбунову М.А.. Впоследствии между ними возник конфликт, они намеревались разделить бизнес, но не могли договориться. Размер арендной платы ежемесячно составлял 15 тыс. руб.. Первоначально арендную плату платили из общих денег. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года арендную плату заплатила Горбунова М.А.. С /ДД.ММ.ГГГГ/ года у Горбуновой М.А. перестали принимать арендную плату.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пойкиным В.Г., о чем сделана запись регистрации № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Сторонами представлено два договора аренды нежилого помещения за № от /ДД.ММ.ГГГГ/ по адресу: <адрес>, заключенных представителем ответчика Пойкина В.Г. – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/, с ИП Горбуновой М.А. и ИП Яровой Н.В. Данные договоры идентичны. По условиям договора каждому предпринимателю сдается в аренду все нежилое помещение (площадью 49,8 кв.м.) целиком, а не какая-либо его часть.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5, 3.1, 3.2, 5.1 Договоров Арендодатель обязан передать арендатору в пользование указанное нежилое помещение. Арендатор обязан принять в пользование указанное нежилое помещение, оплачивать эксплуатационные расходы. Арендная плата составляет 15 тыс. руб. в месяц, эксплуатационные расходы оплачиваются дополнительно. Арендная плата вносится авансовым платежом с 1 по 5 число отчетного месяца.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из торгового зала и вспомогательного помещения. В торговом зале размещено оборудование, приобретенное на совместные деньги ИП Горбуновой М.А. и ИП Яровой Н.В.. В помещении магазина осуществлялась продажа разливного пива продавцами, которые были приняты на работу к ИП Горбуновой М.А.. По данному виду деятельности ежеквартально перед налоговой инспекцией отчитывалась также ИП Горбунова М.А.
Также стороны не оспаривали, что фактически до конца июня в данном магазине ими осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, ИП Горбунова М.А. и ИП Яровая Н.В. ежемесячно поровну делили выручку, каждая вела свой учет.
О том, что фактически действовал один договор аренды, заключенный с ИП Горбуновой М.А. позднее вследствие объективных причин, и фактически отменяющий договор аренды, заключенный с ИП Яровой Н.В., подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО4 и представитель Пойкина В.Г. – ФИО2
Пойкиным В.Г. заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ года включительно.
Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что арендная плата уплачивалась ежемесячно в размере 15 000 руб.. Каких-либо претензий к Горбуновой М.А. по арендной плате за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ года у нее не было, о чем она выдала Горбуновой М.А расписку /ДД.ММ.ГГГГ/, получив арендную плату за /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что на спорное нежилое помещение было заключено 2 договора аренды с обязательством обоих арендаторов уплачивать ежемесячно арендную плату по 15 тыс. руб.. Следовательно, встречные исковые требования Пойкина В.Г. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды вследствие невнесения арендной платы более двух раз подряд удовлетворению не подлежат, поскольку за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ года арендная плата в том размере, который он намеревался ежемесячно получать от сдачи в аренду нежилого помещения, была получена Пойкиным В.Г.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено в судебном заседании, арендодатель Пойкин В.Г. сдал арендатору ИП Горбуновой М.А. нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли. Стороны предусмотрели, что помимо арендной платы Горбунова М.А. уплачивает эксплуатационные расходы в виде: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии. На момент сдачи в нежилом помещении было электроснабжение, о чем подтвердили в судебном заседании стороны. Как пояснила представитель Пойкина В.Г. – ФИО2, она записала показания счетчика перед сдачей в аренду, и предполагалось, что последующий расход электроэнергии будет оплачиваться арендатором.
На момент заключения договора аренды по спорному нежилому помещению собственником был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, оплата которых ИП Горбуновой М.А. производилась, о чем представлены в судебное заседание квитанции. (л.д. 23 – 27). Как пояснила в судебном заседании представитель Пойкина В.Г. – ФИО2 договор на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению был заключен /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
Договора на электроснабжение заключено не было. За период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии ИП Горбуновой М.А.. Попытки к заключению договора электроснабжения предпринимались представителем ИП Горбуновой М.А. – Жуковым А.В., о чем подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» Пушкин С.В., пояснивший, что факт бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен после обращения Жукова А.В., после чего в их адрес была направлена претензия и выставлен счет.
В судебном заседании представитель истца Горбуновой М.А. – Жуков А.В. представил квитанцию об оплате бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 24 419,23 руб..
Договор энергоснабжения № был заключен собственником нежилого помещения Пойкиным В.Г. – /ДД.ММ.ГГГГ/.
/ДД.ММ.ГГГГ/ Пойкин В.Г. обратился в ОАО «Свердловэнергосбыт» с заявлением об ограничении подачи электрической энергии в спорном помещении в связи с ремонтными работами. Данное заявление было зарегистрировано в ОАО «Свердловэнергосбыт» вх. № от /ДД.ММ.ГГГГ/. При этом арендатор ИП Горбунова М.А., осуществляющая торговую деятельность в спорном нежилом помещении не была уведомлена о возможном ограничении подачи электроэнергии. В судебном заседании установлено, что заявление о введении режима ограничения подачи электроэнергии было написано и подано в ОАО «Свердловэнергосбыт» именно Пойкиным В.Г.
На основании заявления Пойкина В.Г. ОАО «Свердловэнергосбыт» направило в ОАО «МРСК Урала» заявку № от /ДД.ММ.ГГГГ/ о введении ограничения режима потребления электрической энергии с <данные изъяты> час. /ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от /ДД.ММ.ГГГГ/, составленному работниками ОАО «МРСК Урала», /ДД.ММ.ГГГГ/ в <данные изъяты> была отключена электроэнергия. Арендатор ИП Горбунова М.А. заблаговременно не была уведомлена о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Пойкина В.Г. по прекращению отпуска электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> – незаконны. В нарушение договора аренды, положений статьи 611 ГК РФ арендатор совершил действия, препятствующие арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с договором аренды, срок действия которого не истек.
Исковые требования истца ИП Горбуновой М.А. о признании действий ответчика по прекращению отпуска электроэнергии в нежилом помещении по <адрес> незаконными – подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой М.А. А. к Пойкину В.Г. о признании действий по прекращению отпуска электроэнергии в нежилое помещение незаконными – удовлетворить.
Признать действия Пойкина В.Г. по прекращению отпуска электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – незаконными.
Встречные исковые требования Пойкина В.Г. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пойкина В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.