Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Смарыгина С.Н.,
представителя ответчика: Романенко Е.В., действующей по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смарыгина С.Н. к ОАО «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смарыгин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненный его здоровью вред в результате несоблюдения ответчиком требований по созданию безопасных условий и охраны труда на предприятии.
В судебном заседании истец Смарыгин С.Н. поддержал заявленный иск, в обоснование которого пояснил, что он работал в периоды с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ и с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты>, а в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ - <данные изъяты> на подземном участке № шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление», выполняя работу по креплению горных выработок и очистных забоев всеми видами крепления, замене затяжек, забутовки пустот за крепью, приготовления бетонной смеси, возведения перемычек и их ремонту. Впервые профессиональное заболевание – <данные изъяты>, было установлено у него в /ДД.ММ.ГГГГ/ году и при последующих обследованиях в МНЦ профилактики и охраны здоровья в /ДД.ММ.ГГГГ/ года и /ДД.ММ.ГГГГ/ года данное заболевание подтвердилось. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ прямая ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания ложится на ответчика, что подтверждается фактическим положением дел на предприятии:
- в течение длительного времени в шахте при производстве горных работ используется морально устаревшее оборудование. Работы <данные изъяты> выполнялись в основном в тупиковых выработках, где была плохая вентиляция и, соответственно, высокая запыленность. Притяжная вентиляция не давала результатов:
- на предприятии средств индивидуальной защиты, в частности, нательного теплого белья не хватало на выдаваемый период,
- доставка материалов к рабочему месту не была механизирована.
/ДД.ММ.ГГГГ/ он был уволен с предприятия на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата).
По результатам освидетельствования, проведенного Главным бюро Медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) /ДД.ММ.ГГГГ/, ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания на производстве. Несмотря на это, за медицинской помощью с жалобами на боли и онемение конечностей он обращался с /ДД.ММ.ГГГГ/ года, что подтверждает выписка из его амбулаторной карты.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит суд в соответствии со ст. 84, 184 Трудового кодекса российской Федерации, п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный повреждением здоровья по вине ОАО «Богословское рудоуправление» в сумме 200 000 рублей.
Представитель ответчика – юрисконсульт ОАО «Богословское рудоуправление» Романенко Е.В. исковые требования Смарыгина С.Н. не признала, пояснив, что истец был принят в шахту «Северопесчанская» сначала <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях. Указанную профессию законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание. В связи с тем, что исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены льготы, которые призваны уменьшить риск профзаболеваний: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, обеспечение за счет работодателя спецодеждой, льготное пенсионное обеспечение, предоставление санаторно-профилактического лечения. При заключении трудового договора Смарыгин С.Н. знал о вредных условиях труда и риске профзаболевания.
В /ДД.ММ.ГГГГ/ года Смарыгину С.Н. был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие тяжести трудового процесса. Рекомендаций о необходимости перевода истца на другую работу, не связанную с воздействием вредных факторов не было, с заявлением о переводе на другую работу Смарыгин С.Н. к работодателю не обращался. Она просит учесть, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных, виновных действий в отношении истца, результатом которых явилось бы ухудшение здоровья последнего. Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места <данные изъяты> условия труда, оборудование, организация рабочего места соответствуют требованиям безопасности.
В связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных Смарыгиным С.Н. исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.7. Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Справками областного МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий впервые истцу, работавшему с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ и с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> в шахте «Северопесчанская» с полным рабочим днем под землей, после обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /ДД.ММ.ГГГГ/ был постановлен диагноз <данные изъяты>. Указанный диагноз при обследованиях в том же учреждении /ДД.ММ.ГГГГ/ и /ДД.ММ.ГГГГ/ был подтвержден.
После обследования истца в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /ДД.ММ.ГГГГ/ году было отмечено ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем, указано на противопоказания работы с физическими нагрузками. До /ДД.ММ.ГГГГ/ года противопоказаний работать в условиях тяжелых физических нагрузок не было, в связи с чем истец продолжал работать на предприятии ответчика и с заявлениями о переводе на другую работу не обращался.
Ухудшение состояния здоровья Смарыгина С.Н. подтверждается и тем, что помимо основного диагноза у него имеются и сопутствующие: <данные изъяты>. А при обследовании в /ДД.ММ.ГГГГ/ года появился такой сопутствующий диагноз, как <данные изъяты>.
Согласно представленной справки Главного Бюро медико-социальной экспертизы от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.12) процент утраты профессиональной трудоспособности истца составил 30%.
/ДД.ММ.ГГГГ/ Смарыгин С.Н. уволен с ОАО «БРУ» на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на шахте «Северопесчанская» в качестве <данные изъяты>.
Как следует из пояснения истца, ему впервые было установлено профзаболевание в /ДД.ММ.ГГГГ/ года в Свердловском областном Центре профпатологии, после чего он прошел там же повторное обследование, по результатам которого диагноз профзаболевания подтвердился, а в /ДД.ММ.ГГГГ/ года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. При прохождении обследований в /ДД.ММ.ГГГГ/ годах в областном МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий данных профессионального заболевания выявлено не было, как и рекомендаций об изменении условий труда. После установления истцу профессионального заболевания, последний работал в должности <данные изъяты> всего 7 месяцев, после чего был уволен с предприятия.
На протяжении длительного времени, с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ года, Смарыгин С.Н. испытывал боли в руках, онемение конечностей, в связи с чем, обращался за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из его амбулаторной карты.
Не опровергнуты представителем ответчика и доводы истца о том, что именно в период работы на государственном предприятии Богословское рудоуправление работа <данные изъяты> была в меньшей степени механизирована.
В судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что работа <данные изъяты> по креплению горизонтальных горных выработок в основном выполнялась в тупиковых выработках, где вентиляция производилась ненадлежащим образом, что, в свою очередь, создавало значительную запыленность воздуха. Средства индивидуальной защиты не могли обеспечить надлежащую защищенность организма работника от воздействия вредных веществ в течение полного рабочего дня.
Как следует из отзыва ответчика и протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, истец выполнял работы по профессии «<данные изъяты>» и обеспечивался средствами индивидуальной защиты, получая: костюм брезентовый, костюм прорезиненный, белье нательное, курку хлопчатобумажную на утепляющей прокладке, сапоги резиновые, портянки суконные, рукавицы комбинированные, шлем под каску. Однако, указанные средства не могли в полной мере предотвратить воздействие физических нагрузок на организм истца, а также в полной мере защитить его от перепада температур на рабочем месте. При этом, истец в судебном заседании утверждал, что выдаваемые средства индивидуальной защиты были недостаточны на выдаваемый срок, быстро изнашивались и нередко приходилось приносить свои теплые вещи и резиновые сапоги на рабочее место.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы же истца в указанной части подтверждены Актом расследования профессиональных заболеваний(отравлений) ЦСЭН <адрес> от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому причиной профессионального заболевания у Смарыгина С.Н. послужили: длительный стаж работы в подземных условиях при воздействии на организм вредных производственных факторов: кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2-10% -2.,1-2,7 мг/м3, шума 67 дБА, охлаждающего микроклимата – температура воздуха 12,2 градусов по Цельсию, относительная влажность 44-94%, тяжелые физические нагрузки.
Представителем ответчика суду также не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДУ показателей запыленности воздуха, уровня шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте истца.
Согласно Карте аттестации рабочих мест сотрудниками ОАО «БРУ» по условиям труда <данные изъяты>, проведенной в /ДД.ММ.ГГГГ/ года, никаких рекомендаций по улучшению условий труда членами аттестационной комиссии не высказано, при этом показатели фактического уровня как температуры воздуха, влажности, загазованности на рабочем месте ГРОЗ якобы не превышали допустимого уровня, что полностью противоречит Акту расследования профессиональных заболеваний и установленным в суде обстоятельствам.
Согласно же положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…..
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда крепильщиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим на ОАО «Богословское рудоуправление» на момент определения у истца профессионального заболевания, не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, суд с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и степени физических страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Смарыгина С.Н. частично, в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Смарыгина С.Н. к ОАО «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Смарыгина С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.А.Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.