Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ю.Н. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Солдатов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Солдатов Ю.Н. исковые требований поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> в электролизном цехе. /ДД.ММ.ГГГГ/ он был уволен на основании ст.31 КЗоТ РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Причиной данного заболевания было признано длительное воздействие на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор. По результатам обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий /ДД.ММ.ГГГГ/ ему было противопоказано работать в условиях воздействия фтора, других раздражающих токсических веществ, тяжелой физической нагрузки. /ДД.ММ.ГГГГ/ в результате освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.
Однако впервые признаки профзаболевания были обнаружены у него в /ДД.ММ.ГГГГ/ годах медицинскими работниками профинститута на очередном профосмотре, но тогда от обследования в ЕМНЦ он отказался. Начиная с /ДД.ММ.ГГГГ/ года и по настоящее время он периодически обращается за медицинской помощью с жалобами на боли в коленных и локтевых суставах, что подтверждает его амбулаторная карта. Таким образом, в течение длительного времени, испытывая боли, он лишился сна, постоянно использует корсет, вынужден каждые три месяца проходить физиотерапевтическое лечение и прибегать к помощи мануального терапевта, принимать медикаменты для поддержания здоровья, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимся у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как ограничен в общении с окружающими, ограничен в движении и физических нагрузках.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, вины его, как работника в получении профзаболеваний установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не поддерживалась нормальная температура воздуха в цехе, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте. Погрузочно-разгрузочные работы производились в период его работы на предприятии ответчика вручную из-за того, что труд электролизников во время его работы на заводе не был механизирован. Каких-либо мер для улучшения труда электролизников расплавленных солей, профилактики профессиональных заболеваний до /ДД.ММ.ГГГГ/ года на заводе не предпринималось. Лишь в последние 5 лет его работы выдавались путевки в профилакторий.
Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Долгулева О.В., действующая на основании удостоверенной нотариусом /ДД.ММ.ГГГГ/ доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром, что подтверждается планом улучшения условий и охраны труда, санитарно-оздоровительных мероприятий трудящихся БАЗ-филиала ОАО «СУАЛ» на /ДД.ММ.ГГГГ/ год. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ такие факторы как несоблюдение технологических регламентов и производственных процессов, аварийные ситуации по вине работодателя не были установлены. Также она просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ и просит суд удовлетворить исковые требования Солдатова Ю.Н. частично в размере 10 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
-компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /ДД.ММ.ГГГГ/ года впервые истцу, работавшему с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> электролизного цеха Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>
По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /ДД.ММ.ГГГГ/ Солдатову Ю.Н. было противопоказано работать в условиях воздействия фтора, других раздражающих и токсических веществ, с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний.
В /ДД.ММ.ГГГГ/ года Солдатову Ю.Н. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно (л.д.6).
/ДД.ММ.ГГГГ/ Солдатов Ю.Н. уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании ст.31 КЗоТ РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Солдатова Ю.Н., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, он был уволен с предприятия ответчика в связи с выходом на пенсию (штата) за 2 года до установления ему профессионального заболевания в результате прохождения медицинского обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, то есть после рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия фтора и его соединений, истец не работал на вредном производстве и, таким образом, не усугублял свое здоровье.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией амбулаторной карты, в соответствии с которой истец неоднократно в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ года обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в коленных и локтевых суставах, Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому профессиональное заболевание у Солдатова Ю.Н. возникло в результате длительного воздействия на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда электролизников расплавленных солей на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика об улучшении труда <данные изъяты> в связи с утверждением плана улучшения условий и охраны труда, санитарно-оздоровительных мероприятий трудящихся БАЗ-филиала ОАО «СУАЛ» на /ДД.ММ.ГГГГ/ год, не могут быть приняты судом как доказательство принятия мер для снижения сверхдопустимых показателей вредных веществ в отношении трудящегося Солдатова Ю.Н., поскольку последний на момент введения данного плана на предприятии ответчика уже не работал. Доказательств принятия иных мер для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем фтора и его соединений до /ДД.ММ.ГГГГ/ года, то есть во время работы истца, ответчиком суду не представлено.
Также, доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ни коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, ни трудовым договором не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Солдатова Ю.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Солдатова Ю.Н. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,
взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Солдатова Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.