Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца индивидуального предпринимателя Кулагина П.В.,
представителя ответчика адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер №,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагина П.В. к Родыгину П.С. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
ИП Кулагин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Родыгину П.С. о взыскании суммы долга, штрафных санкций за неисполнение условий договора аренды, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ с ответчиком был заключен договор аренды имущества в виде: перфоратора Makita HR 5001C, пики (лопатки) 20 мм, пики (лопатки) 40 мм. В установленный срок Родыгин П.С. указанный инструмент не вернул, на основании чего он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58 490,15 рублей, из которых: 43 920 рублей задолженность за оказанную и неоплаченную услугу, 14 518 рублей сумма пени за просрочку платежей по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/, судебные издержки в виде стоимости отправленного заказного письма по квитанции № в сумме 52,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,70 рублей.
В судебном заседании истец ИП Кулагин П.В. изменил исковые требования, он просит обязать ответчика вернуть полученный инструмент в натуре, либо его стоимость, в остальной части требования поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между ним и ответчиком был заключен договор аренды следующего имущества: перфоратор Makita HR 5001C, пика (лопатки) 20 мм, пика (лопатки) 40 мм. В установленный законом срок ответчик не вернул указанный инструмент, в связи с чем он направил в его адрес досудебную претензию, в ответ, на которую ответчик, сославшись на отсутствие денег, не вернул инструмент. В соответствии с п.5.2 Договора № от /ДД.ММ.ГГГГ/ в случае не возврата имущества в установленный срок, арендодатель вправе начислить арендную плату, кроме того за просрочку платежа с арендатора взимается неустойка в размере 1% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки. Перфоратор Makita HR 5001C с учетом износа (50%) он оценивает в 11 900 рублей.
На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58 490,15 рублей, из которых: 43 920 рублей составляет задолженность за оказанную и неоплаченную услугу, 14 518 рублей - сумма пени за просрочку платежей по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/, обязать ответчика вернуть полученный инструмент в натуре, либо его стоимость в размере 11 900 рублей, 52,15 рублей - судебные издержки в виде стоимости отправленного заказного письма по квитанции №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,70 рублей.
Представитель ответчика адвокат Сахно В.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кулагина П.В.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
/ДД.ММ.ГГГГ/ между индивидуальным предпринимателем Кулагиным П.В. и Родыгиным П.С. был заключен договор №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование перфоратор Makita HR 5001C стоимостью проката 620 рублей за день, пику (лопатку) 20 мм, пику (лопатку) 40 мм стоимостью по 5 рублей за день проката каждая. Общая стоимость имущества составляет 23 800 рублей. Согласие с условиями указанного договора стороны выразили, подписав его.
Право собственности истца на перфоратор подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданным продавцом ИП БОЮЛ ФИО1, согласно которому его стоимость составляет 23 000 рублей (л.д.4).
Передав указанные выше инструменты, ИП Кулагин П.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик Родыгин П.С. в нарушение условий договора не вернул указанное имущество в сроки, оговоренные сторонами.
Несмотря на то, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указывалось на необходимость в течение трех дней вернуть инструмент, принадлежащий ИП Кулагину П.В., а также уплатить стоимость его проката в размере 630 рублей за каждый день просрочки (л.д.5), Родыгин П.С. не предпринял никаких мер к добровольному исполнению условий договора.
В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора в случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты Арендатором проката арендованного имущества, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п.1.1 Договора срок проката перфоратора Makita HR 5001C, пики (лопатки) 20 мм и пики (лопатки) 40 мм составляет 2 дня, срок возврата установлен /ДД.ММ.ГГГГ/ в 15:17 часов, стоимость проката в сутки составляет 620 рублей перфоратора Makita HR 5001C, и по 5 рублей за пики (лопатки).
Исходя из указанного, расчет будет следующим: (620 + 5 +5) * 61 = 38 430 рублей
С данным расчетом истец и адвокат Сахно В.А. представляющий интересы ответчика, согласны в полном объеме.
Согласно п.5.3 Договора при возврате арендованного имущества, по просрочке арендного платежа с Арендатора взимается штрафная неустойка в размере 1% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки.
(23 000 + 400 + 400) *1% *61= 14 518 рублей
С данным расчетом истец и адвокат Сахно В.А. представляющий интересы ответчика, согласны в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Родыгин П.С. не исполняет свои обязательства по договору аренды от /ДД.ММ.ГГГГ/, суд находит требования Кулагина П.В. о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества с учетом износа данного инструмента 50% сумма в размере 11 900 рублей подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Родыгина П.С. в пользу ИП Кулагина П.В. будет равна: 38 430 + 14 518+ 11 900 = 64 848 рублей, а также судебные издержки в виде стоимости отправленного заказного письма по квитанции № в сумме 52,15 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с Родыгина П.С. в пользу Кулагина П.В. подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1954,70 рублей.
В связи с изменением исковых требований в сторону увеличения, сумма государственной пошлины также изменилась.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, следовательно, взысканию с ответчика в доход государства также подлежит
2 145,44 – 1 954,70 = 190,30 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кулагина П.В. к Родыгину П.С. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Родыгина П.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кулагина П.В. денежную сумму в размере 64 900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей,85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Всего: 66 854 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.
Взыскать с Родыгина П.С. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 190 (сто девяносто) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники /ДД.ММ.ГГГГ/.