Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Гуреева В.Н.,
представителя ОАО «СУАЛ» Янцена А.А., действующего по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гуреева В.Н. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Гуреев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Гуреев В.Н. исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ в качестве <данные изъяты> разряда участка выщелачивания-3 глиноземного цеха, после чего был призван на службу в Армию. /ДД.ММ.ГГГГ/ он был принят на завод в глиноземный цех <данные изъяты> разряда, в /ДД.ММ.ГГГГ/ года ему присвоен <данные изъяты> разряд, а /ДД.ММ.ГГГГ/ он был переведен в электролизный цех <данные изъяты>. Начиная с /ДД.ММ.ГГГГ/, он работал по той же специальности в Дирекции по электролизному и анодному производству. /ДД.ММ.ГГГГ/ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата). В /ДД.ММ.ГГГГ/ года у него было обнаружено два профессиональных заболевания – <данные изъяты> Причиной данных заболеваний было признано длительное воздействие на организм пыли, газов, соединений фтора, токсических и раздражающих веществ, тяжелых физических нагрузок. По результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий /ДД.ММ.ГГГГ/ ему было противопоказано работать в условиях воздействия фтора, других раздражающих токсических веществ, тяжелой физической нагрузки. Первоначально в /ДД.ММ.ГГГГ/ года в результате освидетельствования ему было установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, а /ДД.ММ.ГГГГ/ в результате переосвидетельствования указанный размер утраты профессиональной трудоспособности был сохранен.
Наблюдение и обследование в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий он проходил с /ДД.ММ.ГГГГ/ года. Но при медосмотре в /ДД.ММ.ГГГГ/ году у него были выявлены признаки профзаболевания, однако противопоказаний работать по прежней должности не было. В /ДД.ММ.ГГГГ/ и по настоящее время он неоднократно обращался за медицинской помощью: /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/,/ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/ с жалобами на боли в суставах, плохое самочувствие, нарушение дыхания. Таким образом, в течение длительного времени он испытывает боли в теле, нарушение сна, онемение, судороги конечностей, вынужден принимать медикаменты для поддержания нормального состояния организма, пользоваться ингалятором, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, но и нравственные, так как он ограничен в общении с окружающими, в возможности трудоустроиться на работу из-за болезни.
Согласно Актам о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, вины его, как работника в получении профзаболеваний установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась температура воздуха в цехе, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте, труд электролизников не был механизирован. Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на основании удостоверенной нотариусом /ДД.ММ.ГГГГ/, доверенности, исковые требования признал частично в сумме 40 000 рублей, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обоснование своих возражений пояснил, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифные ставки при работе с нормальными условиями труда. Также он просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актами о случае профессионального заболевания, справок МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в /ДД.ММ.ГГГГ/ года впервые истцу, работавшему с /ДД.ММ.ГГГГ/ в качестве <данные изъяты> разряда участка выщелачивания-3 глиноземного цеха, с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> разряда, с /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> разряда, а с /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> электролизного цеха, а начиная с /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> в Дирекции по электролизному и анодному производству Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессиональных заболеваний: <данные изъяты>
/ДД.ММ.ГГГГ/ Гуреев В.Н. был уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) (л.д.23).
По результатам обследования после увольнения в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий /ДД.ММ.ГГГГ/ Гурееву В.Н. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, газов, соединений фтора, раздражающих и токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний.
В /ДД.ММ.ГГГГ/ года Гурееву В.Н. в результате очередного переосвидетельствования Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% (л.д.27-28).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве чистильщика и электролизника расплавленных солей.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гуреева В.Н., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, он был уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением численности (штата) за 2 месяца до установления ему профессионального заболевания в результате прохождения медицинского обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, то есть после рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия фтора и его соединений, истец не работал на вредном производстве и, таким образом, не усугублял свое здоровье.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
- санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актами о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому профессиональное заболевание у Гуреева В.Н. возникло в результате длительного воздействия на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены:
воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ.
Из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника Гуреева В.Н. (л.д.29-31) усматривается, что класс условий его труда по вредности оценен на 3,4 балла. При таком классе, как указано в данной характеристике, составленной пом.санитарного врача ФИО1, могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний, отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем фтора и его соединений.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда электролизников расплавленных солей на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, наличия у него двух профессиональных заболеваний, а также тяжелых сопутствующих заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Гуреева В.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гуреева В.Н. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Гуреева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Краснотурьинска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья З.М. Радикевич
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.