Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурловой О.Я. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, о включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности,
у с т а н о в и л:
Бурлова О.Я. обратилась в суд с иском к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” (далее – ОАО “СУАЛ”), администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес> и о включении занимаемого её семьёй жилого помещения в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Бурлова О.Я. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она, как работник Богословского алюминиевого завода, нуждающаяся в жилом помещении, по очереди получила на предприятии двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес> на семью из трех человек.
Распределение жилья состоялось в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года, ордер на квартиру вместе с договором найма жилого помещения она получила /ДД.ММ.ГГГГ/ от председателя цехового профсоюзного комитета. До вселения в занимаемую квартиру им пришлось самостоятельно производить отделочные работы: оштукатуривать стены и потолки, окрашивать оконные рамы, клеить обои. С заявлением о приватизации и в суд с заявлением об оспаривании права собственности ОАО «СУАЛ» на занимаемую ею квартиру она ранее не обращалась, поскольку была уверена в том, что проживает в социальном жилье, так как вселена по ордеру.
Однако, узнав из средств массовой информации о том, что ОАО «СУАЛ» зарегистрировало за собой право собственности на находившиеся у него на балансе дома, в том числе и жилые помещения в доме № по ул<адрес>, и намерено выселять жильцов таких домов, не выкупивших занимаемые ими квартиры, она решила обратиться в суд с указанным иском, поскольку считает, что зарегистрированное ОАО «СУАЛ» право собственности на предоставленную её семье квартиру по договору социального найма нарушает её право на приватизацию данного жилого помещения.
Бурлова Н.А., привлеченная по делу в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования матери поддержала в полном объеме и просит суд удовлетворить их.
Представитель истца и третьего лица адвокат Макаров О.Б. в судебном заседании исковые требования Бурловой О.Я. поддержав, в их обоснование пояснил, что строительство дома по <адрес> с /ДД.ММ.ГГГГ/ года осуществляло государственное предприятие Ремстройдормаш, которое в /ДД.ММ.ГГГГ/ году передало недостроенный 9-ти этажный 106 квартирный жилой дом также государственному предприятию БАЗ.
В строительство спорного дома были вложены государственные средства как заводом Ремстройдормаш, так и Богословским алюминиевым заводом, который акционировался лишь в /ДД.ММ.ГГГГ/ года. Ни при получении ордера, и при заключении договора найма жилого помещения, ни при регистрации права собственности на занимаемую семьей Бурловой О.Я. за ОАО «СУАЛ» квартиру, никто не предупредил истца, что квартира является собственностью акционерного общества и что она и члены её семьи лишаются права на приватизацию жилого помещения.
Представитель истца и третьего лица адвокат Макаров О.Б. просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “СУАЛ” на основании регистрационного удостоверения № от /ДД.ММ.ГГГГ/ муниципального хозрасчетного бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинска, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным /ДД.ММ.ГГГГ/ Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области, и записью регистрации, на квартиру № в доме № по ул. <адрес> и обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить её в реестр муниципальной собственности.
Представитель ответчика ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” Швыдкова С.Н., действующая по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, исковые требования Бурловой О.Я. не признала, поскольку истец своими требованиями фактически оспаривает сделку по приватизации государственного предприятия БАЗ, состоявшуюся в /ДД.ММ.ГГГГ/ году. При этом Бурлова О.Я. пропустила срок исковой давности как с момента совершения данной сделки, так и с момента государственной регистрации права собственности на занимаемую её семье квартиру.
Кроме того, истец не проживала в спорной квартире на момент приватизации БАЗ, поэтому переход государственного предприятия в иную форму собственности не мог повлиять на её жилищные права.
Необоснованными, по мнению представителя ОАО «СУАЛ» Швыдковой С.Н., являются доводы истца и её представителя и о строительстве дома № по ул.<адрес> в <адрес> за счет централизованных государственных средств, что явилось бы основанием для отнесения спорного дома к государственному жилищному фонду, поскольку в силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации государство передало свою собственность в собственность юридического лица - АО «БАЗ» в процессе приватизации государственного предприятия БАЗ. Поэтому недостроенный дом по <адрес> в соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, правомерно был включен в план приватизации завода и в дальнейшем вошел в Уставный фонд акционерного общества Богословский алюминиевый завод.
Ссылка истца на то, что она вселилась в спорную квартиру по ордеру и проживает в ней по договору социального найма, также не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права, изменения статуса жилья и в конечном итоге, лишения собственника его права собственности. В связи с чем, представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Швыдкова С.Н. просит суд отказать Бурловой О.Я. в удовлетворении иска.
Представители ответчиков СОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области начальник филиала в городе Краснотурьинске Третьякова Н.В., действующая на основании Положения о филиале, администрации городского округа Краснотурьинск заведующая претензионно-исковым отделом Ленючева С.А., действующая на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – начальник Краснотурьинского отдела Шатов С.Н., действующий по доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом, с учетом мнения участников судебного процесса, определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.
Из письменного возражения представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Ленючевой С.А. следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, она не признаёт в связи с тем, что на момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО “БАЗ” дом № по ул. <адрес> был недостроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом № значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений и уставный капитал АО “БАЗ” согласно разделу 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66. Кроме того, данные Указания содержат норму, прямо предусматривающую, что объекты незавершенного строительства включаются в План приватизации и приводятся в “Акте оценке стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования”. Таким образом, АО “БАЗ” после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по <адрес>, а Конституция РФ предусматривает охрану частной собственности.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” от 04 июля 1991 года № 1541-1 приватизации подлежат жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договору социального найма. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок установлено, что правообладателем спорной квартиры № по улице <адрес>, дом № является Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”. Именно поэтому у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.
Заслушав истца, третьего лица, их представителя и представителя ответчика - ОАО «СУАЛ», исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Впервые право собственности на весь жилой дом № по ул. <адрес> зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения № от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданного муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинска.
Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру за номером <адрес> от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на квартиру №, суду необходимо дать оценку документам, явившимся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул. <адрес>.
Такими документами явились:
- устав ОАО «БАЗ» от /ДД.ММ.ГГГГ/,
- акт № государственной приемочной комиссии утвержденный /ДД.ММ.ГГГГ/ №,
- решение об отводе земельного участка под строительство жилого дома № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Однако, ни один из вышеуказанных документов не подтверждает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул.<адрес> в план приватизации предприятия по следующим основаниям.
Земельный участок под строительство именно жилого дома № по ул.<адрес> был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод решением Краснотурьинского городского Совета народных депутатов № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом № по ул. <адрес> был достроен и принят комиссией в /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> было начато в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, что подтверждается Актом передачи незавершенного строительством 106-квартирного жилого дома с трансагенством заводом Ремстройдормаш Богословскому алюминиевому заводу от /ДД.ММ.ГГГГ/ в силу Договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ передачи 9-ти этажного 106 квартирного жилого дома.
Согласно данному Акту проектные работы были начаты в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, строительно-монтажные работы велись с /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
Из текста Договора от /ДД.ММ.ГГГГ/ передачи жилого дома следует, что при завершении строительства дома БАЗ передает Ремстройдормаш для заселения количество квартир пропорционально затратам Ремстройдормаш на его строительство, проектирование и комплектование оборудованием. При этом Ремстройдормаш по возможности частично финансирует строительство данного дома до конца его строительства с последующим получением жилья в этом доме пропорционально вложенных средств.
Таким образом, доводы представителя ОАО «СУАЛ» о возможности перепрофилирования объекта неоконченного строительства, который был включен в план приватизации государственного предприятия БАЗ в виде жилого дома на здание с иным целевым использованием несостоятельны, поскольку изначально спорный дом проектировался и строился как жилой, с последующей передачей квартир под заселение гражданами, в том числе и работниками <адрес>
Вышеуказанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что к моменту приватизации завода спорный дом представлял собой фактически достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства.
Утверждения представителя ОАЛО « СУАЛ» о незначительности доли финансовых вложений государственных предприятий Ремстройдормаш и БАЗ в строительство дома № по ул.<адрес> в <адрес> до государственной регистрации АО «БАЗ» в /ДД.ММ.ГГГГ/ года со ссылкой на Справку о фактической стоимости от /ДД.ММ.ГГГГ/, Акт приема передачи основных средств от /ДД.ММ.ГГГГ/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость спорного дома, незавершенного строительством, отраженная в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/(Приложение 2 к Плану приватизации БАЗ) и в Акте передачи незавершенного строительством 106-квартирного жилого дома с трансагенством заводом Ремстройдормаш Богословскому алюминиевому заводу от /ДД.ММ.ГГГГ/ существенно разнятся.
Согласно Акту оценки (п.80) стоимость 106-квартирного разноэтажного дома по фактически выполненному объему работ составила на /ДД.ММ.ГГГГ/ 42 тысячи рублей, в Акте передачи спорного дома Ремстройдормаш БАЗу, последнему передавались безвозмездно функции заказчика по строительству 106 квартирного жилого дома с трансагенством в микрорайоне № и незавершенное строительство дома по состоянию на /ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме 399 тысяч рублей.
Представитель ОАО «СУАЛ» Швыдкова С.Н. не смогла в судебном заседании устранить данные противоречия в вышеуказанных документах.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище
Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул. <адрес>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.
Следовательно, жилой дом № по ул. <адрес> незаконно был включен в план приватизации завода.
Согласно Решения Главы администрации города Краснотурьинска № от /ДД.ММ.ГГГГ/, которое также указано в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом, Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок в микрорайоне № района Центральный, занимаемый девятиэтажным жилым домом с блоком обслуживания.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом, глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, исследуемое решение не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу.
Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № № по ул. <адрес>
Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от /ДД.ММ.ГГГГ/, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по <адрес>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул. <адрес> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от /ДД.ММ.ГГГГ/ и передаточного акта от /ДД.ММ.ГГГГ/.
По сути, данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ».
Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной.
Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры.
Так, истец, проживавшая со соей семьей в жилом доме, принадлежащем родителям и нуждавшаяся в улучшении жилищных условий, для заселения в квартиру № дома № по ул. <адрес> в /ДД.ММ.ГГГГ/ года вместе с договором найма получила ордер №, серии №
Данный ордер был выдан истцу в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании Постановления главы администрации города Краснотурьинска № от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому на заседании городской общественной жилищной комиссии /ДД.ММ.ГГГГ/ были утверждены списки распределения жилья предприятиям и организациям города. При этом, на момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано.
Указанный порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). В силу ст.25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
Согласно ст. 671, ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Таким образом, порядок предоставления истцу спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда.
Данный вывод суда подтвержден и заключенным с истцом в 1994 году договором найма, согласно условиям которого вопросы, не предусмотренные настоящим договором, решаются в соответствии с действующим законодательством. При этом договор не содержит указаний на исключение норм, регламентирующих приватизацию жилых помещений
Поскольку в судебном заседании установлено, что за ОАО «СУАЛ» незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, а жилье было предоставлено истцу на условиях социального найма, требования Бурловой О.Я. подлежат удовлетворению с целью наиболее полного восстановления её нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилья, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года “О приватизации жилищного фонда в РФ”.
Требования представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Швыдковой С.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 25, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Бурловой О.Я. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, о включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” на квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от /ДД.ММ.ГГГГ/ права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через суд г. Краснотурьинска.
Судья Л.А. Арефьева
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 20 декабря 2010 года.