Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаева Г.И.,
с участием истца Степанова П.А.,
представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Янцена А.А. действующего на основании
нотариально удостоверенной доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова П.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Степанов П.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «СУАЛ» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Степанов П.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что с /ДД.ММ.ГГГГ/ года работал на Богословском алюминиевом заводе по профессии <данные изъяты> в электролизном цехе. В связи с ухудшением здоровья в /ДД.ММ.ГГГГ/ года он был уволен с завода по соглашению сторон, в настоящее время он не работает. В результате длительной работы на Богословском алюминиевом заводе им были получены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания возникли в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности Богословского алюминиевого завода. В результате данных заболеваний ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, 3 группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает нравственные страдания, постоянно чувствует недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, боли в теле, у него «ломит» кости, болят суставы, случаются судороги конечностей, в связи с этим он вынужден приобретать дополнительные медикаменты, чтобы поддержать состояние организма, и в течение года неоднократно проходить лечение.
На основании изложенного он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика Янцен А.А. исковые требования признал частично, по существу пояснил, что во исполнение норм Трудового Кодекса, руководствуясь требованием Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года о разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда истцу работодателем предлагалось заключить соглашение о добровольной выплате единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в размере 60 000 руб., то есть работодатель готов был в добровольном порядке возместить моральный ущерб. Истец отказался подписывать данное соглашение. Он считает, что сумма, предложенная работодателем, соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, единовременное пособие в качестве возмещения морального вреда было включено в коллективный договор на /ДД.ММ.ГГГГ/ год и согласована с представительным органом работника – профсоюзом. Причиной профессионального заболевания, как установлено в акте о профессиональном заболевании, является несовершенство технологий производственного процесса, что свидетельствует о том, что в действиях работодателя не было умысла на причинение вреда здоровью работника. Он указывает, что со стороны работодателя не было совершено незаконных, неправомерных действий по отношению к истцу, предприятие использовало разработанную и внедренную технологию по производству алюминия, которая государством не запрещена. Работодатель, учитывая вредное производство, предпринимал возможные меры по снижению воздействия на работника вредных выбросов, что нашло отражение в вышеуказанном акте: внедрение газоочистки и другие технические и организационные мероприятия, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, спецжирами, он пользовался фитобаром, работнику предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, доплата на питание, также увеличенные тарифные ставки по группе оплаты 1. Кроме того, истец знал, что работает во вредных условиях и подвергается воздействию вредных веществ. На основании изложенного, он просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно копии трудовой книжки (л.д.24-29) Степанов П.А. /ДД.ММ.ГГГГ/ был принят в электролизный цех Богословского ордена Ленина алюминиевого завода, /ДД.ММ.ГГГГ/ уволен по соглашению сторон.
Согласно копиям актов о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, приобщенным к материалам дела (л.д.4-9), утвержденным руководителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Краснотурьинск, г. Карпинск, г. Волчанск, Степанову П.А., работавшему в ОАО «СУАЛ» по профессии <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно данным актам вины работника в этом не выявлено.
Истцом представлена справка от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданная по результатам обследования Степанова П.А. в ФГУН екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, из которого следует, что у него обнаружено профессиональное заболевание и дано заключение, согласно которому Степанову П.А. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, токсических и раздражающих веществ, тяжелой физической нагрузки, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства и в санаторно – курортном лечении. Согласно копии программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Степанову П.А. показано санаторно-курортное лечение с сопровождающим.
Указанное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Степанов П.А. приходится ей мужем, он проработал на заводе более 20 лет, в результате работы ему установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, противопоказаны физические нагрузки, он очень переживает по этому поводу.
Из показания свидетеля ФИО2 следует, что он работал вместе с истцом на заводе, в последнее время последний стал часто болеть, обращаться за помощью к врачу, в итоге он был вынужден уволиться.
Указанные документы представителя ответчиков не оспариваются.
Из справок МСЭ следует, что истцу установлена 3 группа инвалидности, 60% утраты профессионально трудоспособности по актам расследования профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/. Причиной установления степени утраты трудоспособности указано профессиональное заболевание.
В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Как следует из пояснений представителя ОАО «СУАЛ» ими проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием «<данные изъяты> возникшее в результате длительной работы на предприятии ОАО «СУАЛ». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости постоянного лечения.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатели в период работы Степанова П.А. в ОАО «СУАЛ» предпринимали необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования Степанова П.А. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчика, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Степанова П.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» в пользу Степанова П.А. компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий
судья: Г.И. Лопаева
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 21 декабря 2010 года.