Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Г.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Александров Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), администрации городского округа Краснотурьинск, указав, что его матери как работнику Богословского алюминиевого завода, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, в /ДД.ММ.ГГГГ/ году была выделена квартира по адресу: <адрес>. Ордер № от /ДД.ММ.ГГГГ/ был выдан в соответствии с решением исполкома Краснотурьинскго горсовета от /ДД.ММ.ГГГГ/ за №. Жилищной конторой ЖКО БАЗ с его матерью был заключен договор найма жилого помещения.
Определением Краснотурьинского городского суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Александрова С.К.
В судебном заседании истец Александров Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Александрова С.К. в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования Александрова Г.В. в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО «СУАЛ», администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ОАО «СУАЛ», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также Александровой С.К.
Истец Александров Г.В. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что его мать работала в ОАО «СУАЛ» (ранее БАЗ) с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по настоящее время, спорная квартира была получена ею, поскольку она состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Их семья, состоящая из четырех человек – его родители, он, младший брат – проживала в однокомнатной квартире, расположенной в <адрес>. В /ДД.ММ.ГГГГ/ году, на заседании профкома и администрации Богословского алюминиевого завода его матери выделили указанную выше трехкомнатную квартиру, одер был получен в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, тогда же с матерью как нанимателем жилья был заключен договор социального найма, однако они зарегистрировались в спорном жилом помещении только в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, поскольку у членов его семьи возникли сложности с регистрацией, а он зарегистрировался в квартире, когда демобилизовался. До вселения в квартиру его семья выполняла отделочные работы из стройматериалов, выданных заводом: покраску, побелку, оклеивание стен обоями. Со слов матери ему известно, что первая секция дома была построена и сдана раньше, чем вторая, поскольку ее строительство на некоторое время было приостановлено. После вселения его семьи в спорную квартиру, ранее занимаемая ими однокомнатная квартира была освобождена. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован он и его мама, так как отец умер в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, брат – в /ДД.ММ.ГГГГ/. Договор коммерческого найма жилого помещения с ними не заключался, о том, что собственником квартиры является ОАО «СУАЛ» ему стало известно в БТИ в текущем году, куда он обратился после того, как увидел, что в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг появилась строка «коммерческий наем».
Он считает незаконными зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул.<адрес> за ОАО СУАЛ, поскольку строительство дома № по ул. <адрес> началось еще в /ДД.ММ.ГГГГ/ года, когда Богословский алюминиевый завод был государственным предприятием. На момент преобразования государственного предприятия Богословский алюминиевый завод в акционерное общество «БАЗ» при строительстве жилого дома использовались централизованные государственные средства государственного предприятия Богословский алюминиевый завод.
По его мнению, данный дом не может являться собственностью ОАО «СУАЛ», так как он построен за счет государственных средств и квартиры в данном доме могли распределяться только как муниципальное жилье.
Он просит признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, зарегистрированное в соответствии с регистрационным удостоверением № от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданным муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинска, и в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, выданным Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области, исключить запись о регистрации права собственности на спорную квартиру. Также, он просит обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Представитель истца Халилов К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца Александрова Г.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ с матерью истца, которой выделялось спорное жилое помещение, был заключен типовой договор найма жилого помещения, договор коммерческого найма жилого помещения с ней не заключался. В договоре найма отсутствует ссылка на то, что собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, является ОАО «СУАЛ». Кроме того, земельный участок выделялся именно под строительство жилого дома, договор подряда на строительство жилого дома был заключен в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, когда БАЗ являлся государственным предприятием, следовательно, собственником такого дома должен быть собственник материалов, то есть государство в лице муниципалитета.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Строительство 130-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> было начато в /ДД.ММ.ГГГГ/ года, для строительства именно жилого дома решением горисполкома г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ был отведен земельный участок, /ДД.ММ.ГГГГ/ был составлен Государственный акт на право пользования землей, заказчиком данного строительства являлся Богословский алюминиевый завод, который был государственным предприятием, подрядчиком строительства - трест «Базстрой», сроки строительства были определены с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ года, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство от /ДД.ММ.ГГГГ/ и протоколом разногласий к нему (л.д.68-74).
Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному решением исполкома Краснотурьинского городского Совета народных депутатов № от /ДД.ММ.ГГГГ/, 58-квартирная блок-секция (1 пусковой комплекс) 130-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, 1-я секция принята в эксплуатацию /ДД.ММ.ГГГГ/.
Таким образом, изначально дом проектировался как жилой, именно под жилой дом был выделен земельный участок, строительство осуществлялось за государственные средства, фактически к /ДД.ММ.ГГГГ/ года было закончено и изменить назначение строительного объекта уже было невозможно.
В результате распределения /ДД.ММ.ГГГГ/ спорная квартира № в доме № по ул. <адрес> была выделена Александровой С.К., являвшейся на момент распределения квартир работником Богословского алюминиевого завода, нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом семьей Александровой С.К. была сдана ранее занимаемая ее семьей однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес>. /ДД.ММ.ГГГГ/ матери истца Александровой С.К. был выдан ордер № на указанную квартиру. /ДД.ММ.ГГГГ/ между ЖЭУ № Богословского алюминиевого завода и Александровой С.К. был заключен договор найма (л.д.11-12).
/ДД.ММ.ГГГГ/ Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию 130-ти квартирного жилого дома 2-й пусковой комплекс (59 квартир) по <адрес> в <адрес>, при этом в указанном акте заказчиком строительства уже указано предприятие АО «Богословский алюминиевый завод» (л.д.53-56).
Таким образом, данный дом к /ДД.ММ.ГГГГ/ года фактически был достроен, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления главы администрации г. Краснотурьинска, выдачи ордеров и заключения договоров социального найма жилых помещений, то есть фактически квартиры в указанном доме были распределены как муниципальное жилье социального использования, а не как собственность акционерного общества «БАЗ».
План приватизации Богословского алюминиевого завода был утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ/, зарегистрирован финансовым управлением Свердловской области /ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятие Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет РФ по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/ за №.
/ДД.ММ.ГГГГ/ БТИ г. Краснотурьинска было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому жилой дом по <адрес> (квартиры с 5 по 71) в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Богословский алюминиевый завод», при этом основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились:
- Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от /ДД.ММ.ГГГГ/,
акты № и № Государственной приемочной комиссии, утвержденные соответственно /ДД.ММ.ГГГГ/ за № и /ДД.ММ.ГГГГ/ за №, в которых указан заказчик АО «БАЗ»,
Выписка из решения об отводе земельного участка по строительство жилого дома № от /ДД.ММ.ГГГГ/;
- Государственный акт на право пользования землей от /ДД.ММ.ГГГГ/.
В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается актом государственной приемки в эксплуатацию от /ДД.ММ.ГГГГ/, что 2-я секция жилого дома № по ул. <адрес> была фактически закончена строительством к /ДД.ММ.ГГГГ/ года, а 1-я секция, как указано выше, была построена еще в /ДД.ММ.ГГГГ/ года. Спорная квартира по решению исполкома Краснотурьинского горсовета № от /ДД.ММ.ГГГГ/, была распределена матери истца, которой /ДД.ММ.ГГГГ/ был выдан ордер на квартиру № указанного дома и заключен договор социального найма.
Указанный порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). Статьей 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
Согласно ст.4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества, если договор подлежал регистрации, возникало с момента регистрации.
Таким образом, в указанный период времени законодательством также было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на дом по <адрес> возникало не с момента регистрации акционерного общества, утверждения плана приватизации и государственной приемки вновь построенного жилого дома, а с момента государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, вновь построенный жилой дом по <адрес>, а именно: 1-й пусковой комплекс (58 квартир) за счет государственных средств был принят рабочей комиссией /ДД.ММ.ГГГГ/, 2-й пусковой комплекс (59 квартир) из тех же средств - /ДД.ММ.ГГГГ/, при этом без регистрации права собственности жилые помещения (квартиры) в указанном доме были распределены в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам завода, то есть распределение происходило как муниципальное жилье, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, данное распределение было утверждено постановлением главы администрации г. Краснотурьинска, что требовалось также лишь для муниципального жилья. На данные квартиры были выданы ордера и заключены договоры социального найма жилых помещений, в том числе и на квартиру № в указанном доме.
Таким образом, квартиры в жилом доме по <адрес> при отсутствии у ОАО «БАЗ» зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом фактически распределялись как муниципальные жилые помещения и заселялись гражданами именно на условиях социального найма, а не на каких-либо других условиях, в связи с чем должны были быть отнесены к муниципальному жилому фонду, но никак не к собственности ОАО «БАЗ».
Поэтому последующая регистрация права собственности на спорную квартиру, расположенную в заселенном жилом доме по договорам социального найма по <адрес> за ОАО «БАЗ» не может являться законной и не может влечь возникновение или прекращение прав и обязанностей для сторон, так как такая регистрация права собственности ничтожна в силу закона.
Доводы представителя ОАО «СУАЛ», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что право собственности на незавершенный строительством дом № по ул<адрес> возникло с момента государственной регистрации ОАО «БАЗ», то есть с /ДД.ММ.ГГГГ/, так как он был включен в план приватизации завода как незавершенное строительство и к жилому фонду не относился, суд считает необоснованными.
Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально ориентированной рыночной экономики путем установления организационно - правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона. Ст.2 указанного Закона определила, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, также не регулировала приватизацию жилищного фонда, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации завода принят в эксплуатацию не был, однако по факту уже был закончен строительством и таковым объективно являлся.
Поскольку установлено, что на момент приватизации завода строительство данного дома было фактически закончено, а, следовательно, построенные за счет государственных средств квартиры не могли быть включены в план приватизации завода, а подлежали передаче в муниципальную собственность.
Не может также в свою очередь являться законным и зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> так как в качестве основания для выдачи свидетельства о регистрации права собственности и соответственно для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» указаны следующие документы:
договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от /ДД.ММ.ГГГГ/,
передаточный акт от /ДД.ММ.ГГГГ/,
акт № от /ДД.ММ.ГГГГ/ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Постановлением Главы МО «город Краснотурьинск» № от /ДД.ММ.ГГГГ/
регистрационного удостоверения БТИ г. Краснотурьинска № от /ДД.ММ.ГГГГ/
Суд не может признать законной регистрацию права собственности на 2-ю секцию (квартиры с № по №) указанного дома за ОАО «БАЗ», так как без достаточных оснований сделан вывод о том, что эта секция дома по <адрес> построена за счет собственных средств ОАО «БАЗ», в то время как в судебном заседании установлено обратное, а именно, что фактически весь дом был построен за счет государственных средств, в связи с чем, не мог быть собственностью ОАО «БАЗ».
Таким образом, суд находит, что зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/, а впоследующем и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от /ДД.ММ.ГГГГ/ должно быть признано недействительным.
При этом истец в судебном заседании пояснил, что до вселения в спорную квартиру его семья проживала по договору социального найма в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, которая была сдана по получении в порядке очередности последующего жилья, что также подтверждает его доводы в части отсутствия у его матери сведений о принадлежности спорной квартиры не муниципалитету, а ОАО «БАЗ».
По совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления его нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Требования представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Янцена А.А. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 25, 42, 135 Жилищного кодекса РСФСР ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Александрова Г.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от /ДД.ММ.ГГГГ/ права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> за ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 28 декабря 2010 года.