РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее - ОАО «БРУ») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием и трудовым увечьем,
установил:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Богословское рудоуправление" о возмещении компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, указав, что в период работы на шахте «Северопесчанская» ОАО "Богословское рудоуправление" в качестве <данные изъяты> получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Данный факт установлен актом от /ДД.ММ.ГГГГ/, утвержденным главным Государственным санитарным врачом по г.Краснотурьинску, г. Карпинску и г. Волчанску. В результате указанного профзаболевания ему причинен вред здоровью, степень утраты трудоспособности составила 50 %, ему также установлена III группа инвалидности.
Кроме того, /ДД.ММ.ГГГГ/ с ним произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работ по откаточному штреку № гор-№. Северо-Песчанского участка он упал на почву выработки, при этом его ступня оказалась зажатой между рельсом и колесом машины ППН-3А. Факт несчастного случая установлен актом формы н-1 от /ДД.ММ.ГГГГ/. В результате данного несчастного случая ему причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В момент получения травмы он испытал сильную боль, был госпитализирован и проходил курс лечения. Утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая составляет 10%. В связи с полученным профессиональным заболеванием и трудовым увечьем причинен вред его здоровью, вследствие этого - нравственные страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что он работал в ОАО «Богословское рудоуправление» с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, откуда уволен в связи с ухудшением состояния здоровья. Изначально он работал <данные изъяты> разряда, затем переведен <данные изъяты> разряда. До трудоустройства в ОАО «БРУ» он работал с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ год в <данные изъяты> №. В /ДД.ММ.ГГГГ/ году в связи со стремительно ухудшающимся самочувствием он обратился за медицинской помощью, в /ДД.ММ.ГГГГ/ году ему дали направление на обследование в МНЦ. По результатам обследования у него выявлено профессиональное заболевание, о чем /ДД.ММ.ГГГГ/ составлен акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, /ДД.ММ.ГГГГ/ года с ним произошел несчастный случай на производстве: при уборке забоя ему мастером был выдан наряд на откачку воду, при выполнении задания, когда он стоял на подножке уборочной машины, его правая нога соскользнула, в результате чего ступня оказалась зажата между рельсом и колесом машины. Грубой неосторожности в него действиях не установлено. В результате несчастного случая <данные изъяты>, он находился на больничном с /ДД.ММ.ГГГГ/ года около двух месяцев. После получения травмы в шахте «Северопесчанская» он не работал. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем составляет 10 %. Процент утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляет 50%, кроме того, ему установлена III группа инвалидности. Указанные профессиональное заболевание и трудовое увечье до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания: его мучают боли в правой ступне, он ограничен в жизнедеятельности, испытывает постоянный дискомфорт и боли в локтевых суставах.
На основании изложенного он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием и трудовым увечьем, в размере 350 000 рублей.
Представитель ответчика Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, исковые требования не признала, пояснив, что виновных действий со стороны ответчика в отношении истца не было. После выявление у Соколова А.А. профессионального заболевания он не обращался с заявлением о смене работы, продолжая трудиться во вредных условиях. В том, что произошел несчастный случай на производстве, имеется и вина истца, в акте о несчастном случае на производстве данный факт отражен: истцом нарушены требования техники безопасности. Указанный акт истцом не оспаривается. Кроме того, при трудоустройстве в ОАО «БРУ» истец длительное время работал в подземных условиях, следовательно, знал о воздействии на организм вредных веществ в ходе осуществления трудовой деятельности. Она просит суд отказать Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал в звене с истцом на протяжении <данные изъяты> лет, производственную травму Соколова А.А. получил на его глазах. Несчастному случаю способствовал значительный износ техники и оборудования. Подземные рабочие осуществляют трудовую деятельность во вредных условиях, поскольку в шахте повышенная влажность, плохая вентиляция, что также способствует развитию профессионального заболевания. После трудовой травмы истец находился на больничном длительное время, после чего он уволился из ОАО «БРУ», однако они продолжали общаться. Со слов Соколова А.А. ему известно, что у него часто болит правая ступня, он вынужден принимать лекарственные препараты.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Соколов А.А. – ее супруг. Примерно <данные изъяты> года назад он стал жаловаться на боли в руках, плечах и локтях. После обследования в МНЦ г. Екатеринбурга у него выявлено профессиональное заболевание. Кроме того, во время работы в ООО «БРУ» с ним произошел несчастный случай, в результате которого Соколов А.А. был госпитализирован в МУЗ «ГБ №» и <данные изъяты>. Из-за профессионального заболевания и трудового увечья истец испытывает постоянные боли, вынужден проходить курсы лечения, принимать лекарственные препараты. Он не может выполнять физическую работу, вследствие чего ограничен даже в повседневной жизни.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно копии трудовой книжки истец Соколов А.А. работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» с /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> разряда, затем переведен <данные изъяты> разряда на участок №. Уволен из ОАО «БРУ» /ДД.ММ.ГГГГ/ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации. До исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика он работал в подземных условиях в <данные изъяты> № с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ и с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, а также в ООО «<данные изъяты>» с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом о несчастном случае на производстве, /ДД.ММ.ГГГГ/ с истцом произошел несчастный случай на производстве – при выполнении работ по откаточному штреку № гор-310 м. Северо-Песчанского участка Соколов А.А. упал на почву выработки, при этом его ступня оказалась зажатой между рельсом и колесом машины ППН-3А – в результате чего произошла <данные изъяты>. Вина в произошедшем возложена на должностное лицо ОАО «БРУ», факта грубой неосторожности Соколова А.А. не установлено, сделано указание как на одну из причин несчастного случая нарушение Соколовым А.А. технологического процесса, выразившееся в выполнении работы на погрузочной машине ППН-3А без предварительной откачки воды из забоя.
Кроме того, в судебном заседании установлено актом о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ у истца Соколова А.А. профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса в течение <данные изъяты> лет работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Указанные акты представителем ответчика не оспариваются.
Исходя из справок МСЭ от /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, общий размер утраты профессиональной трудоспособности составил 60 %. Дата очередного освидетельствования – /ДД.ММ.ГГГГ/.
Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием Соколову А.А. установлена III группа инвалидности, срок очередного переосвидетельствования – /ДД.ММ.ГГГГ/.
В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты>. Однако в ходе судебного заседания также установлено, что длительно время, а именно с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ год, а затем с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ год – Соколов А.А. работал в <данные изъяты> в подземных условиях в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на подземных работах в ООО «<данные изъяты>» с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и трудового увечья и его дальнейшему развитию.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: <данные изъяты> наступившим в период выполнения истцом трудовых обязанностей на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ», а также <данные изъяты> правой стопы и сдавливанием правой стопы, причиненными ему в результате трудового увечья. Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, причиняют нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и повседневной жизни.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку актом о случае профессионального заболевания вина истца не установлена. Иная форма вины (в форме простой неосторожности) не может быть учтена в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что истец также работал в аналогичных условиях на других предприятиях: более длительный период времени - в <данные изъяты> №, небольшой период - в ООО «<данные изъяты>». Данные предприятия истцом ответчиками по делу не привлечены ввиду их возможной ликвидации.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что работодатель в период работы Соколова А.А. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда и предоставлении истцу дополнительных льгот, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием и трудовым увечьем истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.
Таким образом, требования Соколова А.А. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчика в случившемся несчастном случае, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, имевшееся со стороны истца нарушение техники безопасности в момент произошедшего несчастного случая, а также того факта, что истец из <данные изъяты> лет воздействия на него неблагоприятных условий труда работал в ОАО «БРУ» лишь в течение <данные изъяты> лет. По мнению суда, работа в остальное время могла способствовать возникновению и развитию у него профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Указанную денежную суммы компенсации морального вреда суд считает соразмерной перенесенным им нравственным и физическим страданиям.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Соколова А.А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием и трудовым увечьем удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Соколова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также госпошлину в бюджет городского округа «Краснотурьинск» - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года с применением компьютерной техники.