РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
с участием истца: В.Г. Гарипова,
ответчика: представителя ОАО «Богословское рудоуправление» Е.В. Романенко, действующая на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ №,
при секретаре: Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гарипова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина,
установил:
Гарипов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» (ОАО «БРУ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы у ответчика профессиональных заболеваний.
В судебном заседании Гарипов В.Г. исковые требований поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, в обосновании которых пояснил, что на в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ работал в Богословском рудоуправлении по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты> в подземных условиях в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ». /ДД.ММ.ГГГГ/ он был уволен из ОАО «БРУ» по собственному желанию в связи с достижением им пенсионного возраста.
Впервые он обследовался в Екатеринбургском медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья промпредприятий (ЕМНЦ) в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., а повторно - в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., при этом у него не выявили каких-либо профессиональных заболеваний.
В /ДД.ММ.ГГГГ/ году он проходил очередное обследование в ЕМНЦ, где ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. При очередном обследовании в ЕМНЦ в /ДД.ММ.ГГГГ/ г. – ему был установлен диагноз - <данные изъяты>, а также была противопоказана работа в прежних условиях. В связи с чем, а также по личному заявлению, он был переведен в /ДД.ММ.ГГГГ/ года крепильщиком в подземных условиях.
В результате профессиональных заболеваний его здоровью причинен существенный вред, по результатам медицинского освидетельствования ему установлена третья группа инвалидности, и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.
Таким образом, в результате работы в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» им были получены профессиональные заболевания – <данные изъяты> профессионального характера.
В связи с чем, он в течение длительного времени испытывает боли в кистях рук, локтевых и плечевых суставах, его мучает приступообразный кашель, одышка, немеют конечности, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, поскольку вынужден постоянно прибегать к медикаментозным препаратам.
Представитель ответчика ОАО «БРУ» Е.В. Романенко в судебное заседание исковые требования истца не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что Гарипов В.Г. /ДД.ММ.ГГГГ/ был принят на шахту «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях. Поскольку данная профессии относятся к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания, а исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, то в связи с этим, истец имел, льготы установленные законодательством Российской Федерации, которые призваны уменьшить риск возникновения профессионального заболевания. Истец при осуществлении трудовой деятельности пользовался ими в полном объеме:
В /ДД.ММ.ГГГГ/ года истцу, при обследовании в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, был поставлен диагноз «<данные изъяты>». При этом в справке истцу не была противопоказана работа в прежних условиях труда, в ней также отсутствовали рекомендации о переводе истца на другую работу. На основании справки работодателем было проведено расследование и составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравлений) от /ДД.ММ.ГГГГ/, где причиной возникновения заболевания была указана «локальная вибрация».
Так как в /ДД.ММ.ГГГГ/ году медицинским учреждением в адрес ответчика не было предоставлено какого – либо заключения о противопоказании дальнейшей работы истца в прежней профессии и необходимости перевода его на иную работу в связи с профзаболеванием, то Гарипов В.Г. продолжал выполнять свои трудовые функции, при этом с он с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов, послуживших причиной возникновения заболевания, к работодателю (ответчику) не обращался.
/ДД.ММ.ГГГГ/ году истцу, при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», (справка № от /ДД.ММ.ГГГГ/). На основании справки работодателем было проведено расследование и составлен акт расследования профессионального заболевания (отравлений) от /ДД.ММ.ГГГГ/, где причиной возникновения заболевания была указана «воздействия на организм смешанной пыли.
В /ДД.ММ.ГГГГ/ году истец на основании личного заявления, а также справки ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ был переведен на работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья, то есть <данные изъяты> в подземных условиях, что не противоречит и медицинскому заключению, а также исключает воздействие производственных факторов, приведших к профзаболеванию Гарипова В.Г..
В /ДД.ММ.ГГГГ/ г. истцу при обследовании в ЕМНЦ была противопоказана работа в прежних условиях.
С /ДД.ММ.ГГГГ/ с истцом, как на основании его личного заявления, так и с учетом медицинских рекомендаций, были прекращены трудовые отношения.
Кроме того, она считает, что ухудшение здоровья истца, которое он ощущает в настоящее время, в связи с чем, испытывает моральные страдания, может быть связано как с возникновением сопутствующих заболеваний, так и в силу возрастных изменений в организме истца. Из выше указанного представитель ответчика полагает, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий в отношении Гарипова В.Г. связанных с невыполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца, что привело бы к ухудшению здоровья последнего. Кроме этого, работодатель принимал все необходимые меры по улучшению условий труда работника, снижению уровня тяжести трудового процесса, модернизации морально устаревшего оборудования.
Также представитель указала, что при приеме на работу в подземные условия труда истец знал о вредных условиях труда и риске возникновения профзаболеваний, следовательно, истец допустил грубую неосторожность по отношению к своему здоровью.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного нормативно- правового акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 109- ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
Нормами ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труд.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актами о случае профессионального заболевания, справкой ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, /ДД.ММ.ГГГГ/ впервые истцу, работавшему с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> в подземных условиях, откуда переведен <данные изъяты> в подземных условиях шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ», был выставлен диагноз: <данные изъяты>
Из справок ЕМНЦ (л.д. 8, 17-20, 22), копии которых представленных истцом и приобщены к материалам дела, следует, что признаки основного заболевания - <данные изъяты> проявились у истца впервые в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, а в /ДД.ММ.ГГГГ/ г. помимо <данные изъяты>, ему были установлены: <данные изъяты>
При последующем обследовании Гарипова В.Г. в ЕМНЦ в /ДД.ММ.ГГГГ/ году истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>
Данные медицинские заключения представителем ответчика не оспариваются.
/ДД.ММ.ГГГГ/ Гарипову В.Г. ФГУ «Главным бюро МСЭ по Свердловской области» на срок с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ определена утрата профессиональной трудоспособности всего в размере 60% (л.д.9), а также сроком до /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу повторно установлена 3 группа инвалидности (л.д.10).
/ДД.ММ.ГГГГ/ Гарипов В.Г. уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи выходом на пенсию по старости.
Из Актов о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ и от /ДД.ММ.ГГГГ/, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г. Краснотурьинску (л.д. 3-4, 5-7), представленного истцом, усматривается, что выявленные заболевания у Гарипова В.Г. являются профессиональными, причиной из возникновения послужило длительное воздействие на организм неблагоприятного микроклимата и тяжелых физический труд с тяжестью труда 3.3 класса и напряженностью 3.2 класса.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждают доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на ОАО «БРУ» по профессиям проходчик и крепильщик в подземных условиях.
Вины истца в получении им профессиональных заболеваний нет, а в соответствии с вышеперечисленными нормами именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца, в виде полученного им профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 60%, по вине ответчика в форме неосторожности, а также третьей группы инвалидности.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Повреждение здоровья причиняли и продолжают причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянного недомогания: боли в теле, ломоты и онемения конечностей, отдышки, что приводит к дискомфорту, в связи с чем, истец вынужден постоянно приобретать лекарственные средства и периодически проходить лечение для поддержания своего здоровья.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск Гарипова В.Г. о возмещении ему морального вреда.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 120 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель обеспечивал работника средствами индивидуальной защиты, вел мониторинг воздействия вредных факторов на организм человека, проводил аттестацию рабочего места на соответствие требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также исполнял рекомендации, предписанные ЕМНЦ, в части условий работы труда истца, подтверждаются:
заявлением от /ДД.ММ.ГГГГ/ и приказом ОАО «БРУ» от /ДД.ММ.ГГГГ/ о переводе на другую работу; картами аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> № и <данные изъяты> №; протоколами оценки травмобезопасности рабочего места <данные изъяты> № и <данные изъяты> №; протоколами оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты № и <данные изъяты> №.
Однако, вышеуказанные меры по профилактике профессиональных заболеваний были предприняты работодателем лишь в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, то есть после обнаружения у истца профзаболевания.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гарипова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Богословское рудоуправление» в пользу Гарипова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств 29 декабря 2010 года.