Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием представителя истца Кочергина В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/,
представителя ответчика ООО ДСП «Совхоз Богословский» Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью дочернему сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Богословский» о признании незаконными приказов и перевод на другую работу,
у с т а н о в и л:
Кочергин Г.Е. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ООО ДСП «Совхоз Богословский», указав, что приказом № от /ДД.ММ.ГГГГ/ был переведен с должности водителя транспортного средства марки АВТО1 на транспортное средство марки АВТО2 (<данные изъяты>), считая приказ незаконным, кроме того он просит признать незаконным Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ « О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля Кочергиным Г.Е., Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.».
В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением на больничном листе.
В судебном заседании, состоявшемся /ДД.ММ.ГГГГ/, истец Кочергин Г.Е. уточнил заявленные требования, он просит признать незаконным приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О нарушении трудовой дисциплины», приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О закреплении водителей за автомобилями», приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.».
По существу заявленных требований пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ он как всегда работал на автомобиле АВТО1, согласно выданной диспетчером ФИО9 путевке, он должен осуществлять вывоз мусора, то есть совершая по 1 рейсу каждый час.
Около 9 часов утра /ДД.ММ.ГГГГ/, ему позвонил сын – ФИО2и сказал, что у него кончился бензин и попросил убрать с дороги его машину, которую он оставил недалеко от завода. Около 11 часов он вернулся из очередного рейса и остановился около проходной молокозавода, на вахте в тот момент находились директор ФИО1 и охранник ФИО3 Он в присутствии директора попросил охранника помочь ему завести автомобиль сына, оставленного на дороге, тот согласился. Они залили бензин, завели автомобиль и доехали на нем до вахты. На вахте уже находился механик Жевлаков В.В., который увидев происходящее начал кричать на него, обвинять в чем – то. Директор молокозавода ФИО1не стал слушать и уехал, а /ДД.ММ.ГГГГ/ был издан приказ «О нарушении трудовой дисциплины», которым он был лишен премии за июнь месяц на 100 %. В Приказе было указано, что /ДД.ММ.ГГГГ/ при проверке рабочих мест главным механиком совхоза Жевлаковым В.В. было обнаружено, что он использует личный транспорт и находясь на территории фермы, пытался вывести органические удобрения 1 отделения совхоза в рабочее время.
Кроме того, в приказе указано, что основанием для его вынесения являются: докладная главного механика Жевлакова В.В. и акт об отказе от объяснительной записки от /ДД.ММ.ГГГГ/, однако никаких объяснений с него не требовали и по этому поводу с ним никто не разговаривал.
/ДД.ММ.ГГГГ/ во время работы у него лопнул трос, он вынужден был заехать в гараж для ремонта АВТО1 к нему подошел механик Жевлаков В.В., не вникнув в проблему, начал предъявлять к нему претензии, просил убрать машину, принадлежащую его сыну, он сказал, что уберет машину в выходные. Машина была не исправна, для того, что бы ее выгнать, необходимо было время на ремонт, кроме того у него не было ключа от данного автомобиля, ключ находился у сына, который в это время находился в <адрес>. Тогда Жевлаков В.В. пригрозил ему увольнением, а /ДД.ММ.ГГГГ/ был издан приказ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.», которым был объявлен выговор и за октябрь месяц лишен премии на 50 %, по этому поводу с него также не брали никаких объяснительных.
Эти вопросы он пытался решить с директором ФИО15, однако ничего директор ему не сказал.
/ДД.ММ.ГГГГ/ он как всегда пришел на работу, однако, диспетчер ФИО9 отказалась выдать ему путевой лист, мотивируя это тем, что Жевлаков В.В. отстранил его от работы. Однако никакого отстранения от работы не было, о том, что его механик переводит на другую машину он узнал только от диспетчера. В этот же день он на личном автомобиле поехал в контору, которая находится в нескольких километров. Он подошел к директору, объяснил ему ситуацию, тот пояснил, что не знал об этом, но когда пришел механик Жевлаков В.В., они решили отстранить его от работы на месяц в связи с производственной необходимостью, однако после обеда ему вручили приказ о переводе его на другой автомобиль – АВТО2.С Данным приказом он не согласен и считает, что он также незаконный и необоснованный.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме, по существу указав, что приказом № от /ДД.ММ.ГГГГ/ истец был наказан за попытку хищения органических удобрений, хотя фактически он по его просьбе убрал автомобиль, принадлежащий ему, с дороги к вахте молокозавода. Приказ № так же подлежит отмене, поскольку автомобиль марки АВТО3 не принадлежит истцу на праве собственности, он принадлежит ему, данный автомобиль был поставлен им в гаражный бокс № ООО ДСП «Совхоз Богословский», так как он сломался на дороге, а гараж был открыт, доступ к нему был свободен. Поскольку он находился в <адрес>, своевременно убрать автомобиль из гаража у него не было возможности, а у Кочергина Г.Е. не было ключей от нее, по приезду отец ему сказал, что необходимо убрать машину, он сразу же убрал. Кроме того, незаконным является и приказ №, поскольку он противоречит трудовому законодательству, Кочергин Г.Е. был принят на работу водителем автомобиля АВТО1, на котором работал с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/.
На основании изложенного, он просит признать незаконными приказы №, №, №, изданные /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/ и /ДД.ММ.ГГГГ/ соответственно.
Представитель ответчика Жевлаков В.В. не признал требования Кочергина Г.Е. в полном объеме, по существу возражений пояснил, что согласно трудовому договору истец был принят на работу в ООО ДСП «Совхоз Богословский» водителем грузового автомобиля грузоподъемностью от 7 до 10 тонн, а не от 10 до 20 тонн как он утверждает. В связи с принятием Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №367 с изменениями №№ 1/96, 2/99, 3/2003, 4/2003, 5/2004 в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, грузоподъемность автомобиля не указывается, на основании чего была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца от /ДД.ММ.ГГГГ/. что касается приказа № от /ДД.ММ.ГГГГ/, в соответствии с п.1 ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации согласие работника не требуется, если перевод на другое рабочее место производится внутри структурного подразделения, у того же работодателя, в той же местности, на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения условий труда, определенных в трудовом договоре. Поскольку Кочергин Г.Е. добровольно приступил к выполнению другой работы, соответственно перевод считается законным, даже без согласия истца. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с него не брали объяснительной, однако, взять с него объяснительную, ознакомить с чем – либо бывает, как правило, затруднительно, поскольку он в большинстве случаев отказывается подписывать документы или писать объяснительные. На следующий после перевода день Кочергин Г.Е. сам изъявил желание приступить к работе, тогда диспетчер ФИО9 начала проставлять ему отработанные смены. Кроме того, администрацией ООО ДСП был издан приказ № о доплате Кочергину Г.Е. при переводе до разницы в заработной плате. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований Кочергина Г.Е.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Кочергин Г.Е. является работником ООО ДСП «Совхоз Богословский», что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора от /ДД.ММ.ГГГГ/, приобщенным к материалам дела, согласно которым, /ДД.ММ.ГГГГ/, Кочергин Г.Е. был принят в автогараж водителем грузового автомобиля грузоподъемностью от 07 до 10 тонн, /ДД.ММ.ГГГГ/ его профессия изменена на «водитель автомобиля» согласно ОКПДТР РФ от 26.12.1994.
Предметом спора является законность следующих приказов:
Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля Кочергиным Г.Е.», которым за попытку хищения органического удобрения в рабочее время, водителя Кочергина Г.Е. лишили премии за /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О закреплении водителей за автомобилями» в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и невыполнением распоряжения гл. механика, Кочергин Г.Е. был переведен на автомобиль АВТО2.
Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.». за использования служебного помещения в личных целях и не выполнение распоряжение руководства совхоза Кочергину Г.Е. был объявлен выговор и лишен премии на 50 %.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка трудящихся ООО ДСП «Совхоз Богословский» работник обязан соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Обязанностью Администрации предусмотренной п.4.17 Правил является применение к нарушителям трудовой дисциплины, техники безопасности мер материального и дисциплинарного характера, установленных трудовым законодательством и коллективным договором, с учетом мнения трудовых коллективов. Однако представитель ответчика Жевалаков В.В. в суд не предоставил коллективный договор, ссылаясь, что данного договора не имеется.
В судебном заседании установлено, и не опровергается представителем ответчика, что /ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО2, являющийся сыном истца – Кочергина Г.Е., попросил отогнать автомобиль с дороги, принадлежащий ему на праве собственности, так как оставлять на дороге его было не безопасно. Данные действия истца были необоснованно квалифицированы, как попытка хищения органического удобрения, хотя достаточных данных для этого у главного механика не имелось.
Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями:
Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, что он работает охранником молокозавода /ДД.ММ.ГГГГ/ в первой половине дня к нему подошел Кочергин Г.Е. и, попросил помочь завести машину, он согласился, при этом присутствовал и директор молокозавода. Они завели машину, отогнали ее до проходной, после чего он ушел на свой пост.
Свидетель ФИО1в судебном заседании показал, что он работает директором молокозавода и находился на проходной когда подошел Кочергин Г.Е., который просил отпустить охранника ФИО10 помочь ему завести автомобиль, который стоял на дороге, он ему разрешил, а сам остался на проходной, дождавшись когда они подъехали к проходной, он ушел.
Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что он работает зам. Генерального директора по коммерческим вопросам, в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года он находился недалеко от завода и увидел, как ФИО2 с охранником садились в автомобиль и направлялись в сторону фермы, он позвонил Жевлакову В.В., что бы тот проверил, с какой целью они это делают. Он предполагал, что они намеревались похитить органические удобрения.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что они с Жевлаковым В.В. возвращались из Краснотурьинска на служебной машине, Жевлакову В.В. кто то позвонили, затем он перезвонил и сказал, что не нужно загружать машину ФИО2 органическими удобрениями. После этого они поехали на ферму, подъезжая, они увидели машину, движущуюся в сторону фермы, они остановились. Из машины вышел Корчегин Е.Г. с охранником. Жевлаков В.В. подошел к ним и стал выяснять, чем они занимаются в рабочее время.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце /ДД.ММ.ГГГГ/ или в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года ему позвонил Жевлаков В.В. и сказал, чтобы он не грузили органическое удобрение, после этого к нему подъехала автомашина АВТО2 водителя он не знает, он отказал ему в загрузке органических удобрений поскольку механик ему запретил грузить. Был ли это истец или другой человек, он не знает. Ранее он неоднократно загружал данный автомобиль органическим удобрением, загрузку производил либо по документам, либо по звонку руководства.
Ссылка Жевлакова В.В. на то, что Кочергин Г.Е. занимался решением личных проблем в рабочее время, несостоятельна в связи с тем, он в присутствии директора и с его согласия совместно с охранником ФИО12 отогнали автомобиль, принадлежащий его сыну, к проходной молокозавода, что также видел директор молокозавода ФИО1и другие свидетели которые подтвердили данный факт и за органическим удобрением в этот день Кочергин Г.Е. не ездил.
На Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О закреплении водителей за автомобилями» в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и невыполнением распоряжения гл. механика, Кочергин Г.Е. был переведен на автомобиль АВТО2.
Данный приказ, суд считает незаконным и необоснованным, поскольку в суде не установлено, что водитель Кочергин Г.Е. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не выполнял распоряжения главного механика.
Представителем ответчика не было предоставлено сведений подтверждающих неоднократность нарушений трудовой дисциплины Кочергиным Г.Е., либо срыва работы на вакуумной машине, либо не выполнения распоряжений главного механика.
Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.». за использования служебного помещения в личных целях и не выполнение распоряжение руководства совхоза Кочергину Г.Е. был объявлен выговор и лишен премии на 50 %.
Данный приказ, суд считает незаконным и необоснованным, поскольку в суде не установлено, что требование главного механика Жевлакова В.В.были законные.
/ДД.ММ.ГГГГ/ водителю Кочергину Г.Е. главным механиком было дано распоряжение - убрать личный автомобиль марки АВТО3 из гаражного бокса № центрального гаража ООО ДСП «Совхоз Богословский». Как указано в приказе, водитель Кочергин Г.Е. ранее предупреждался /ДД.ММ.ГГГГ/,/ДД.ММ.ГГГГ/,/ДД.ММ.ГГГГ/. Однако в обоснование указанного, представитель ответчика не представил никаких доказательств.
Под трудовой дисциплиной понимается сознательное, добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, добровольное соблюдение установленного порядка, своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений администрации по работе.
Согласно инструкции главного механика, приобщенной к материалам дела представителем ответчика, главный механик является руководителем и организатором всей работы по механизации производственных процессов, его распоряжения по вопросам механизации, электрофикации и автоматизации сельскохозяйственного производства обязательны для выполнения руководителями и специалистами подразделений и служб совхоза. Что подтверждает право главного механика Жевлакова В.В. давать распоряжения обязательные для выполнения.
Однако, распоряжение, данное им /ДД.ММ.ГГГГ/, не относится к вопросам механизации, электрофикации и автоматизации сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что данный автомобиль не принадлежит Кочергину Г.Е.на праве собственности, кроме того автомобиль был поставлен в гараж не истцом, а его сыном ФИО2, который пояснил, что ранее он длительное время работал в совхозе Богословский в качестве водителя и постоянно пользовался данным гаражом. Поскольку транспорта в совхозе стало мало, в гараж в который он поставил свой автомобиль практически пустовал, кроме него также ставили свои автомобили и другие водители и механик им ничего не говорил.
Кроме того, как следует из показаний ФИО2, у истца не было возможности убрать автомобиль, в связи с тем, что ключи от автомобиля марки АВТО3, принадлежащего ему на праве собственности, были у него, а он в это время находился в <адрес>.
В суде установлено, что Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля Кочергиным Г.Е.», которым за попытку хищения органического удобрения в рабочее время, водителя Кочергина Г.Е. лишили премии за /ДД.ММ.ГГГГ/ года, Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О закреплении водителей за автомобилями» в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и невыполнением распоряжения гл. механика, Кочергин Г.Е. был переведен на автомобиль АВТО2, Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.». за использования служебного помещения в личных целях и не выполнение распоряжение руководства совхоза Кочергину Г.Е. был объявлен выговор и лишен премии на 50 %. являются незаконными и необоснованными.
Согласно трудовому договору от /ДД.ММ.ГГГГ/ Кочергин Г.Е. был принят на работу в автогараж в качестве водителя грузового автомобиля грузоподъемностью от 7 до 10 тонн.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании анализа приведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, утверждавшего о том, что перевод Кочергина Г.Е. не требует предварительного согласия на это, а также то, что приступив к фактическому выполнению функций водителя <данные изъяты> он согласился с произведенным переводом.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кочергина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью дочернему сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Богословский» о признании незаконными приказов № от /ДД.ММ.ГГГГ/, № от /ДД.ММ.ГГГГ/ и № от /ДД.ММ.ГГГГ/ - удовлетворить.
Приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля Кочергиным Г.Е.», приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О закреплении водителей за автомобилями» и приказ № от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.» - признать незаконными.
Восстановить Кочергина Г.Е. в качестве водителя автомобиля марки АВТО1 государственный номер №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 22 декабря 2010 года.