Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием заявителя Еренко Ю.Г., представителя Меметовой М.Г.,
представителя Государственного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной
службы по Свердловской области» Рассохиной С.А., действующей на основании
доверенности № от /ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еренко Ю.Г. к Государственному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании бездействия должностного лица неправомерным и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Еренко Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица Государственного учреждения «6 отряд ФПС по Свердловской области» неправомерным и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании Еренко Ю.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу которых пояснил, что в период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ он работал по контракту в ОГПС МЧС по Свердловской области в качестве <данные изъяты>, ему было представлено служебное помещение в общежитии по адресу: <адрес>. /ДД.ММ.ГГГГ/ он получил сертификат на приобретение жилья, на основании которого в /ДД.ММ.ГГГГ/ года приобрел трех – комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Окончил ремонт лишь в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года, тогда и выехал из общежития. /ДД.ММ.ГГГГ/ он написал заявление о том, что с /ДД.ММ.ГГГГ/ не проживает в общежитии и чтобы с указанного времени плата за жилье не начислялась. В конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года была созвана комиссия для приема – передачи данной жилой площади. После переезда он неоднократно обращался к должностным лицам, ответственным за первичный прием документов на снятие с регистрационного учета, однако каждый раз получал отказ в принятии документов, в последний раз он обращался /ДД.ММ.ГГГГ/. Кроме того, в тот период он работал в <адрес>, занимался отгрузкой <данные изъяты>, в <адрес> приезжал лишь на выходные, соответственно возможности выписаться у него не было. В связи с отказом в принятии документов, он не может заменить паспорт по достижению 45 - летнего возраста, устроиться на работу, зарегистрироваться по новому месту жительства. /ДД.ММ.ГГГГ/ ему подписали заявление о приеме на работу в ООО «БАЗ - СУАЛ Ремонт» на должность <данные изъяты>, однако в связи с тем, что его паспорт недействителен, впоследствии ему отказали в трудоустройстве. Кроме того, его предупредили об административной ответственности за нарушение сроков обмена паспорта. Отказ в снятии с регистрационного учета мотивирован наличием задолженности за оплату жилья. Несмотря на то, что в настоящее время его выписали из общежития, длительными отказами ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, он просит суд признать бездействие должностного лица ГУ «6 ОФПС по Свердловской области» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Представитель заявителя Меметова М.Г. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.
Представитель Государственного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Рассохина С.А. действующая по доверенности в судебном заседании не признала требования заявителя, в обоснование пояснила, что /ДД.ММ.ГГГГ/ Еренко Ю.Г. обратился с заявлением, в котором указывал, что он переехал из жилья принадлежащего Государственному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», и просил не начислять квартплату с этого месяца. Работники данного учреждения не знали о том, что он не был снят с регистрационного учета, так как этим вопросом занималась старшина ФИО1 до /ДД.ММ.ГГГГ/, после пропиской и выпиской занимался юрист ФИО9, а с /ДД.ММ.ГГГГ/ занималась бухгалтер ФИО8 на которую была возложена обязанность. Еренко Ю.Г. впервые обратился с вопросом о выписке к ним /ДД.ММ.ГГГГ/, до этого времени он не появлялся, данный факт подтверждается журналом посещений, который ведется на вахте, так как у них режимный объект и все посетители записываются в специальный журнал, кроме того в этот же журнал записываются работники данного учреждения, которые находятся на выходном или в отпуске. Никаких документов заявитель не предоставил, после того, как бухгалтер ФИО8 спросила его о том, когда он намерен погасить задолженность по оплате жилья, он обиделся и ушел. Довод заявителя о том, что у него не было возможности выписаться, в связи с тем, что он работал в <адрес>, она считает несостоятельным, поскольку выписать его из занимаемого ранее жилого помещения могла и его жена. Если бы он принес документы и паспорта и просил выписать, проблем бы не возникло. С учетом изложенного, она считает требования о компенсации морального вреда, также не подлежащими удовлетворению.
Представитель Управление УФМС России по Свердловской области просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований.
Из показаний начальника ГУ 6 ОФПС по Свердловской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля следует, что Еренко Ю.Г. действительно работал в ОФПС, /ДД.ММ.ГГГГ/ он ушел на пенсию, в период службы ему представлялось жилое помещение квартира по <адрес>, из квартиры его никто не выгонял. Позже он приобрел себе новую трехкомнатную квартиру, однако пока занимался ремонтом, проживал по <адрес>. /ДД.ММ.ГГГГ/ он сдал ключи от квартиры, в связи с переездом. Вопросами выписки занималась сначала ФИО1 до /ДД.ММ.ГГГГ/, затем юрист, а с /ДД.ММ.ГГГГ/ года – бухгалтер ФИО8. Заявитель лишь один раз подходил по вопросу выписки, это было в /ДД.ММ.ГГГГ/ года, больше он его не видел.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работала вместе с Еренко Ю.Г., он купил себе квартиру и в /ДД.ММ.ГГГГ/ года переехал. Ключи от квартиры он передал в /ДД.ММ.ГГГГ/ года
Свидетель ФИО8в судебном заседании показала, что она работает экономистом в ОФПС, но приказом начальника на неё возложены обязанности по прописке и выписке с места жительства. /ДД.ММ.ГГГГ/ к ней подошел Еренко Ю.Г., она ему сообщила, что у него имеется задолженность по оплате жилья, на что он ответил, что не проживает в служебной квартире с /ДД.ММ.ГГГГ/ года и ничего платить не намерен. Никаких документов, он не представлял, о том, что ему необходимо выписаться из служебного помещения он не говорил. После этого случая он не появлялся. Порядок выписки таков: заполняется заявление, затем накладывается резолюция начальника, далее заполняются все необходимые справки, только после этого, они обращаются в УФМС. Наличие задолженности не влияет на выписку.
Из показания свидетеля ФИО3 следует, что с /ДД.ММ.ГГГГ/ она работает в бухгалтерии, недавно она видела, как Еренко Ю.Г. выходил из кабинета ФИО8, со слов которой ей стало известно о наличии задолженности заявителя по оплате жилья.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером ГУ 6 ОФПС, в последний раз она видела Еренко Ю.Г. в /ДД.ММ.ГГГГ/ года, ранее он обращался к ней за справкой 2 НДФЛ. /ДД.ММ.ГГГГ/ он подходил к одной из сотрудниц, зачем ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в охране ОФПС, /ДД.ММ.ГГГГ/ он был на дежурстве. Все посетители отмечаются в журнале, соответственно, если бы Еренко Ю.Г. проходил, была бы запись в журнале об этом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, следует, что он неоднократно подвозил заявителя к месту работы, в частности в конце /ДД.ММ.ГГГГ/, он подвозил Еренко Ю.Г. до ОФПС, заявитель зашел в здание, когда он вышел, сказал, что у него проблемы с выпиской из служебного помещения.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с абз. 2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.6 Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В силу положения ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
В период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ Еренко Ю.Г. работал по контракту в ОГПС МЧС по Свердловской области, в связи с чем ему было предоставлено служебное помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
/ДД.ММ.ГГГГ/ он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права № от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Фактически передача служебной квартиры и ключей от нее уполномоченным должностным лицам 6 ОФПС Еренко Ю.Г. произведена /ДД.ММ.ГГГГ/, что зафиксировано рапортом должностного лица, принявшего квартиру и ключи от нее (л.д.), и не опровергается самим заявителем.
Довод Еренко Ю.Г. о том, что он неоднократно обращался с просьбой о снятии его с регистрационного учета, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, согласно которым с указанной просьбой заявитель обращался лишь однажды /ДД.ММ.ГГГГ/, не предъявив документы, наличие которых предусмотрено Законом.
Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из журнала посещений, в который вносятся сведения о лицах, проходящих в ОФПС, согласно которой /ДД.ММ.ГГГГ/ заявитель не проходил в здание ГУ 6 ОФПС.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, исполняющей обязанности паспортиста на основании приказа Начальника ГУ 6 ОФПС по СО от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, Еренко Ю.Г. не предъявил и не заполнял документов о снятии его и членов его семьи с регистрационного учета, соответственно официальный отказ ему не направлялся.
С силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Представитель ГУ 6 ОФПС по СО представил достаточные доказательства того, что должностные лица ФПС действовали в соответствии с нормами закона в пределах своих полномочий, при этом права и свободы заявителя не были нарушены. Учитывая, что заявитель со своей стороны не представил опровергающих доказательств, а также, что в настоящее время Еренко Ю.Г. и члены его семьи сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, паспорт заявителя сдан для переоформления, суд не находит оснований для признания бездействия должностных лиц ГУ 6 ОФПС по Свердловской области незаконным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав и свобод заявителя и членов его семьи действиями (бездействиями) должностных лиц 6 ОФПС по СО, требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Еренко Ю.Г. к Государственному учреждению 6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области о признании бездействия должностного лица неправомерным и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 22 декабря 2010 года.