РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
с участием истца: С.А. Труфакиной,
представителя истца: К.А. Халилова, действующего на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ <адрес>9,
третьего лица на стороне истца: С.Л. Труфакина,
при секретаре Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфакиной С.А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности,
установил:
Труфакина С.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее оп тексту ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее по тексту СОГУП «Центр технической инвентаризации») о признании недействительным зарегистрированного права и о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, указав, что ей и её семье на основании ордера от /ДД.ММ.ГГГГ/ г. № серии №, выданного исполкомом Краснотурьинского городского СНД на основании Постановления Главы администрации г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, была представлена квартира № в доме № по ул. <адрес>. Также с жилищной конторой Богословского алюминиевого завода (далее по тексту: БАЗ) был подписан договор найма на вышеназванную квартиру.
В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, поскольку данная квартира, согласно регистрационному удостоверению и свидетельству о регистрации права собственности, является собственностью ОАО «СУАЛ».
Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> за ОАО «СУАЛ», а также обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить квартиру в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Труфакина С.А. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнив, что она с /ДД.ММ.ГГГГ/ года до /ДД.ММ.ГГГГ/ года, то есть в течение <данные изъяты> лет работала на Богословском алюминиевом заводе. В /ДД.ММ.ГГГГ/ году она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий БАЗа (ныне филиал ОАО «СУАЛ»), в это время её семья состояла из четырех человек – она, муж, с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, и двое детей. Они проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В /ДД.ММ.ГГГГ/ году ей и членам её семьи был предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного на троих человек (истца и её детей), а также с ней был заключен Типовой договор найма. На тот момент отношения между ней и ФИО1 не были зарегистрированы, их брак был оформлен лишь в /ДД.ММ.ГГГГ/ года.
О том, что за заводом на спорную квартиру зарегистрировано право собственности, она узнала в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., после того как ей пришла квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг, где также была указана строка – «коммерческий найм». Они обратилась в органы юстиции, где им пояснили, что квартира, в которой они проживают, находится в собственности Завода.
Вместе с тем, истец отметила, что договор коммерческого найма она не подписывала, а на завод её с данной целью не приглашали.
Труфакина С.А. полагая, что право собственности на спорное жилье за ОАО «СУАЛ» зарегистрировано незаконно, ссылается на то, что дом был построен на государственные средства, отделочные работы в квартире они производили на собственные средства, а также на спорное жилье был выдан ордер. Она считает, что данная квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем, её необходимо включить в реестр муниципальной собственности.
Представитель истца К.А. Халилов, требования истца поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было распределено истцу на основании ордера от /ДД.ММ.ГГГГ/ г. №., который был выдан на основании Постановления Главы администрации г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ №.
/ДД.ММ.ГГГГ/ с истцом был подписан Типовой договор найма жилого помещения, который, в частности, содержит условия, предусмотренные пунктом 1 (бессрочное пользование жилым помещением) и пп. б) п.3 (право на обмен занимаемого жилого помещения), что характерно только для договора социального найма (а не аренды или коммерческого найма) и который в настоящее время, по его мнению, является действующим.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, ордер выдается только на жилые помещения государственного (муниципального), но не частного жилищного фонда. В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Завод не ставил вопроса о признании данного ордера недействительным.
Кроме того, действовавший на период предоставления Труфакиной С.А. спорного жилого помещения Закон «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривал, что жилые помещения государственного и муниципального фонда распределяются на основании ордеров, а жилые помещения частного фонда - на основании договора аренды на определенный срок, который с Труфакиной С.А. никогда не заключался.
Вместе с тем, представитель истца указал, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В материалах дела (л.д. 10) имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученная истцом /ДД.ММ.ГГГГ/, и содержащая сведения о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «СУАЛ».
Кроме этого, он отметил, что в иске не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно - не может применяться специальное правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик ОАО «СУАЛ» в отзыве по иску.
Также в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Напротив, ответчиком ОАО «СУАЛ» пропущены сроки давности на обжалование ордера от /ДД.ММ.ГГГГ/ г. и типового договора от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Третье лицо на стороне истца, С.Л. Труфакин, исковые требования истца поддержал, просит их удовлетворить, пояснив что самостоятельных исковых требований на предмет спора он не заявляет. В обоснование он пояснил, что до вселения в спорное жилое помещение он был зарегистрирован в квартире, расположенной в <адрес> После предоставления жилья, он и Труфакина С.А., а также их дети, в /ДД.ММ.ГГГГ/ г. вселились в квартиру № дома № по ул. <адрес>. При вселении в спорное жилое помещение завод не ставил их в известность о том, что они являются собственниками квартиры. Они вселялись в квартиру, как в муниципальное жилье на основании выданного ордера, а также с ними был заключен типовой договор.
О том, что квартира находится в собственности завода, они узнали только в /ДД.ММ.ГГГГ/ г., когда получили квитанцию со строкой - коммерческий найм. Договора коммерческого найма они не заключали, поэтому обратились в юстицию, где им пояснили, что квартира находится в собственности завода.
С.Л. Труфакин считает, что завод незаконно зарегистрировав право на спорную квартиру, нарушил их право на приватизацию.
Представители ответчиков: ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск и СОГУП «Областной Центр недвижимости», представитель третьего лица на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили в суд отзыва и ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Согласно письменному отзыву ОАО «СУАЛ» процесс возникновения права собственности на спорное жилое помещение неразрывно связан с приватизацией предприятия, которая имела место в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент сделки приватизации истец не проживала в жилом помещении, зарегистрированное право на которое она оспаривает, и, как следствие, у истца отсутствовали какие-либо жилищные права на квартиру №. Ссылка истца на то, что она вселилась по ордеру и проживает по договору социального найма, не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права, изменения статуса жилья и в конечном итоге лишения собственника его права собственности.
Согласно письменному отзыву Администрации ГО Краснотурьинск, исковые требования Труфакиной С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент преобразования государственного предприятия БАЗа недостроенный дом № значится как объект незавершенного строительства, стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставной капитал АО «БАЗ». Конституция Российской Федерации предусматривает охрану частной собственности.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Строительство 130-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> было начато в /ДД.ММ.ГГГГ/ года, для строительства именно этого жилого дома Решением горисполкома г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ был отведен земельный участок, /ДД.ММ.ГГГГ/ был составлен Государственный акт на право пользования землей, заказчиком данного строительства являлся Богословский алюминиевый завод, который являлся государственным предприятием, подрядчиком строительства был трест «Базстрой», сроки строительства были определены с /ДД.ММ.ГГГГ/ года по /ДД.ММ.ГГГГ/ года, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство от /ДД.ММ.ГГГГ/ и протоколом разногласий к нему.
Таким образом, изначально дом проектировался как жилой, именно под жилой дом был выделен земельный участок, строительство осуществлялось за государственные средства, фактически к /ДД.ММ.ГГГГ/ года строительство было закончено, и изменить его назначение уже было невозможно.
В результате распределения жилья по окончании строительства дома спорная квартира № в доме № по ул. <адрес> была выделена Труфакиной С.А. (Лазаренко) на основании ордера № от /ДД.ММ.ГГГГ/, что является признаком социального найма жилого помещения.
Доводы истца о строительстве спорного дома на государственные средства нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку /ДД.ММ.ГГГГ/ Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию 130-ти квартирного жилого дома 2-й пусковой комплекс (59 квартир по <адрес> в <адрес>), при этом в указанном акте заказчиком строительства уже указано предприятие АО «Богословский алюминиевый завод».
Таким образом, данный дом к /ДД.ММ.ГГГГ/ года фактически был достроен, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления главы администрации г. Краснотурьинска, выдачи ордеров и заключения договоров социального найма жилых помещений, то есть фактически квартиры в указанном доме были распределены как муниципальное жилье социального использования, а не как собственность акционерного общества «БАЗ».
План приватизации Богословского алюминиевого завода был утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации предприятие Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет РФ по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании Постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/ за №.
/ДД.ММ.ГГГГ/ БТИ г. Краснотурьинска было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому жилой дом по <адрес> (квартиры с № по №) в г. Краснотурьинске зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Богословский алюминиевый завод», при этом основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились:
- Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от /ДД.ММ.ГГГГ/;
- Акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденные соответственно /ДД.ММ.ГГГГ/ за № и /ДД.ММ.ГГГГ/ за №, в которых указан заказчик АО «БАЗ»;
- Выписка из решения об отводе земельного участка по строительство жилого дома № от /ДД.ММ.ГГГГ/;
- Государственный акт на право пользования землей от /ДД.ММ.ГГГГ/.
В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается Актом государственной приемки в эксплуатацию от /ДД.ММ.ГГГГ/, что жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> был фактически закончен строительством до /ДД.ММ.ГГГГ/ года, а /ДД.ММ.ГГГГ/ Труфакиной С.А. (Лазаренко) уже был выдан ордер на квартиру № указанного дома.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества, если договор подлежал регистрации, возникало с момента регистрации.
Таким образом, в указанный период времени законодательством также было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на дом по <адрес> в <адрес>, возникало не с момента регистрации АО «БАЗ», утверждения Плана приватизации и государственной приемки вновь построенного жилого дома, а с момента государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, вновь построенный жилой дом по <адрес> (2-й пусковой комплекс 59 квартир) за счет государственных средств был принят рабочей комиссией /ДД.ММ.ГГГГ/, при этом без регистрации права собственности жилые помещения (квартиры) в указанном доме были распределены в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам завода, то есть распределение происходило как муниципальное жилье, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. Данное распределение было утверждено Постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска, что требовалось также лишь для муниципального жилья. На данные квартиры были выданы ордера и заключены договора социального найма жилых помещений, в том числе и на квартиру № в указанном доме.
Таким образом, квартиры в жилом доме по <адрес>, при отсутствии у ОАО «БАЗ» зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом фактически распределялись как муниципальные жилые помещения и заселялись гражданами именно на условиях социального найма, а не на каких-либо других условиях, в связи с чем, должны были быть отнесены к муниципальному жилому фонду, но не к собственности ОАО «БАЗ».
Поэтому последующая регистрация права собственности на квартиры с № по № заселенного жилого дома по договорам социального найма по <адрес>, за ОАО «БАЗ» не может являться законной и не может влечь возникновение или прекращение прав и обязанностей для сторон, так как такая регистрация права собственности ничтожна в силу закона.
Доводы представителя ОАО «СУАЛ», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что право собственности на незавершенный строительством дом № по ул. <адрес> возникло с момента государственной регистрации ОАО «БАЗ», то есть с /ДД.ММ.ГГГГ/, так как он был включен в План приватизации завода как незавершенное строительство и к жилому фонду не относился, суд считает необоснованными.
Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально ориентированной рыночной экономики путем установления организационно - правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона.
Статья 2 вышеуказанного Закона определила, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, также не регулировала приватизацию жилищного фонда, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации завода принят в эксплуатацию не был, однако по факту уже был закончен строительством и таковым объективно являлся.
Не может также в свою очередь являться законным и право собственности на спорную квартиру ОАО «СУАЛ», зарегистрированное Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Министерством юстиции Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ/, так как в качестве основания для выдачи регистрационного свидетельства и соответственно для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» указаны следующие документы:
Договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от /ДД.ММ.ГГГГ/,
Передаточный акт от /ДД.ММ.ГГГГ/,
акт № от /ДД.ММ.ГГГГ/ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Постановлением Главы Муниципального образования «Город Краснотурьинск» от /ДД.ММ.ГГГГ/ №;
регистрационного удостоверения № от /ДД.ММ.ГГГГ/, выданное хозрасчетным бюро технической инвентаризации города Краснотурьинска Свердловской области.
Суд не может признать законной регистрацию права собственности на указанный дом за ОАО «БАЗ», так как без достаточных оснований представитель ответчика утверждает о том, что весь дом по <адрес> построен за счет собственных средств ОАО «БАЗ», не подтвердив это финансовыми документами.
Справка о фактической стоимости за подписью и.о. главного бухгалтера филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» ФИО2 не может быть принята судом во внимание при определении размера вложений в строительство дома № по ул. <адрес> Акционерным обществом, поскольку в ней указана сформированная фактическая стоимость дома, не подтвержденная также финансовыми документами, на момент постановки объекта на баланс предприятия без указания даты. Кроме того, размер стоимости незавершенного строительства дома по плану приватизации, указанный в данной справке, не соответствует размеру фактически выполненному объему работ по данному дому на момент его оценки на /ДД.ММ.ГГГГ/, указанный в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства.
В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» О.В. Долгулёвой, изложенный в отзыве на исковое заявление Труфакиной С.А., о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления её нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ/ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Труфакиной С.А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности – удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации № от /ДД.ММ.ГГГГ/ права собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> за Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств 27 декабря 2010 года.