О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
30 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
С участием представителя ответчика: Романенко Е.В., действующей на основании доверенности,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина В.С. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании незаконными приказов, распоряжений, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, предоставлении дополнительных отпусков,
у с т а н о в и л:
/ДД.ММ.ГГГГ/ истец Милютин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление о взыскании премии, указав, что в /ДД.ММ.ГГГГ/ года он незаконно был лишен премии. Действия работодателя истец считает незаконными, дискриминирующими его право на равную оплату труда по сравнению с другими работниками, он просит суд определить невыплаченную сумму премии и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «БРУ».
Определением от /ДД.ММ.ГГГГ/ настоящее исковое заявление было принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело. Стороны вызваны на беседу на /ДД.ММ.ГГГГ/. Определением от /ДД.ММ.ГГГГ/ рассмотрение данного гражданского дела назначено на /ДД.ММ.ГГГГ/.
/ДД.ММ.ГГГГ/ от истца Милютина В.С. поступило заявление об изменении и увеличении исковых требований в связи с чем была назначена повторная подготовка.
/ДД.ММ.ГГГГ/ от истца Милютина В.С. поступило исковое заявление об изменении и увеличении исковых требований. В исковом заявлении истец Милютин В.С. просил суд признать незаконным приказы:
- №-о от /ДД.ММ.ГГГГ/ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за /ДД.ММ.ГГГГ/ года на 100%,
- №-о от /ДД.ММ.ГГГГ/ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;
- №-о от /ДД.ММ.ГГГГ/ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции по охране труда для машинистов буровой установки;
Признать незаконными распоряжения: - № от /ДД.ММ.ГГГГ/, № от /ДД.ММ.ГГГГ/;
- признать незаконным Положение об оплате труда от /ДД.ММ.ГГГГ/;
- определить законность оплаты по тарифу с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ при установленной законности тарифной ставки, взыскать с ответчика заработную плату;
- обязать ответчика предоставить причитающиеся календарные дни дополнительного отпуска во вредных условиях за /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/ годы по соответствующему заявлению;
- взыскать с ответчика выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы и обязать ответчика принять соответствующий локальный акт;
- взыскать с ответчика доплату за вредность 24% с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/;
- обязать ответчика установить ему 4 разряд с записью в трудовую книжку и выдать соответствующий документ.
По делу была назначена повторная подготовка на /ДД.ММ.ГГГГ/, проведено предварительное судебное заседание /ДД.ММ.ГГГГ/, назначено судебное заседание на /ДД.ММ.ГГГГ/.
В судебном заседании от /ДД.ММ.ГГГГ/ истец Милютин В.С. до начала рассмотрения дела по существу пояснил, что суду он доверяет полностью, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец Милютин В.С. самовольно покинул судебное заседание, заявив, что он не желает принимать участие в судебном заседании, поскольку не доверяет суду, так как ему не нравятся вопросы, которые ему задает судья.
Судебное заседание было повторно назначено на /ДД.ММ.ГГГГ/. Однако истец Милютин В.С. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представителем ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В. не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2 – 982 по иску Милютина В.С. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании незаконными приказов, распоряжений, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, предоставлении дополнительных отпусков – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца Милютина В.С.
Разъяснить истцу Милютина В.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья Радикевич З.М.