Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Радикевич З.М.,
С участием:
Заявителя: Магрупова Р.Х.,
Судебного пристава-исполнителя: ФИО1,
при секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Магрупова Р.Х. на постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от <дата> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Магрупов Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, указав, что постановление он считает необоснованным, поскольку специалист-оценщик не производил осмотр имущества. Он просит суд отменить постановление от <дата> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.
В судебном заседании Магрупов Р.Х. пояснил, что он является собственником автомобиля АВТО1 г.н. №, <дата> года выпуска. В рамках исполнительных производств о взыскании с него денежных сумм на данный автомобиль наложен арест, автомобиль передан ему на ответхранение. Об оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, он узнал <дата>. После получения копии постановления <дата>, он <дата> обратился в суд с жалобой, поскольку не согласен с оценкой его автомобиля в <данные изъяты> руб.. Специалист-оценщик не производил осмотр его автомобиля. Его автомобиль отремонтирован, в нем произведена замена ряда деталей и узлов, что существенно увеличило его стоимость. Он представляет суду Отчет об оценке № от <дата>, произведенный по его заказу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Согласно данному Отчету рыночная стоимость его автомобиля на <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, с жалобой Магрупова Р.Х. была не согласна.
В обоснование своих возражений показала, что в Краснотурьинском отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № от <дата> о взыскании с должника Магрупова Р.Х. денежных сумм. На сегодняшний день остаток долга Магрупова Р.Х. составляет <данные изъяты> руб., а с учетом исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. <дата> ею наложен арест на автомобиль должника АВТО1 г.н. №, сделана его предварительная оценка в <данные изъяты> тыс. руб. <дата> она направила в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП заявку о назначении оценщика, которое <дата> направило ей спецификацию о возможности передачи арестованного имущества на оценку в ООО «<данные изъяты>» оценщику ФИО2 (<адрес>). <дата> ею вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве, которое она направила в Управление в отдел реализации вместе с копией акта о наложении ареста, в котором были отражены все внешние повреждения, имеющиеся у автомобиля. Специалист-оценщик ФИО2 для производства оценки в <адрес> не приезжал, осмотр автомобиля не производил. <дата> в Краснотурьинский отдел ФССП по почте поступил Отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля должника Магрупова Р.Х. составляет <данные изъяты>, а с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом – <данные изъяты>. Она считает жалобу Магрупова Р.Х. необоснованной, поскольку оценка арестованного имущества произведена в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» специалистом-оценщиком, она не вправе подвергать сомнению данную оценку, которая является для нее обязательной, оснований не доверять данной оценке у нее нет.
Согласно письменному пояснению оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, направленному им в суд по факсу, <дата> им была произведена оценка арестованного автомобиля АВТО1 (грузовой фургон, цвет <данные изъяты>) гос.номер №, год выпуска <дата> года и определена его рыночная стоимость без учета НДС – <данные изъяты> руб., а с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом - <данные изъяты> руб.. В связи с отсутствием возможности, осмотр арестованного автомобиля АВТО1, не проводился. Характеристика данного автомобиля была принята на основании Акта описи и ареста имущества от <дата>. Автомобиль был принят как серийный и стандартной комплектации. При определении рыночной стоимости арестованного автомобиля была применена корректировка снижения стоимости, в связи с особыми условиями реализации, связанные с арестом имущества в размере <данные изъяты>%. Данная рыночная стоимость является рекомендуемой для службы судебных приставов и не является обязательной.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно 8,9 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2010 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
В силу статьи 85 вышеназванного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были объединены в сводное производство 10 исполнительных производств в отношении должника Магрупова Р.Х. с присвоением регистрационного номера № на общую сумму <данные изъяты> руб., а также исполнительского сбора <данные изъяты> руб. В настоящее время сумма долга составляет – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.
Актом № от <дата> наложен арест на автомобиль АВТО1 г.н. №. Судебным приставом-исполнителем автомобиль оценен в <данные изъяты> тыс. руб.
<дата> Управлением ФССП по Свердловской области был заключен государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), по условиям которого работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления ФССП акта сдачи-приема работы.
<дата> судебным приставом-исполнителем направлена Заявка на оценку арестованного имущества в отдел реализации Управления ФССП.
<дата> в Краснотурьинский отдел ФССП поступила Спецификация № от <дата> о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации в лице директора ООО «<данные изъяты>», <адрес>, исполнитель ФИО2
<дата> Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно Отчету №, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 <дата>, стоимость арестованного автомобиля АВТО1 составляет <данные изъяты>, а с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом – <данные изъяты> руб. Как усматривается из Отчета, данная оценка была проведена <дата>, по состоянию на <дата>. Отчет действителен в течение 6 месяцев.
Заявитель Магрупов Р.Х., оспаривая оценку, проведенную специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2, представил в суд оценку, проведенную специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО3, согласно которой по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля АВТО1 г.н. №, составляет <данные изъяты> руб.
Как усматривается из данного Отчета, при проведении оценки объект оценки был осмотрен специалистом-оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором отражены имеющиеся деформации элементов кузовных деталей. К Отчету приложены фотографии, подтверждающие техническое состояние автомобиля.
В соответствии со статьей 10 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 22.07.2010 года) договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.
В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.
Отчет об оценке №, составленный специалистом-оценщиком ФИО2, основан на акте описи и ареста имущества, составленным судебным приставом-исполнителем, он не содержит точного описания объекта оценки, составленного специалистом-оценщиком, производящим оценку объекта. Как указано в Отчете, транспортное средство не осматривалось. Для производства оценки автомобиль был осмотрен не специалистом, а судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были необоснованно приняты результаты оценки, проведенной специалистом-оценщиком ФИО2
Суд приходит к выводу о том, что более достоверна оценка арестованного автомобиля, в Отчете, представленном Магруповым Р.Х., которая составляет <данные изъяты> руб., а с учетом особых условий реализации, в соответствии с которыми производится снижение стоимости арестованного имущества при продаже на 20% - <данные изъяты> руб., так как она дана специалистом, непосредственно осмотревшим объект оценки.
Кроме того, истек срок действий оценки, содержащейся в Отчете №, поскольку он составлен по состоянию на <дата>. К моменту вынесения Постановления судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от <дата>, истек 6-ти месячный срок, предусмотренный пунктом 11 данного Отчета. Принятие Отчета об оценке по истечении срока, указанного в Отчете, противоречит требованиям части 8 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявляла ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Но, учитывая, что в настоящее время договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» (<адрес>») и Управлением ФССП прекращены, ФИО2 свою позицию выразил в письменном отзыве, направленном им по факсу в суд, оснований для его привлечения в качестве заинтересованного лица не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257 – 258 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Магрупова Р.Х. на постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от <дата> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком - удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 от <дата> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: Радикевич З.М.
Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич