РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
с участием истца: Оголева А.Н.,
при секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
Оголев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту: ОАО «БРУ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве - в отделении измельчения главного корпуса обогатительной фабрики цеха «Туринский рудник». При перемещении мостовым краном вала к ванне классификатора произошло смещение строп, в результате чего вал упал, нарушив ограждение пешеходного перехода и ударив истца. В результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму – <данные изъяты>, что также подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата> № (Форма Н -1). На основании акта, вина за данный несчастный случай возложена на работников ответчика, которые не обеспечили безопасное производство работ и допустили нарушение должностных инструкций и требований охраны труда. В результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, комиссией МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 40 %. В момент получения травмы он испытывал физическую боль, впоследствии прошел реабилитацию и лечение. В настоящее время у него постоянно болит плечо (кости и суставы), рука, спина и позвоночник, при пониженной температуре воздуха на улице у него немеют пальцы левой руки, он также не может поднимать тяжести, а также выполнять какую-либо работу, связанную с нагрузками на левую руку. Все это вызывает у него плохой сон и дискомфорт в повседневном образе жизни. В результате полученных повреждений он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ОАО «БРУ» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что он работал в ОАО «БРУ» с <дата> года. <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве - в отделении измельчения главного корпуса обогатительной фабрики цеха «Туринский рудник», на тот момент он работал в ОАО «БРУ» по профессии <данные изъяты> разряда. На момент нечастного случая ему исполнилось <данные изъяты> года.
Несчастный случай с ним произошел при следующих обстоятельствах: звену слесарей, в котором он работал, был выдан наряд по монтажу классификатора и установке вала спирали классификатора. Они затаскивали вал спирали, собирали классификатор. При перемещении мостового краном вала к ванне классификатора произошло смещение строп, в результате чего вал упал, нарушив ограждение пешеходного перехода. Поскольку кабель от пульта управления был короткий, у него не было возможности встать в безопасную зону. В результате падения вал его ударил.
В связи с полученной производственной травмой, он находился на больничном длительное время, три месяца он был вынужден носить аппарат Елизарова. С <дата> по <дата> ему была установлена третья группа инвалидности, которая в настоящее время снята, а также с <дата> по настоящее время ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> его вины в произошедшем комиссией не установлено.
В результате данной травмы он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что <данные изъяты>, он не может вести прежний полноценный образ жизни, помогать родным и близким, у него нарушен сон, его мучают кошмары. <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «БРУ» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительности неявки не указала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отстуствие.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Из трудовой книжки Оголева А.Н. (л.д. 4-8) усматривается, что истец в период с <дата> по <дата> работал в ОАО «Богословское рудоуправление» по профессии <данные изъяты> разряда, затем переведен с <дата> по <дата> <данные изъяты> разряда.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> № (Форма Н -1) (л.д. 9-13), произошедшего <дата> с Оголевым А.Н., следует, что Оголев А.Н. осуществлял трудовую деятельность на ОАО «БРУ» на основании трудового договора от <дата> №. При приеме на работу в подземные условия, истец неоднократно проходил инструктажи и проверку знаний по охране труда (последний инструктаж был проведен <дата>, проверка знаний по охране труда - <дата>), стажировку на рабочем месте, был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ. При перемещении мостовым краном вала к ванне классификатора произошло смещение строп, в результате чего вал упал, одним концом на рабочую площадку мельницы №, а другим нарушил ограждение пешеходного перехода и ударил Оголева А.Н. В результате удара Оголев А.Н. получил травму в виде: <данные изъяты> Причиной травмы явилось: подтаскивание груза при наклонном положении грузов канатов без применения направляющих блоков, обеспечивающих вертикальное положение грузовых конатов, при производстве работ двумя кранами; отсутствие контроля со стороны лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами и проектом организации работ не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке работ. Комиссией было установлено, что в данном несчастном случае виновны должностные лица ОАО «БРУ».
Согласно справке МСЭ -2007 №, приобщенной истцом к материалам дела, в период с <дата> по <дата> Оголеву А.Н. установлена третья группа инвалидности.
Как усматривается из копий справок МСЭ - 2006 №, МСЭ -2006 №, истцу с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно определено 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Амбулаторной картой, копия которой приобщена к материалам дела, справками (л.д. 16, 17) подтверждаются доводы истца о том, что он регулярно обращается за медицинской помощью к специалисту с болью в левой руке.
Суд находит установленным в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истцу, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве <дата>.
Как ФИО1, так и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности пояснили суду, что в результате полученной производственной травмы на Оголев А.Н. не может вести полноценный образ жизни, он не может помогать близким и семье, родным, поскольку физически ограничен в трудовой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель обязан обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Как утверждает Оголев А.Н., что полученная им производственная травма причиняла и продолжает причинять ему значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянного недомогания: боли в правом плечевом суставе, что приводит к дискомфорту, в связи с чем, он вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, периодически проходить лечение для поддержания своего здоровья.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить иск Оголева А.Н. о возмещении ему морального вреда.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что часть вины в несчастном случае на производстве лежит, помимо работодателя, и на истце противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, которыми определено, что степень вины застрахованного в случае установления факта его грубой неосторожности в процентах, определяется лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. При этом, Акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов комиссии и отсутствует заключение профсоюзного органа о наличии грубой неосторожности пострадавшего.
При удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Оголева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Оголева А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
- в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года с использованием технических средств.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич