ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
18 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Л.А. к городскому клубу любителей животных «Элита», некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования Свердловский областной клуб служебного собаководства, Кремер Л.А. о признании голосования не состоявшимся, освобождении нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Левченко Л.А. обратилась в суд с иском к городскому клубу любителей животных «Элита» о признании голосования не состоявшимся, освобождении нежилого помещения, указав, что с <дата> года по настоящее время нежилое помещение, расположенное в подвале дома, в котором она проживает, занимает городской клуб любителей животных «Элита». <дата> договор аренды помещения, занимаемого клубом, был расторгнут. По акту приема-передачи от <дата> помещение передано клубом комитету по управлению имуществом. Однако клуб продолжает занимать спорное помещение. В <дата> года председатель клуба любителей животных «Элита» Кремер Л.А. обращалась к собственникам жилых помещений многоквартирного дома с решением вопроса о заключении договора аренды. По ее сведениям за передачу подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование клуба проголосовало большинство собственников (17 из 30). Впоследствии ею было установлено, что в бюллетенях голосования не подписывались собственники квартир №№, № №, № и №. Кроме того, собственниками не решался вопрос об установлении арендной платы за пользование помещением. Она просит суд признать голосование по вопросу предоставления городскому клубу любителей животных «Элита» нежилого помещения в подвале дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, не состоявшимся, обязать городской клуб любителей животных «Элита» освободить нежилое помещение, занимаемое в подвале первого подъезда дома № по улице <адрес> в городе <адрес>
Судом в качестве соответчиков были привлечены: НОУ ДО «Свердловский областной клуб служебного собаководства «РОСТО», Кремер Л.А.
В судебном заседании истец Левченко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснила, что голосование по вопросу размещения клуба в подвальном помещении их дома фактически проведено не в полном объеме. Было выяснено мнение не всех собственников дома, в том числе подъезда, где находится клуб. Фактически клуб используется под ветлечебницу, куда приводятся собаки для вязки, проводится их лечение, ставятся прививки, за что взимается плата. Размещение клуба любителей животных в жилом доме с общим входом влечет создание антисанитарной обстановки в подъезде и около дома. Создает угрозу для здоровья жильцов, так как собак водят без намордников, в том числе и бойцовских пород. Бюллетени для голосования они впервые увидели в прокуратуре <адрес>, куда обратились с жалобой 16 жильцов дома. Ознакомившись с бюллетенями, жильцы квартир №,№ и № говорили, что они не подписывали бюллетени.
Ответчик Кремер Л.А. исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что с <дата> года по <дата> год она была председателем клуба животных «Элита», который был ликвидирован по решению суда. В <дата> году она входила в Свердловский областной клуб служебного собаководства «РОСТО». Но в настоящее время клуб не является филиалом какого-либо юридического лица или общественного объединения. Она действует, как физическое лицо, полагая, что закон позволяет ей осуществлять деятельность без регистрации юридического лица или предпринимательства. С <дата> года Комитет по управлению имуществом расторг с нею договор аренды нежилого помещения, который занимал клуб в подвальном помещении дома № по улице <адрес>, предложив заключить договор аренды с управляющей компанией, получив согласие на размещение клуба собственников дома. В <дата> года она начала обходить жильцов дома с целью выяснения вопроса о возможности размещения клуба, предлагая заполнить им бюллетени голосования. В доме № – 30 квартир. 17 жильцов (собственников) выразили согласие на размещение клуба в подвальном помещении, о чем подписали бюллетени. К жильцам дома, которые были против клуба, она с бюллетенями не подходила. Полагая, что ею получено согласие большинства собственников квартир, она обратилась в управляющую компанию «Квартал» с заявлением о заключении договора, приложив бюллетени. Но в заключении ей было отказано, со ссылкой на отсутствие указания в бюллетенях правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиры. Она не оспаривает тот факт, что оказывает платные ветеринарные услуги по прививкам животным. Ответчик полагает, что ею проведена необходимая работа по выяснению мнения собственников квартир дома №, большинство которых высказалось положительно относительно размещения клуба в подвальном помещении, в связи с чем она полагает, что исковые требования Левченко Л.А. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика НОУ ДО «Свердловский областной клуб служебного собаководства РОСТО» в судебное заседание не явился. В суд по электронной почте пришло сообщение о том, что документы о внесении изменений в Устав клуба о включении Краснотурьинского клуба находятся в стадии оформления.
Представитель 3-го лица Администрации городского округа Краснотурьинск Уткина Л.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании показала, что исковые требования о признании голосования не состоявшимся, по ее мнению подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в собственности муниципалитета находится 4 квартиры, участие в голосовании муниципалитет не принимал, обращений по вопросу голосования не было. Мнение муниципалитета о возможности размещения клуба в подвальном помещении дома № по улице <адрес> должно было быть выяснено. Они в свою очередь опирались бы на мнение жильцов квартир, находящихся в муниципальной собственности. Голосование следует признать несостоявшимся, так как было выяснено мнение не всех собственников. В бюллетенях нет ссылок на свидетельства о собственности, не соблюдена форма бюллетеня, не определен статус проголосовавших лиц.
Представитель 3-го лица Органа местного самоуправления по управлению имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований Кремер Л.А. просят отказать.
Представитель 3-го лица ООО «Квартал» Янцен Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании показала, что договор на техническое обслуживание или аренды подвального помещения дома № по улице <адрес> ими не заключался, в связи с тем, что председателем клуба были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. А именно: в решениях общего собрания собственников квартир нет ссылок на правоустанавливающие документы, были представлены нечитаемые копии решений общего собрания собственников. По ее мнению, следует признать факт того, что голосование не состоялось. В <дата>, <дата> года были обращения жителей дома с жалобами на действия членов клуба. Кремер Л.А. при обращении в управляющую компанию, действовала от Краснотурьинского клуба животных «Элита». О том, что клуб ликвидирован, они узнали в ходе судебного разбирательства. Физическому лицу Кремер Л.А. нежилое помещение в аренду передано быть не может.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она является единоличным собственником кв. № в доме № по улице <адрес>. В голосовании она участия не принимала, к ней никто не обращался, так как, видимо, знали, что она будет против размещения клуба в их доме. Клуб находится под ее квартирой, в связи с чем ей приходилось выводить в квартире блох, к ней в квартиру проникают специфические запахи. На ночь иногда в клубе оставляют собак, которые начинают выть и лаять. В подъезде ходят собаки без намордников, в том числе и бойцовских пород. В клубе производится вязка животных, их лечение, за которую взимается плата. Размещение клуба влечет создание антисанитарных условий в подъезде и подвале. В квартире № проживала бабушка ФИО1, которая умерла, но на нее заполнен бюллетень. Также умерла собственник квартиры №.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно договору № аренды нежилого помещения, заключенному <дата> Комитетом по управлению имуществом города Краснотурьинска (арендодатель) с Краснотурьинским городским клубом любителей животных «Элита» (арендатор), арендодатель передал арендатору в возмездное владение и хозяйственное пользование нежилое помещение по улице <адрес>
Согласно дополнительному соглашению данный договор расторгнут между сторонами с <дата>. По акту приема-передачи от <дата> арендатор – Краснотурьинский городской клуб любителей животных «Элита» передал арендодателю – органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» - нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска ФИО26 председатель городского клуба любителей животных «Элита» Кремер Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за совершение самоуправства. То есть вопреки установленному законом порядку, Кремер Л.А. не предприняла мер к заключению договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> и продолжала работу с гражданами без правоустанавливающих документов на указанному адресу.
Письмом № от <дата> председатель комитета по управлению имуществом информировал председателя клуба любителей животных «Элита» Кремер Л.А. о необходимости заключения договора аренды нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома с УК «Квартал», обслуживающего данный дом. Также в срок до <дата> клубу предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 254,88 руб.
Однако, как установлено в судебном заседании, решением Краснотурьинского городского суда от <дата> общественное объединение Краснотурьиский городской клуб любителей животных «Элита» был ликвидирован в связи с не прохождением установленной законом перерегистрации.
Следовательно, в период с <дата> года по <дата> года, Кремер Л.А. незаконно действовала от имени общественного объединения Краснотурьинский городской клуб любителей животных «Элита». Ссылка на клуб «Элита» имеется и в бюллетенях на голосование собственников квартир дома №, в которых указано, что собственники голосуют за предоставление подвального помещения для размещения клуба любителей животных «Элита».
Также ответчик Кремер Л.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что клуб не является филиалом НОУ ДО Свердловского областного клуба служебного собаководства, а также НОУ ДО «Краснотурьинский СТК им. М.Н. Мещерягина».
В судебном заседании ответчик Кремер Л.А. утверждала, что она вправе действовать от имени общественного объединения, для которого регистрация в качестве юридического лица необязательна.
Действительно, в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года (в редакции № 88-ФЗ от 19.05.2010 года) создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
В соответствии со статьей 5 вышеназванного закона под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее – уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридически лица – общественные объединения.
Согласно статье 18 вышеназванного закона общественные объединения создаются по инициативе их учредителей – не менее трех физических лиц, действуют на основании Устава, принятого на общем собрании (конференции).
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Кремер Л.А. осуществляет деятельность, как физическое лицо, которое нельзя приравнять к общественному объединению.
Как усматривается из списка собственников жилья дома № по улице <адрес>, в данном доме имеется 32 жилых квартиры и два помещения являются нежилыми.
Ответчиком Кремер Л.А. в управляющую компанию «Квартал» представлено 17 бюллетеней, в соответствии с которыми собственники высказали положительное мнение о возможности размещения клуба в подвальном помещении дома №. 17 квартир по отношению к 30 квартирам составляет 56,6%.
Представлены бюллетени квартиры № – подписан ФИО25; № – подписан ФИО3; № – подписан ФИО12; № – подписан ФИО11; № – подписан ФИО1; № – подписан ФИО10; № – подписан ФИО9; № – подписан ФИО8, № – ФИО7; № – ФИО6; № - ФИО17; № – ФИО5 и ФИО4; № – ФИО15; № – ФИО13; № – ФИО24; № – ФИО23; № – ФИО22.
Однако в 8 бюллетенях содержится недостоверная информация. Так собственником квартиры № является ФИО21, который участия в голосовании не принимал, Собственником кв. № является ФИО20, которая также не принимала участия в голосовании. Собственником квартиры № является ФИО1, которая умерла (но она значится, как проголосовавшая). Собственником квартиры № является ФИО19, который участия в голосовании не принимал. Собственником квартиры № № является ФИО18, а голосовал ФИО17. Собственником квартиры № является ФИО16, а голосовал – ФИО15. Собственником кв. № является ФИО14, а голосовал ФИО13. Квартира № по документам значится, как нежилое помещение, однако представлен бюллетень, что проголосовала ФИО22
По 17 бюллетеням реально проголосовало за размещение клуба – 9 собственников, что от общего числа собственников составляет 30%.
В судебном заседании от <дата> с учетом допрошенных свидетелей было установлено, что фактически проголосовало за размещение клуба только 7 собственников, что составляет 21,8%.
Кроме того, ответчиком не привлечены к голосованию собственники 15 квартир и муниципальное образование город Краснотурьинск, являющийся собственником 2-х квартир.
В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статьям 44, 46, 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания соб ственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решении которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решении по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии со статьей 48 вышеназванного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В нарушение вышеуказанных положений закона представленные ответчиком бюллетени (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что была нарушена процедура голосования в заочной форме; в голосовании не принимало участия большинство собственников, в бюллетенях отсутствуют необходимые сведения. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании голосования по вопросу предоставления помещения под клуб собаководства в подвале дома № по улице <адрес> в городе <адрес> подлежат удовлетворению.
При отсутствии согласия собственников и договорных отношений городской клуб любителей животных «Элита», а также ответчик Кремер Л.А. незаконно занимают спорное помещение и исковые требования об обязывании клуба и Кремер Л.А. освободить нежилое помещение также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела Краснотурьинский клуб любителей животных «Элита» ликвидирован, а также он не является филиалом НОУ ДО Свердловский областной клуб служебного собаководства, указанные юридические лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левченко Л.А. к городскому клубу любителей животных «Элита», некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования Свердловский областной клуб служебного собаководства, Кремер Л.А. о признании голосования не состоявшимся, освобождении нежилого помещения – удовлетворить.
Признать голосование по вопросу предоставления Краснотурьинскому городскому клубу любителей животных «Элита», Кремер Л.А. нежилого помещения в подвале дома № по улице <адрес> в городе <адрес> – не состоявшимися.
Обязать Кремер Л.А. освободить нежилое помещение, занимаемое ею в подвале первого подъезда дома № по улице <адрес> в срок до <дата>.
Ответчиков Краснотурьинский клуб любителей животных «Элита», НОУ ДО Свердловский областной клуб служебного собаководства от гражданско-правовой ответственности по иску - освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Председательствующий
судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич