Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Андрюкова Е.Ю.,
его представителя Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер
№,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью
«Краснотурьинский деревообрабатывающий завод» Железняковой Г.М., действующей
на основании доверенности от <дата> №,
представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской
области Зеленского Н.В.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский деревообрабатывающий завод» об оспаривании акта о несчастном случае и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андрюков Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснотурьинский ДОЗ» об оспаривании акта о несчастном случае и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Меленкина О.Н. поддержала требования своего доверителя, пояснив, что Андрюков Е.Ю. с <дата> работал <данные изъяты> в ООО «Краснотурьинский ДОЗ», затем был переведен <данные изъяты>.
<дата> на основании устного распоряжения заместителя директора ФИО1 он был переведен станочником, в связи с чем в этот же день он приступил к работе на двухвальном круглопильном многопильном станке для роспуска бруса. В 11:30 часов он обнаружил, что в щель пильного диска попал обрезок пиломатериала, отключив двигатель привода он приподнял и установил на упор конструкцию ограждающего устройства, после чего начал извлекать застрявший обрезок. Однако, зубьями вращающихся пильных дисков захватило рукавицу, в результате чего были травмированы пальцы кисти левой руки. Полученные повреждения согласно заключению судебно – медицинской экспертизы относятся к легкому вреду здоровью.
После случившегося был составлен акт о несчастном случае, в котором было указано, что его вина в случившемся составляет 20%, с указанным актом он не согласен, поскольку приступил к работе со станком на основании устного распоряжения заместителя директора, письменное распоряжение было составлено позже, аттестация рабочего места не была проведена, кроме того, он не проходил обучение по охране труда, его просто попросили поставить свою подпись.
В результате случившегося истец испытал сильную физическую боль, перенес две операции, находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ№1, переживал по поводу того, что не сможет полноценно работать. На основании изложенного, адвокат Маленкина О.Н. просит суд удовлетворить требования Андрюкова Е.Ю., признать акт о несчастном случае от <дата> № незаконным в части установления вины Андрюкова Е.Ю. и взыскать с ООО «КДОЗ» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Истец Андрюков Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал <данные изъяты> на кромкообрезном станке в ООО «КДОЗ» с <дата> года, имел допуск ко всем станкам, <дата> он был переведен мастером, его не ознакомили с его трудовыми обязанностями, он дал согласие на перевод мастером, поскольку не хотел потерять работу. На двухвальном круглопильном многопильном станке необходимо было работать не менее двух человек. Он торопился, поскольку понимал, что если встанет один станок, остановится все производство, кроме того, на станке не было тормозов, о чем он неоднократно говорил, как директору так и ФИО1
Представитель ответчика Железнякова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по существу возражений пояснив, что Акт № о несчастном случае произошедшим с Андрюковым Е.Ю. был составлен в соответствии с действующим законодательством, 20% вины были установлены обоснованно, поскольку работник нарушил требования инструкции по технике безопасности. Довод истца и его представителя о том, что инструктажи по технике безопасности были проведены формально, она пояснить по данному поводу ничего не может, однако в журналах ознакомления стоят подписи работников в том числе и Андрюкова Е.Ю. Истец по документам предоставленным проходил все необходимые инструктажи. Кроме того ему производились выплаты в сумме 10 000 рублей.
Представитель государственной инспекции труда по Свердловской области ФИО7 суду пояснил, что на основании запроса им был рассмотрен акт. При расследовании данного случая были допущены грубейшие нарушения, в частности в состав комиссии была включена ФИО1, хотя она не имела право участвовать в расследовании несчастного случая, кроме того, п.7 Акта не были указаны вспомогательные инструменты. Однако в целом акт составлен правильно. Андрюков Е.Ю. должен был убирать щепку только после полной остановки станка, но установленную вину в размере 20%, он считает завышенной, максимально может устанавливаться до 25% вины работника, в данном же случае вина составляет не более 5%, так как не было надлежащего контроля со стороны работодателя.
Свидетель ФИО6 суда пояснила, что с конца <дата> по <дата> года она работала в ООО «КДОЗ» в качестве станочника. <дата> произошел несчастный случай с Андрюковым Е.Ю., после чего его отвезли в больницу. Инструктажи по технике безопасности проводились формально, они расписывались, однако инструктажа никакого не было, постоянно задерживали выплату заработной платы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что истец приходится ей сыном, <дата> вечером ей сообщили, что ее сын находится в больнице из-за травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве. Ему сделали две операции, необходима еще одна. Из-за случившегося, он сильно переживал, не мог сам обслуживать себя.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.
В судебном заседании установлено, что <дата> на втором этаже лесопильного цеха ООО «КДОЗ» во время работы на двухвальном круглопильном многопильном станке роспуска бруса с мастером лесопильного участка Андрюковым Е.Ю. произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Для расследования указанного случая была образована комиссия, в состав которой вошли: ФИО5 – главный инженер, ФИО8.- инженер по ОТ, ФИО1- заместитель директора по производству, ФИО3 – начальник участка домостроения, ФИО4 – представительный орган работников, уполномоченный по охране труда.
Как установлено в судебном заседании Андрюков Е.Ю. был переведен на рабочее место станочника на основании распоряжения ФИО1, что также подтверждается копией распоряжения № от <дата>, в материалах дела, однако данное распоряжение было издано после несчастного случая на производстве с Андрюковым Е.Ю.
Расследование несчастного случая, в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней (ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации)
По результатам расследования был составлен акт № о несчастном случае на производстве от <дата>, согласно которому причинами несчастного случая являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, положений инструкции по охране труда; не обеспечение контроля за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО1, заместитель директора по производству и Андрюков Е.Ю. <данные изъяты> участка лесопиления.
Соответственно в нарушение положений п.4 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются, в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата>, была включена заместитель директора по производству ФИО1, ответственная за соблюдение требований охраны труда, кроме того, которая была указана в качестве лица, допустившего нарушение.
Подп.2 п.9 Акта указывает, что степень вины Андрюкова Е.Ю. в случившемся составляет 20%, в виду того, что им были нарушены положения п.п. 3.8.8, 3.8.17 Инструкции по охране труда №018-2001.
п. 3.8.8 Инструкции по охране труда №018-2001, приобщенной к материалам дела устанавливает, что работник должен извлекать обрезки, застрявшие в щели, только при полной остановке пилы с помощью специального крючка.
п. 3.8.17 Инструкции устанавливает запрет на просовывание рук под ограждения пильного диска до полной остановки его в случае попадания обрезков внутрь.
Однако, из показаний истца следует, что инструктаж по технике безопасности был проведен формально, никакой проверки знаний по охране труда проведено не было, истца просто попросили поставить подпись. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того в Акте не указаны какие специальные средства были на рабочем месте, а значит они отсутствовали, поэтому ФИО2 и не мог использовать их, как подручный инструмент.
Кроме того, п. 7 Акта указывает на то, что аттестация рабочего места, на котором произошел несчастный случай, не проводилась.
Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Таким образом, при составлении акта о несчастном случае работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, с учетом которых суд приходит к выводу о том, что степень вины Андрюкова Е.Ю. необоснованно завышена.
Суд находит довод государственного инспектора о том, что степень вины работника с учетом, нарушений, а также отсутствия контроля со стороны работодателя, не может превышать 5%.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Претерпевание физических и нравственных страданий истцом, обусловлено шоком, от произошедшего несчастного случая, необходимостью проведения нескольких операций, а также длительностью лечения, в подтверждение указанных обстоятельств Андрюковым Е.Ю. были приобщены к материалам дела копии медицинских справок, выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ ГБ №, листка нетрудоспособности.
Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Андрюкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский деревообрабатывающий завод» об оспаривании акта о несчастном случае и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным Акт № о несчастном случае на производстве от <дата> в части установления степени вины Андрюкова Е.Ю., установить степень вины в размере 5%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский деревообрабатывающий завод» в пользу Андрюкова Е.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего: 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 31 декабря 2010 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб