Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием представителя истца Бесединой О.И., действующей по доверенности от <дата>
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина В.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Беседин В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 39 736 руб. 44 коп., представляющий собой его фактические расходы на восстановление автомобиля, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.
Определением суда от <дата> производство по настоящему делу в части взыскания с ОАО ««Альфа Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178 руб. 92 коп., морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Беседина О.И. исковые требования к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании фактических расходов на восстановление автомобиля в сумме 39 736 руб. 44 коп, расходов на составление искового заявления в размере 1 000 рублей и госпошлины в сумме 1 547 руб. 46 коп поддержала в полном объеме и пояснила, что <дата> в <адрес> на дворовой территории дома № по ул.<адрес> в результате наезда истцом, управляющим принадлежащим ему автомобилем АВТО1 №, на ограждение, произошло дорожно-траспортное происшествие, повлекшее причинение указанному автомобилю механических повреждений. Учитывая, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, то истец доставил его в ремонтный центр официального дилера ООО «УралФрансАвто-Сервис». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета об оценке от <дата> составила 62 494 руб. 19 коп. Указанная сумма была фактически внесена истцом за произведенный ремонт. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта, то страховщик по получению необходимых документов произвел выплату в размере 22 767 руб. 75 коп. Оставшуюся сумму в размере 39 736 руб. 44 коп. ответчик оплачивать отказывается.
В связи с чем она просит удовлетворить исковые требования Беседина В.В. и взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца разницу между фактически выплаченным возмещением и причиненными убытками в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 736 руб. 44 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей и оплаченную тем при подаче иска в суд госпошлину 1 547 руб. 46 коп.
Истец Беседин В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Бесединой О.И.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика Одинцова А.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ОАО «Альфа Страхование» и истца.
Из письменного отзыва представителя ОАО «Альфа Страхование» Одинцова А.В., действующего по доверенности от <дата>, следует, что между ОАО «Альфастрахование» и истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому по рискам «Ущерб» и «Хищение» застрахован автомобиль, принадлежащий Беседину В.В. Страхователь обратился в Екатеринбургский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от <дата>. Данное событие признано ответчиком страховым случаем по договору. Размер причиненных страхователю убытков определен на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий, а также исходя из анализа фактических затрат, произведенных истцом и выплачен последнему в размере 22 757 руб. 75 коп. Ответчик не согласен с исковыми требования Беседина В.В., поскольку обязанности по договору страхования выполнены им в полном объеме. Отчет об оценке, представленный истцом включает стоимость работ и деталей, которые не требовались для восстановления автомобиля, акт осмотра скрытых повреждений в адрес страховой компании не предоставлялся. В связи с чем он просит суд в иске Беседину В.В. отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата> в судебном заседании подтвержден представленной истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю АВТО1 государственный регистрационный знак № изложен в отчете № об определении рыночной стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) от повреждений, полученных в ДТП, составленном <дата> оценщиком ФИО1, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-лценщиков».
На основании названного акта специалистом сделано заключение об оценке повреждений автомобиля (л.д.14-16).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата> автомобиль истца имеет следующие дефекты: повреждения верхней части переднего бампера в виде царапин, разлом пластика в левой и передней средней части решетки радиатора, повреждена облицовка противотуманной левой фары, лакокрасочное покрытие передней нижней части бампера, деформировано переднее левое крыло, разлом пластика в передней нижней части переднего левого крыла, разлом пластика омывателя передней левой фары (л.д.17-18) В данном акте указано, что он составлен по наружному осмотру и что возможно наличие скрытых дефектов.
Из представленного акта выполненных работ (л.д.19-21) и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.25-26) усматривается, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № составила 62 494,19 рублей.
Указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков на л.д.20-21.
Не доверять заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» ФИО1 о величине ущерба в размере 62 494,19 рублей у суда нет оснований, поскольку его экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от <дата>, с которым были ознакомлен ответчик. При расчете стоимостей запасных частей и выполнения работ в основу была положена стоимость узлов и деталей официального дилера ООО «УралФрансАвто-Сервис», которое обеспечивало гарантийное обслуживание автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а согласно примененному экспертом Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия. Стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работы по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). Автомобиль истцом был приобретен в <дата> году у официального дилера, соответственно стоимость запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
Кроме того, повреждения, указанные в оспариваемом ответчиком экспертном заключении, согласуются с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилем повреждений,
Ссылка представителя ответчика на наличие в заключении эксперта деталей и работ, не указанных в акте осмотра автомобиля, не может служить основанием для исключения указанных деталей и работ из стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указано, в акте осмотра автомобиля (л.д.18) данный акт составлен по наружному осмотру, в связи с чем не исключаются скрытые дефекты.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и письме на имя истца (л.д.49) о завышении трудоемкости произведенных ремонтных работ, не подтверждены документально.
Согласно договору страхования средств наземного транспорта (л.д.10), на легковой автомобиль марки АВТО1 государственный регистрационный знак № ОАО «Альфастрахование» был оформлен страховой полис номер № от <дата>, согласно которому легковой автомобиль застрахован в ОАО «Альфастрахование» по страховому риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 665 000 рублей. В обеспечение данного договора истцом оплачена страховая премия в размере 41 562 руб. 50 коп. В соответствии с указанным договором, возмещением является ремонт автомобиля на СТОА, рекомендованной страховщиком в течение срока гарантийного обслуживания, установленного заводом - изготовителем.
На основании заявления о страховом событии, представленном Бесединым В.В. в ООО «Альфастрахование» истцу выплачена страховая выплата в размере 22 757 руб. 75 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.43), а также в письменном отзыве представителя ОАО «АльфаСтрахование».
Таким образом, разница между убытками, фактически понесенными страхователем и возмещенными ему страховщиком, составляет 39 736 руб. 44 коп.(62 494 руб. 19 коп. – 22 757 руб. 75 коп.)
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 39 736 руб. 44 коп., то есть остаточная стоимость восстановительного ремонта.
По смыслу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей (л.д.65), а также расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Беседина В.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Беседина В.В. в возмещение материального ущерба 39 736 руб. 44 коп., госпошлину в сумме 1 392 руб. 09 коп. всего 41 128 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Лопаева Г.И.
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 08 февраля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб