Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Баженовой Ю.С.,
истца: Лисовского А.В.,
представителя ответчика: Синициной А.А., действующей на основании нотариально
удостоверенной доверенности от <дата>,
при секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского А.В. к закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Лисовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Золото Северного Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с <дата> он работал на золотоизвлекательной фабрике № участка гидрометаллургии <данные изъяты>-го разряда ЗАО «Золото Северного Урала». <дата> был уволен по подпункту «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение незаконным и необоснованным, поскольку <дата> он не находился в состоянии опьянения на своем рабочем месте, он просит суд восстановить его на работе на предприятии ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в сумме 300 000 рублей. Также он предъявляет требования о возмещении ответчиком судебных расходов, израсходованных им на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании Лисовский А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что он, начиная с <дата>, в соответствии с трудовым договором № работал <данные изъяты>-го разряда участка гидрометаллургии УВП ЗАО «Золото Северного Урала». <дата> на дне рождения внучки он употребил 150-200 г. водки, а на следующий день, утром после приготовления завтрака, направился на работу. В 6:50 он прошел через проходную и в 08:00 был допущен мастером ФИО1 к исполнению своих обязанностей. После, почувствовав повышение артериального давления, он принял таблетки коренфар и корвалол. В его обязанности входит: отслеживание работы компрессорных установок, контроль за давлением и температурой сжатого газа, обслуживание технологического оборудования, установленного на компрессорной станции, принятие мер к устранению аварийный ситуаций на компрессорной и другие в соответствии с должностной инструкцией машиниста. В 09:00 он снял показания приборов и закрылся на засов. Услышав около 10:00 звонок, открыл дверь и увидел мастера ФИО1, который предложил ему отправиться в медсанчасть, по доставлению в которую медицинский работник измерила артериальное давление, показавшего границы 190/140 и заставила дуть в алкотестер. Показания прибора он не видел, но со слов медработника узнал, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 2,9 промилле. Документы о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он не стал подписывать, а в психиатрическую больницу <адрес> для освидетельствование на состояние опьянения ехать отказался, поскольку не знал, где находится данное учреждение, так как не является местным жителем. После чего его отстранили от работы и он направился в больницу <адрес>. Начиная с <дата> по <дата> он находился на больничном. <дата> от его имени и с его слов энергетик ФИО1 написал объяснительную, которую он подписал. <дата> по разовому пропуску он прошел через проходную, был на беседе у директора, после чего его ознакомили с приказом об увольнении по подпункту «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что <дата> он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку в этот день не употреблял спиртное. Кроме того, он не был ознакомлен с показаниями прибора – алкотестера, полномочиями работника, проводившего освидетельствование. В связи с чем просит суд восстановить его на работе на предприятии ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда. Также он просит суд компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 300 000 рублей, учитывая, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался и из-за неправомерных действий работодателя остался без средств к существованию за 2 месяца до выхода на пенсию и возместить ему расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика Синицина А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования Лисовского А.В. не признала и в обоснование возражений пояснила, что Лисовский А.В. работал в ЗАО «ЗСУ» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> разряда. <дата> истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы. Факт алкогольного опьянения подтверждается актом о выявленном нарушении №, актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости, где указано о причинах проведения освидетельствования: покраснение глаз; гиперемия лица; нарушение речи, результатами прибора марки Lion, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца - 2,9 промилле, служебной запиской о нарушении трудовой дисциплины от <дата> и объяснительной, подписанной Лисовским А.В. От освидетельствования в специальном медицинском учреждении истец отказался. На основании вышеуказанных обстоятельств <дата> после выхода Лисовского А.В. с больничного, последний был уволен по подпункту «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование истца было проведено лицом, имеющим медицинское образование и прошедшим специальную подготовку. ЗАО «Золото Северного Урала» имеет лицензию на проведение медицинских осмотров. В связи с чем она считает, что увольнение Лисовского А.В. законно и обоснованно, произведено с соблюдением существующего порядка и просит суд в иске Лисовскому А.В. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск, не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подп.14 п.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждому гражданину обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились трудовые отношения.
Начиная с <дата> Лисовский А.В. работал на золотоизвлекательной фабрике № участка гидрометаллургии <данные изъяты>-го разряда ЗАО «Золото Северного Урала», что подтверждается приказом о приеме работника на работу№ от <дата>, трудовым договором от <дата>, заключенным между сторонами, копией трудовой книжкой истца (л.д.9).
Приказом № от <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения Лисовский А.В. был уволен по подп. «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о прекращении трудового договора Лисовский А.В. был ознакомлен <дата>.
Основанием для увольнения послужил факт нахождения <дата> <данные изъяты> участка гидрометаллургии ЗИФ УВП Лисовского А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласно п.11.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Золото Северного Урала» относится к нарушению трудовой дисциплины.
В соответствии с подп. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Согласно протоколу контроля трезвости, составленному медицинским работником ФИО3, имеющей медицинское образование (копия диплома <данные изъяты> №) и прошедшей <дата> подготовку по вопросам проведения предсменных, предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров, в присутствии Лисовского А.В., ФИО1 и ФИО6, у Лисовского А.В. выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения: покраснения глаз, гиперемия лица, нарушение речи, а также с помощью прибора «Lion Alcometer SD-400», имеющего свидетельство о проверке от <дата> и сертификат соответствия № и регистрационное удостоверение №, действительное до <дата>, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 2,9 промилле.
В соответствии с представленной представителем ответчика копией лицензии № от <дата> ЗАО «Золото Северного Урала» в период с <дата> по <дата> предоставлено право осуществлять услуги доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).
Лицо, составившее протокол трезвости, ФИО3, является работником ЗАО «Золото Северного Урала», что подтверждается копией трудового договора от <дата>.
Факт нахождения Лисовского А.В. в состоянии алкогольного опьянения <дата> подтверждается также актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанным энергетиком ФИО1, охранником ФИО6 и медицинским работником ФИО3, служебной запиской энергетика ЗИФ УВП ФИО1 от <дата> о том, что <дата> <данные изъяты> ЗИФ УПВ Лисовский А.В. был задержан с подозрением на алкогольное опьянение.
С Лисовского А.В. в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации было затребовано письменное объяснение, согласно которому <дата> он выпил водки на дне рождения внучки, на следующий день пришел на работу.
Указанное объяснение, составленное энергетиком ФИО1 и подписанное Лисовским А.В. было подтверждено последним и в судебном заседании.
Нахождение <дата> истца на своем рабочем месте подтверждается графиком выходов по энергослужбе ЗИФ УВП ЗАО «Золото Северного Урала», нарядом на производство работ от <дата> и не опровергалось сторонами в судебном заседании.
Свидетель ФИО5, и.о. мастера участка гидрометаллургии ЗАО «Золото Северного Урала» пояснил, что в <дата> года в его обязанности как и.о. мастера входило выдача наряда в начале смены, контроль за исполнением своих обязанностей <данные изъяты>, представление отчета. Во время разнарядки, проводимой в мастерской энергослужбы, он не обратил внимания на состояние Лисовского А.В., который сидел от него на расстояние 3-х метров и молчал. Подозрений о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у него не возникло.
Пояснения указанного свидетеля в части отсутствия у Лисовского А.В. признаков алкогольного опьянения опровергаются пояснениями следующих свидетелей, подтвердивших факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения <дата> на рабочем месте.
Так, из пояснений ФИО1 следует, что он работает <данные изъяты> ЗИФ УВП в ЗАО «Золото Северного Урала» и является непосредственным руководителем истца с момента работы последнего на предприятии ответчика. Отношения его с истцом нормальные. В обязанности <данные изъяты> входит контроль состояния компрессоров, учет моточасов и другое, в соответствии с должностной инструкцией. Рабочее место Лисовского А.В. находится в отдельно стоящем здании. Обычно в 7:45 он в своем кабинете проводит разнарядку, во время которой <дата> он не заметил, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Однако в этот день на предприятие приехал сервисный инженер, производящий ремонт компрессоров, в связи с чем он пошел в здание, где находился Лисовский А.В. и позвонил. После того как Лисовский А.В. открыл дверь он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта работника, у того была нарушена координация движений (замедленные движения, покачивался, прислонялся к стене), поэтому он предложил охране отвести его на медосвидетельствование к медику. При этом, истец пояснял, что у него высокое давление и том, что вчера выпил на дне рождения внучки. После визуального осмотра и показаний алкотестера, медиком было установлено, что Лисовский А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования в специализированном учреждении истец отказался, в связи с чем медицинским работником ФИО3 в присутствии истца, его и охранника ФИО6 были составлены акт о появлении Лисовского А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и протокол контроля трезвости. Истец был отстранен от работы, у него изъяли пропуск. Объяснение от <дата> было написано им со слов Лисовского А.В. и подписано последним. <дата> в этой же объяснительной истец еще сделал приписку о том, что с его слов записано верно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что она имеет среднее специальное медицинское образование и работает медицинской сестрой в ЗАО «Золото Северного Урала» на 0,25 ставки. В <дата> года она проходила подготовку в области предсменных, предрейсовых и текущих медицинских осмотров, в связи с чем ей предоставлено право проводить освидетельствование на состояние опьянения. <дата> в 10:10 она проводила освидетельствование работника Лисовского А.В., от которого шёл резкий запах алкоголя изо рта, она заметила также покраснение глаз, лица, он невнятно говорил, у него была шаткая походка, заторможенное восприятие. Для достоверности заключения она провела освидетельствование с помощью аппарата «Lion Alcometer SD-400», который показал содержание алкоголя в выдыхаемом Лисовским А.В. воздухе 2,9 промилле. Данные результаты были сообщены освидетельствуемому в присутствии ФИО1 и ФИО6 и предложено освидетельствоваться на состояние опьянения в ПНБ № <адрес>, с которой у ЗАО «ЗСУ» имеется договор на оказание подобных услуг. От освидетельствования в психиатрической больнице <адрес> Лисовский А.В. отказался, в связи с чем ею были составлены акт о появлении Лисовского А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и протокол контроля трезвости. Кроме того, ею было измерено артериальное давление истца, которое составило 160 на 110 (100), но от медицинской помощи он отказался, пояснив, что принял таблетки. В 12:10 она звонила на КПП и от охранника узнала, что Лисовский А.В. находится там.
Свидетель ФИО6 пояснил, что по звонку энергетика ФИО1 <дата> около 10:00 он с компрессорной отводил Лисовского А.В. на освидетельствование в медпункт. По пути он почувствовал от работника Лисовского А.В. резкий запах алкоголя изо рта, тот шёл, шатаясь. После установления у Лисовского А.В. состояния алкогольного опьянения, последнему было разъяснено право освидетельствоваться в течение 2-х часов в психиатрической больнице <адрес>, на что истец отказался. Лисовский А.В. был отстранен от работы и примерно до 12:00 часов находился на КПП. Им был составлен акт о выявленном нарушении.
Довод истца о том, что с показаниями прибора после проведения медицинского освидетельствования он не был ознакомлен, не соответствует действительности, поскольку опровергается пояснения вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6 согласуются между собой и с материалами дела,
Из пояснений свидетеля ФИО4, супруги истца, следует, что <дата> муж около 17:00 часов вернулся с дня рождения внучки, но был трезв, на состояние здоровья не жаловался. Поскольку из-за травмы ей затруднительно ухаживать за собой, утром <дата> супруг приготовил еду и поехал на работу, при этом, он был трезв. Она считает, что давление у мужа повысилось от перемены погоды, поскольку он метеочувствительный человек. В детстве и пять лет назад у мужа была травма головы.
Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку они противоречат пояснениям самого истца о том, что он выпил водки на дне рождения внучки, тогда как свидетель ФИО4 пояснила, что вечером <дата> запаха алкоголя от супруга не было.
Доказательств, опровергающих факт нахождения Лисовского А.В. <дата> в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено. От медицинского освидетельствования в психиатрической больнице <адрес> Лисовской А.В. отказался, а открытие больничного листа <дата> и выписка из истории болезни (л.д.8) о прохождении амбулаторного лечения с <дата> по <дата> не являются доказательством нахождения истца <дата> не в трезвом состоянии и, соответственно, не опровергают доводы представителя ответчика и представленные доказательства, подтверждающие нахождение истца <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает установленным, что <дата> Лисовский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте. Порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, в связи с чем исковые требования Лисовского А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий работодателя, то, соответственно, оснований для удовлетворения требований Лисовского А.В. о компенсации морального вреда не имеется.
По указанным основаниям, а также с учетом правил, установленных ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Лисовского А.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лисовского А.В. к закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич