Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Лопаевой Г.И., с участием представителя заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Шваревой И.Н., действующей на основании доверенности от /дата/ №, заместителя прокурора г.Краснотурьинска Стукова А.И., при секретаре Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске об обжаловании представления прокурора г.Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства, у с т а н о в и л: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске (далее по тексту – ТО Роспотребнадзор) обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением об обжаловании представления прокурора г.Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства. В судебном заседании представитель заявителя Шварева И.Н. подержала заявленные требования, просит признать представление прокурора в отношении ТО Роспотребнадзора незаконным и обязать прокуратуру устранить в полном объеме допущенное нарушение. По существу заявленного требования пояснила, что /дата/ в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск поступило представление прокурора г. Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства. Обжалуемое представление было вынесено на основании проведенной проверки в отношении ТО Роспотребнадзора по жалобе директора ООО «ФРЕШ - Оптика» на действия должностных лиц ТО Роспотребнадзора при проведении документарной проверки. Она считает данное представление незаконным, поскольку никаких нарушений законодательства при проведении проверки допущено не было. /дата/ в ТО Роспотребнадзор поступило письмо из Прокуратуры г.Краснотурьинска с требованием предоставления материалов проверки в отношении ООО «ФРЕШ - Оптика» в срок до /дата/, согласно которому они представили все необходимые документы. О том, что проводится проверка в отношении ТО Роспотребнадзора, им не сообщили. По результатам документарной проверки ООО «ФРЕШ - Оптика» было установлено, что общество осуществляет свою деятельность по оказанию компьютерной диагностики зрения, приема врача-офтальмолога, подбора линз, то есть оказывает медицинские услуги без соответствующей лицензии, что является нарушением требований законодательства о лицензировании, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем материалы проверки с протоколом были направлены в Арбитражный суд г.Екатеринбурга, который решением от /дата/ привлек ООО «ФРЕШ - Оптика» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. В представлении было указано, что у ТО Роспотребнадзор не имелось оснований для проведения документарной проверки, так как ООО «ФРЕШ - Оптика» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на учет в налоговом органе. Однако, согласно ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля из средств массовой информации фактов о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Данная проверка была проведена на основании информации, размещенной в СМИ редакции «Выбирай-ка» от /дата/ и редакции «Вечерний Краснотурьинск» от /дата/, радио «Шансон», а также по телевидению о предоставлении компьютерной диагностики зрения и приема врача- офтальмолога в ООО «ФРЕШ - Оптика», а также обращений граждан по горячей линии. Таким образом, проведение документарной проверки юридического лица ООО «ФРЕШ - Оптика» осуществлялось ТО Роспотребнадзором только в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки факт оказания медицинских услуг населению без наличия лицензии подтвердился. Кроме того, довод прокурора о том, что на момент осуществления проверки, ООО «ФРЕШ - Оптика» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а проводило организационные мероприятия, в частности заключало трудовой договор с ФИО1 о выполнении трудовых обязанностей по специальности врача – офтальмолога, она считает не соответствующим действительности. Осуществление предпринимательской деятельности обществом подтверждается документами, имеющимися в материалах проверки, в том числе объяснениями директора ООО «ФРЕШ - Оптика» и товарными чеками. В обжалуемом представлении прокурор указывает на то, что результаты проверки, проведенной органами государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Однако, в обоснование своих доводов прокурор приводит положения закона, регулирующие порядок проведения выездных проверок, а в данном случае была проведена проверка документарная. Кроме того, юридическое лицо ООО «ФРЕШ - Оптика» с заявлением об отмене проведенной документарной проверки не обращалось ни в суд, ни в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. На основании изложенного, она просит суд признать представление прокурора г.Краснотурьинска вынесенное /дата/ в отношении ТО Роспотребнадзор об устранении нарушений Федерального законодательства незаконным и обязать прокуратуру устранить в полном объеме допущенное нарушение. Заместитель прокурора г. Краснотурьинск Стуков А.И. суду пояснил, что /дата/ начальником отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, Карпинске, Волчанске ФИО2 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФРЕШ - Оптика». Цель проведение проверки: предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан. Основание проведение проверки: размещение рекламы в СМИ редакции газеты «Выбирай-ка» от /дата/ и редакции «Вечерний Краснотурьинск» от /дата/ о предоставлении компьютерной диагностики зрения и приема врача-офтальмолога в «ФРЕШ – Оптика». Предмет проверки сформулирован в распоряжении следующим образом: соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. В этот же день начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора своим определением отменил проведение внеплановой выездной проверки на том основании, что данное распоряжение противоречит законодательству. Однако, /дата/ начальник ТО Роспотребнадзор вновь издает распоряжение о проведении документарной проверки в отношении ООО «ФРЕШ - Оптика». /дата/ по результатам проверки заместителем начальника отдела ФИО4 и специалистом-экспертом Шваревой И.Н. составлен акт проверки, согласно которому салон - магазин оптики ООО «ФРЕШ - Оптика» осуществляет деятельность по оказанию компьютерной диагностики зрения, приема врача - офтальмолога, подбор линз, то есть оказывает медицинские услуги без соответствующей лицензии, что является нарушением требований законодательства о лицензировании. В этот же день специалистом-экспертом Шваревой И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФРЕШ - Оптика», заявление о привлечении юридического лица направлено в Арбитражный суд Свердловской области. /дата/ в адрес директора указанной организации направлено предписание о прекращении нарушений прав потребителей. В соответствии законодательством в отношении указанного юридического лица плановая проверка не могла быть осуществлена, поскольку общество не было включено в ежегодный план проверок. Внеплановая проверка также не могла быть осуществлена, поскольку основаниями для ее проведения являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Ни одного из указанных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ФРЕШ - Оптика» не имелось. Решение о проведении проверки было принято лишь на основании публикаций в СМИ об услугах, оказываемых обществом, графике работы, лишь позже стало известно о фактах обращения граждан по телефонам горячей линии. На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении требований о признании представления прокурора г.Краснотурьинска незаконным. Заслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 28.11.2009), под прокуратурой понимается единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу ч.1 ст.24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. /дата/ Начальником ТО Роспотребнадзор было издано распоряжение о проведении документарной проверки в отношении ООО «ФРЕШ - Оптика». /дата/ по результатам проверки был составлен акт проверки, согласно которому салон - магазин оптики ООО «ФРЕШ - Оптика» осуществляет деятельность по оказанию компьютерной диагностики зрения, приема врача - офтальмолога, подбор линз, то есть оказывает медицинские услуги без соответствующей лицензии, что является нарушением требований законодательства о лицензировании. /дата/ в адрес директора ООО «ФРЕШ - Оптика» было направлено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, копия которого имеется в материалах дела. Заявление о привлечении юридического лица направлено в Арбитражный суд Свердловской области. /дата/ Решением Арбитражного суда Свердловской области было удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ – Оптика». Доводы прокурора о том, что документарная проверка в отношении ООО «ФРЕШ - Оптика» была проведена без наличия на то оснований и во время проверки общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с подп. «а», «б» п.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (в ред. 20.07.2010), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Фактически осуществлять предпринимательскую деятельность ООО «ФРЕШ - Оптика» начало с /дата/, о чем свидетельствуют пояснения директора ООО, а также реклама, размещенная в средствах массовой информации, согласно которой салон – магазин «ФРЕШ - Оптика» предлагает корректирующие, солнцезащитные очки, компьютерную диагностику зрения, а также прием врача-офтальмолога, линзы контактные, в том числе Цветные, Акция - до /дата/ компьютерная диагностика зрения – БЕСПЛАТНО! Кроме того, из материалов дела усматривается, что /дата/ и /дата/ в ТО Роспотребнадзор обращались граждане по вопросу осуществления деятельности ООО «ФРЕШ - Оптика». Данные сведения и послужили основаниями проведения документарной проверки ООО «ФРЕШ - Оптика». Согласно ч.1, 5 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (в ред.20.07.2010), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Как следует из трудового договора №, копия которого приобщена к материалам дела представителем заявителя, директор ООО «ФРЕШ - Оптика» ФИО3 приняла на работу ФИО1 на должность врача – офтальмолога. В соответствии с подп.96 п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 28.08.2001 №128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от /дата/, копия которого имеется в материалах дела. Отсутствие лицензии влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также нанесения ущерба их правам и законным интересам. Как следует из положений ст.20 Федерального закона Российской Федерации №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Однако, с подобными заявлениями ООО «ФРЕШ – Оптика» не обращалось. Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нарушений Федерального закона №294 – ФЗ со стороны ТО Роспотребнадзор при проведении внеплановой документарной проверки ООО «ФРЕШ - Оптика» не выявлено, соответственно представление вынесено необоснованно. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске об обжаловании представления прокурора г.Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства – удовлетворить. Представление прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области об устранении нарушений Федерального законодательства от /дата/ № №, вынесенное в отношении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске - признать незаконным. Обязать прокуратуру г.Краснотурьинска устранить в полном объеме допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд. Председательствующий: судья Лопаева Г.И. Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2010 года с использованием компьютерной техники. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. СОГЛАСОВАНО: Судья: Н.К. Трегуб