Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2010 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
При секретаре: Балыбердиной Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Килин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что /дата/ в районе дома № по улице <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем АВТО1 г.н. №, собственником которого является ответчик Иванов С.А., допустил столкновение с его автомобилем АВТО2 г.н. №. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ФИО1, не имея права управления транспортным средством и не будучи указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД скрылся. Но впоследствии был разыскан. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля АВТО1 г.н. № - ответчика Иванова С.А., Выполняя положения пункта 57 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно представил в Агентство ООО «Росгосстрах» пакет документов для страховой выплаты. /дата/ ООО «Росгосстрах» произвел перечисление страховой выплаты в сумме 7 132,57 на его счет в Сбербанке России. Не согласившись с размером ущерба, определенном ООО «Росгосстрах», он обратился в ООО «Оргтранс-Авто», согласно Экспертному заключению которого восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 12 848,34 руб.. Утрата товарной стоимости – 1 856,87 руб. Кроме того, им оплачены услуги эксперта 2 500 руб. Общая сумма материального ущерба составила 17 205,21 руб., из которой не возмещенной осталась сумма 10 072,64 руб. ( 12 848,34 + 1 856,87+2 500 = 17 205,21 руб.- 7 132,57 = 10 072,64 руб.). Указанную сумму он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем, не имея прав и явно в нетрезвом состоянии, так как скрылся с места ДТП. Собственник автомобиля Иванов С.А. допустил ФИО1, находящегося в нетрезвом состоянии, к управлению своим автомобилем. Иванов С.А. не желал добровольно возместить ему ущерб, он вынужден был около двух месяцев ездить на разбитом автомобиле, что ущемляло его чувство достоинства. Учитывая, что ответчик Иванов С.А. совершил безответственные действия, допустив к управлению своим автомобилем лица, не имеющего прав управления и находящегося в нетрезвом состоянии, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 20 тыс. руб. и просит взыскать его с ответчика.
Ответчик Иванов С.А. исковые требования Килина С.Н. о взыскании с него компенсации морального вреда, не признал. В обоснование своих возражений показал, что /дата/ он вместе со знакомым ФИО1 пришли в гости к знакомой. Он передал ФИО1 ключи от своей квартиры, чтобы тот сходил за деньгами. На связке были также и ключи от его автомобиля. Он не думал, что ФИО1 возьмет его автомобиль и поедет. Он не оспаривает тот факт, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие столкновения с его автомобилем под управлением ФИО1. Также не оспаривает тот факт, что ФИО1 скрылся от работников ГИБДД, его вину он не оспаривает. Но он не признает требования о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 без его разрешения поехал на его автомобиле и совершил ДТП. Его гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгоосстрах в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает. Представители ООО «Росгосстрах» подтвердили факт выплаты истцу Килину С.Н. страхового возмещения в размере 7 132 руб. 57 коп.
3-е лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения о том, что ФИО1 находится в длительной командировке с выездом за пределы города <адрес>.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Ответчиком Ивановым С.А. представлен страховой полис серия №, согласно которому его автомобиль АВТО1 г.н. № застрахован в ООО «Росгосстрах» на срок с /дата/ по /дата/. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только собственник Иванов С.А.
Согласно Акту № о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах» /дата/, Килина С.Н. подлежит выплате размер ущерба 7 132 руб. 57 коп.
Истцом представлены доказательства того, АВТО2 г.н. № паспорт транспортного средства, страховой полис ООО «Росгосстрах» №.
Как усматривается из сберегательной книжки истца Килина С.Н. /дата/ на его счет поступила денежная сумма 7 132 руб. 57 коп., как пояснил истец, данную сумму Перечислил на его счет ООО «Росгосстрах».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, /дата/ в 18:33 час. на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1 г.н. №, собственником которого является Иванов С.А., под управлением ФИО1 и АВТО2 г.н. № под управлением водителя Килина С.Н.. После столкновения водитель ФИО1 с места происшествия скрылся. В действиях водителя Килина С.Н. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю Килина С.Н. причинены механические повреждения в виде деформации: правого переднего крыла, переднего бампера.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно Экспертному заключению ООО «Оргтранс-Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 12 848,34 руб.
Согласно Экспертному заключению ООО «Оргтранс-Авто» № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 856,87 руб.
При сравнении заключений, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Оргтранс-Авто», усматривается, что в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, окрасочных работ, завышен процент износа автомобиля, занижена стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте: накладка бампера переднего, крыла переднего, бампера переднего.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» составлена из стоимости запчастей и ремонта исходя из цен московского региона, что усматривается из заключения, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из цен уральского региона. В связи с чем считает достоверным заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Оргтранс-Авто».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта по заключению, составленному ООО «Оргттранс-Авто» и фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению с учетом износа в сумме: 5 715,77 (12 848,34 – 7 132,57 = 5 715,77 руб.).
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 1 856,87 руб. суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.
Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4-0-ФЗ от 25.04.2002 года, устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
Решением Верховного суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован, страховое возмещение (в установленных законом пределах) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению реального вреда возложена упомянутым законом на страховую компанию, исковые требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах гражданского дела имеется квитанция об оплате услуг эксперта за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб. и утрате товарной стоимости 1 000 руб., всего 2 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет – 17 205,21 (12 848,34 (стоимость восстановительного ремонта) + 1 856,87 (утрата товарной стоимости автомобиля) – 2 500 руб. (оплата услуг эксперта) = 17 205,21 руб.). 17205, 21 – 7 132,57 (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») = 10 072,64 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку не уведомление страховой компании о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению водителя, отказа в страховой выплате не влечет, так как не отнесено Законом к случаям, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6).
Исковые требования истца Килина С.Н. о взыскании с ответчика Иванова С.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Килиным С.Н. не представлено доказательств, что он претерпел физические и нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 602,91 руб.
Данные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Килина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килина С.Н. 10 072 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 91 коп., всего 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Килину С.Н. к Иванову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич