Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Радикевич З.М.,
При секретаре: Балыбердиной Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» к Шелягиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В ИЛ:
Истец муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № (далее МОУ «ОШ №») обратилось в суд с иском к ответчику Шелягиной Е.А. о взыскании суммы недостачи, указав, что ответчик Шелягина Е.А. работала в школе в качестве <данные изъяты> с <дата> по <дата>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В <дата> года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 10 270 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца МОУ «ОШ №» ФИО2, действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик Шелягина Е.А. работала в школе <данные изъяты>, по договору о полной материальной ответственности, ей в подотчет были переданы материальные ценности. При увольнении Шелягиной Е.А. в <дата> года была назначена и проведена инвентаризация ценностей, переданных ей на хранение. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 17 270 руб., из которых 7 000 руб. Шелягина Е.А. возместила. Осталась не возмещенной сумма 10 270 руб., которую она просит взыскать с ответчика.
Ответчик Шелягина Е.А. в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки к судебному заседанию, ответчик обратилась с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования МОУ «ОШ №» о взыскании с нее суммы недостачи в размере 10 270 руб. она признает в полном объеме, просит суд принять ее признание иска и вынести решение о взыскании указанной суммы.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры по полной индивидуальной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, заведующие хозяйством относятся к категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.
Согласно Приказу № от <дата> Шелягина Е.А. переведена на должность <данные изъяты> с <дата>.
Как усматривается из пунктов 3.2, 5.1 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе Шелягиной Е.А., заместитель директора принимает материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение, несет ответственность за сохранность имущества и хозяйственный инвентарь школы, их своевременное восстановление и пополнение.
С ответчиком Шелягиной Е.А. <дата> был заключен договор о полной материальной (индивидуальной) ответственности (л.д. 12).
Согласно приказу № от <дата> в МОУ «ОШ №» создана комиссия для проведения инвентаризации.
Согласно Инвентаризационным описям №,№,№ от <дата>, составленным по результатам инвентаризации материальных ценностей, переданных на хранение завхозу ФИО1, выявлены недостачи: на 7 000 руб., 6 792 руб., 3 478 руб., всего 17 270 руб.
Как установлено в судебном заседании, часть недостачи в размере 7 000 руб. внесена Шелягиной Е.А. добровольно. Не возмещена часть недостачи в размере 10 270 руб.
На момент проведения инвентаризации ответчик Шелягина Е.А. не оспаривала наличие недостачи и ее размер, о чем ею было написано заявление на имя директора школы с обязательством погасить недостачу. Не оспаривалась Шелягиной Е.А. недостача, размер, обязанность ее по погашению недостачи и в ходе подготовки к судебному заседанию, о чем Шелягина Е.А. написала заявление.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОУ «ОШ №» о взыскании с ответчика Шелягиной Е.А. суммы материальной недостачи.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» к Шелягиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с Шелягиной Е.А. в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» денежную сумму 10 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб