Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Есаулковой И.А., ее представителя Халилова К.А., действующего на
основании ходатайства истца,
представителя ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Министерства Юстиции Российской Федерации Николаева С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/,
представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области Сорокиной Г.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/,
ответчика заместителя начальника Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черных Н.Л.,
ответчика судебного пристава-исполнителя Лобановой Н.А.,
третьего лица Афонасьева Д.А.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулковой И.А. к Краснотурьинскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Лобановой Н.А. и Черных Н.Л. о возмещении вреда, причиненного бездействием подразделения службы судебных приставов по исполнению решения суда, вступившего в законную силу,
у с т а н о в и л:
Есаулкова И.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Краснотурьинскому отделу ГУ ФССП, Министерству Юстиции РФ, Министерству Финансов РФ, судебным приставам Лобановой Н.А., Черных Н.Л. о возмещении вреда, причиненного бездействием подразделения службы судебных приставов по исполнению решения Краснотурьинского городского суда от /дата/ по заявлению Есаулковой И.А. об индексации присужденных сумм, вступившего в законную силу.
В судебном заседании истец Есаулкова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Халилов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что решением Краснотурьинского городского суда от /дата/ были удовлетворены требования Есаулковой И.А. о взыскании с Афонасьева Д.А. денежной суммы в размере 114 840 рублей. На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Лобановой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №. В связи с бездействием судебного пристава истец обратилась в суд, решением суда от /дата/ бездействия судебного пристава – исполнителя Лобановой Н.А. было признано незаконным, однако, допущенные нарушения не были устранены и мер по взысканию долга не предпринималось. Кроме того, /дата/ было удовлетворено заявление прокурора г.Краснотурьинска, обратившегося в интересах Есаулковой И.А., с возложением на пристава обязанности по устранению допущенных нарушений. Присужденная ей, но не выплаченная денежная сумма была проиндексирована, с учетом индекса потребительских цен и увеличена на 21 265,81 рубль. Но, несмотря на это, на сегодняшний день судебный пристав - исполнитель Лобанова Н.А. не устранила допущенные нарушения и не предприняла никаких попыток по указному выше исполнительному производству. Вина судебного пристава в причинении вреда его доверителю заключается в том, что Лобанова Н.А. вопреки вынесенным судебным актам не предприняла никаких попыток к взысканию денежной суммы с Афонасьева Д.А. в пользу Есаулковой И.А. Кроме того, еще в /дата/ года прокурор г.Краснотурьинска поставил вопрос о привлечении Лобановой Н.А. к дисциплинарной ответственности, однако, ничего не было исполнено.
На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчиков в пользу Есаулковой И.А. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ей вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем своих обязанностей в размере 136 105,81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Министерства Юстиции Российской Федерации Николаев С.Г., исковые требования Есаулковой И.А. не признал, пояснив, что для удовлетворения иска необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправные действия судебного пристава, наступление вреда, обоснованность его расчета, причинная связь между противоправностью и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава деликатного обязательства возлагается на истца, что им не сделано. Судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства совершил все возможные исполнительные действия, но в виду отсутствия у должника - Афонасьева Д.А. денежных средств и имущества на которое можно обратить взыскание, исполнить решение суда не представлялось возможным. В данном случае ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе – исполнителе. Федеральная служба судебных приставов не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств, в связи с отсутствием их у должника. Кроме того, в данном случае отсутствует и наступление убытков как таковых. При взыскании убытков в данном случае понимается утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя, а поскольку исполнительное производство еще не окончено, возможность взыскания не утрачена. Что касается требований Есаулковой И.А. о компенсации морального вреда. Законодатель предусматривает компенсацию морального вреда только в тех случаях, когда не исполняется решение суда, по которому должником является орган государственной власти. Доказательств того, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, в суде не представлено, хотя такая обязанность возложена на сторону, заявившую требования. Кроме того, отвечать за причинение вреда, действиями судебного пристава – исполнителя должна отвечать Российская Федерация, в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации, таким органом является Министерство Финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.
На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Есаулковой И.А.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Сорокина Г.Н. пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Есаулкова И.А. просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму, подлежащую взысканию с должника Афонасьева Д.А., то есть она просит осуществить перевод долга с физического лица на орган государственной власти, не выступающий стороной по гражданскому делу по спору между истцом и Афонасьевым Д.А. Перевод долга предусмотрен гражданским законодательством, однако, Министерство Финансов Российской Федерации не вступало в какие - либо гражданско – правовые отношения с истцом, никак не взаимодействовало с истцом в процессе исполнения судебного решения, никаких обязательств перед истцом не имело и не имеет. Истец не представила доказательств причинения имущественного вреда именно в результате действий судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта. Кроме того, требования о компенсации морального вреда, она считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предоставила доказательств его причинения.
В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области Черных Н.Л. исковые требования Есаулковой И.А. не признала и в обосновании возражений пояснила, что в Краснотурьинском районном отделе службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № от /дата/, возбужденное на основании исполнительных документов: № от /дата/, выданных Краснотурьинским городским судом, о взыскании с Афонасьева Д.А. в пользу Есаулковой И.А. денежной суммы в размере 109 840 рублей, 5000 рублей. По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Лобановой Н.А. были совершены все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. Расторжение брака должника Афонасьева Д.А. было до вынесения решения о взыскании денежных средств в пользу Есаулковой И.А. Должник представлял чеки о погашении кредита, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 7 000 - 8 000 рублей, со слов должника, погашать кредит ему помогают родители. В настоящее время имеющаяся задолженность не погашается. Служебную проверку в отношении судебного пристава – исполнителя Лобановой Н.А. проводило Управление Федеральной службы судебных приставов, по результатам проверки она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Ответчик Лобанова Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по существу пояснила, что в Краснотурьинском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с Афонасьева Д.А. в пользу Есаулковой И.А. денежных средств в размере 109 840 рублей, 5 000 рублей. По указанному исполнительному производству она произвела все необходимые исполнительные действия. Представитель истца Халилов К.А. заявлял ходатайство о том, что желает участвовать в исполнительных действиях, когда она позвонила ему, телефон был недоступен, в связи с чем они с приставом выехали на место, где был составлен акт. При беседе с Афонасьевым Д.А., он сообщил, что задолженность по исполнительному производству образовалась, так как у него небольшая заработная плата и ему необходимо погашать кредит.
Третье лицо Афонасьев Д.А. суду пояснил, что он не отказывается возвратить долг Есаулковой И.А., однако в настоящее время он не может этого сделать, поскольку он вынужден погашать кредит, который брал, когда занимался предпринимательской деятельностью, в настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 200 000 – 300 000 рублей. Он проживает с родителями, своего жилья не имеет, платит алименты на содержание ребенка. Он не может найти работу, у него болит спина, поэтому он не может поднимать тяжести, пытался заниматься извозом, но его лишили прав управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решением Краснотурьинского городского суда от /дата/ были удовлетворены исковые требования Есаулковой И.А. к Афонасьеву Д.А. о взыскании денежной суммы в размере 114 840 рублей. На основании указанного решения /дата/ судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского отдела службы судебных приставов по Свердловской области Лобановой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №. Бездействие судебного пристава – исполнителя Лобановой Н.А. по указанному производству было признано решениями Краснотурьинского городского суда от /дата/, /дата/.
По заявлению Есаулковой И.А. определением суда от /дата/ денежная сумма, подлежащая взысканию в ее пользу, была проиндексирована с учетом индекса потребительских цен, в результате чего увеличилась на 21 265, 81 рублей.
Причинение имущественного ущерба и морального вреда истец связывает с тем, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя Лобановой Н.А. до настоящего времени не исполнено решение суда от /дата/ о взыскании денежной суммы с Афонасьева Д.А. в пользу Есаулковой И.А.
Однако, для наступления ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность действия, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава, влечет отказ в удовлетворении требований.
В законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования. Следовательно, не предусматривается и взыскание компенсации морального вреда с органов государственной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, кроме случаев, когда не исполняется решение суда, по которому должником выступает орган государственной власти.
Как следует из показаний Черных Н.Л. и Лобановой Н.А., последней были совершены все необходимые исполнительные действия, однако взыскать с должника необходимую сумму не представлялось возможным, в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, согласно показаниям судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского отдела службы судебных приставов ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, Афонасьев Д.А. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в данном случае имеется вина судебного пристава – исполнителя, которая могла выражаться в несвоевременности совершения исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, виновным в причинении истцу материального ущерба решением суда признан Афонасьев Д.А., на которого возложена обязанность возместить причиненный Есаулковой И.А. вред.
Признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя само по себе не является основанием для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материальной ответственности, поскольку причинно – следственная связь между бездействием и не взысканием суммы с должника в пользу истца отсутствует.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, возложена на сторону, заявившую соответствующие требования. Однако, доказательства причинения вреда Есаулковой И.А. непосредственно действиями судебного пристава – исполнителя Лобановой Н.А. в судебном заседании не представлено, как не представлено и доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, причинной связи между возможным моральным вредом и действиями судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела службы судебных приставов отсутствует состав правонарушения, требования Есаулковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Есаулковой И.А. к Краснотурьинскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Лобановой Н.А. и Черных Н.Л. о возмещении вреда, причиненного бездействием подразделения службы судебных приставов по исполнению решения суда, вступившего в законную силу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий
Судья: Лопаева Г.И.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 06 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб