Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего: судьи Радикевич З.М., с участием:
Представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Богословское
отделение № Сурма С.Б., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>
за номером №
Ответчиков: Шукшина С.М., Шукшиной Е.Н.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шукшину С.М., Шукшину С.М., Шукшиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Шукшину С.М. и Шукшиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шукшиным С.М. заключен кредитный договор № от <дата обезличена>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от <дата обезличена>, договор поручительства № от <дата обезличена> с Шукшиной Е.Н., договор залога № от <дата обезличена>, в соответствии с которым Шукшин С.М. передал, а ОАО «Сбербанк России» принял в залог легковой хетчбек АВТО1, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан <дата обезличена>.
Поскольку заемщиком ИП Шукшиным принятые на себя обязательства по кредитному договору № от <дата обезличена> исполнены ненадлежащим образом общая сумма задолженности по кредитному договору и неустойки начисленной на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - просроченная судная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения; <данные изъяты> руб. - просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части страхования; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную плату за неполное исполнение условий договора в части требований предъявляемых к объему имущественного обеспечения; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную плату за неполное исполнений условий договора в части страхования.
В связи с этим, истец ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ИП Шукшина С.М., Шукшина С.М., Шукшиной Е.Н. задолженность по кредитам и процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой хетчбек АВТО1, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан <дата обезличена>., принадлежащий на основании права собственности Шукшину С.М.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сурма С.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Шукшин С.М. и Шукшина Е.Н. исковые требования признали частично, пояснив, что наличие задолженности по кредитному договору они не оспаривают. Но не признают исковые требования в части взыскания с них <данные изъяты> руб. – просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, поскольку они не были проинформированы о том, что плата за неполное исполнений условий кредитного договора исчисляется из суммы кредита и плюс проценты за 3 месяца. Это условие не отражено в договоре, следовательно данные начисления произведены незаконно. Исковые требования Сбербанка России в остальной части они признают.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Шукшина С.М., Шукшиной Е.Н., исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шукшиным С.М. заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ИП Шукшину С.М. Сбербанк обязуется открыть не возобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства АВТО2 на срок до <дата обезличена>, с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от <дата обезличена>, договор поручительства № от <дата обезличена> с Шукшиной Е.Н., договор залога № от <дата обезличена>.
Представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета заемщика ИП Шукшина С.М. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, удостоверено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Шукшиным обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № от <дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик обязан предоставить кредитору имущественное обеспечение на всю сумму обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения Заемщиком вышеуказанного условия настоящего договора Заемщик единовременно до выдачи кредита перечисляет кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения в размере <данные изъяты> руб., а также предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущество в залог: автомобиль АВТО1, поручительства физических лиц: Шукшина С.М. и Шукшиной Е.Н.
Согласно договору залога № от <дата обезличена> залогодатель Шукшин С.М. передает залогодержателю Сбербанку России автомобиль АВТО1, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.
Истцом представлены сведения о том, что в качестве дополнительного обеспечения истцом был представлен автомобиль АВТО2, залоговая стоимость которого была определена в <данные изъяты> руб.
Таким образом, истцом предоставлено имущественное обеспечение на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), что покрывало сумму кредита - <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора не следует, что необходимый объем имущественного обеспечения по кредитному договору должен составлять сумму кредита плюс проценты за 3 месяца (то есть <данные изъяты> руб.; сумма кредита <данные изъяты> руб. + проценты за 3 мес. <данные изъяты> руб.).
Ссылка представителя ответчика на Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № от <дата обезличена> не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не является нормативно-правовым актом, не был опубликован, заемщик Шукшин С.М. не был ознакомлен с ним или проинформирован об условиях, содержащихся в данном Регламенте.
Кроме того, дополнительным соглашением между Сбербанком России и Шукшиным С.М. № к договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> транспортное средство: автомобиль АВТО2 с <дата обезличена> выведен из состава обеспечения имущества.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, за исключением просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требования, предъявляемое к объему имущественного обеспечения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами в соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета заемщика ИП Шукшина С.М. усматривается, что заемщик ИП Шукшин С.М. допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
В соответствии со п.1 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323,334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шукшину С.М., Шукшину С.М., Шукшиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шукшина С.М., Шукшина С.М., Шукшиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата обезличена> за номером № на легковой хетчбек АВТО1, государственный регистрационный знак №, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, принадлежащего на праве собственности Шукшину С.М..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 18 февраля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич