РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Казанцев А.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) о признании за ним права собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указав, что после смерти его матери <ФИО>1 открылось наследство на вышеуказанный жилой дом, при этом наряду с ним наследниками по закону являются дочери наследодателя, а его сестры - <ФИО>2 и <ФИО>3 Он в установленный законом шести месячный срок обратился к нотариусу <адрес обезличен> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что в отношении объекта недвижимости была проведена реконструкция, которая не оформлена документально. Он просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Определением суда в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены <ФИО>2 и <ФИО>3
В судебном заседании истец Казанцев А.А. исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что он и его мать <ФИО>1 проживали в жилом доме № по ул. <адрес обезличен>, который был приобретен матерью в <дата обезличена> году. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, то они провели в нём ремонт, перестроили бревенчатые сени под кухню, чем увеличили жилую площадь. <дата обезличена> мать умерла. В течение 6-месячного срока он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду имеющихся расхождений размера общей площади дома, указанного в правоустанавливающем документе, с размером площади дома, указанном в кадастровом паспорте, составленном после смерти матери. Наследниками первой очереди по закону является он и его сёстры - <ФИО>2 и <ФИО>3, которые не претендуют на долю в наследственном имуществе, поскольку он фактически принял наследство, продолжает в нём проживать. Ввиду того, что при жизни Казанцевой А.А. жилой дом был подвержен реконструкции, но при этом разрешительные документы на реконструкцию объекта отсутствуют, то он лишен возможности в ином порядке установить на указанный объект недвижимости свое право.
Третье лицо <ФИО>2, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, которое фактически принял её брат. Данный дом является единственным местом жительства брата. Она не претендует на долю в наследственном имуществе, оформлять право на наследство не желает. Подтвердила, что при жизни матери в доме была проведена реконструкция за счет оборудования сеней в кухню, в связи с чем общая площадь дома увеличилась.
Третье лицо <ФИО>3 не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
<ФИО>3 направила в суд нотариально заверенное заявление (№ от <дата обезличена>), где указала, что наследство, открывшееся после смерти матери, она не приняла, на него не претендует, оформлять свои наследственные права не желает, а также в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не желает.
Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия их представителя, указав, что Инспекция в удовлетворении исковых требований истца не возражает.
Судом с учетом мнения истца и третьего лица определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица <ФИО>3.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли – продажи от <дата обезличена> Казанцевой А.А. купила жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. метр. Право собственности на данный жилой дом зарегистрирован за <ФИО>1 (л.д.23)
Из копии сведений об объекте капитального строительства жилого дома от <дата обезличена> №, выписки из технического паспорта от <дата обезличена> №, копии кадастрового паспорта на здание усматривается, что объектом недвижимого имущества является жилой дом № со служебными постройками, расположенный в <адрес обезличен>, введенный в эксплуатацию до <дата обезличена> г., на который отсутствует проектная документация, при этом его общей площадь по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> кв. м. Данному объекту присвоен инвентарный номер № (л.д.7-10).
Согласно справке, выданной ООО «КСК», в названном выше доме с <дата обезличена> по <дата обезличена> была зарегистрирована <ФИО>1, Казанцев А.А. зарегистрирован там с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.22).
Из пояснений истца и 3-лица, которым не доверять у суда оснований не имеется, следует, что <ФИО>1, умершая <дата обезличена>, проведя реконструкцию жилого дома в <дата обезличена> году, не оформила её документально, но при этом владела, пользовалась и распоряжалась данным жилым домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена> года по день смерти, то есть до <дата обезличена>.
В копии свидетельства о смерти № от <дата обезличена> указано, что <ФИО>1 умерла в <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.6).
Из свидетельства о рождении Казанцева А.А., следует, что он родился <дата обезличена> в деревни 3-е <адрес обезличен>, при этом его отцом указан – <ФИО>6, а матерью – <ФИО>1 (л.д.5).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1113, ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что наследники первой очереди <ФИО>3 и <ФИО>2 на долю в наследственной массе открывшееся после смерти наследодателя <ФИО>1, последовавшей <дата обезличена>, не претендуют, самостоятельных требований не заявляют, а истец после смерти матери фактически принял наследство, продолжает пользоваться домом, содержать его.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования Казанцева А.А. суд исходит из правомерного владения им вышеуказанного жилого дома на праве наследуемого владения и считает его требование о признании за ним права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Казанцева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Казанцевым А.А. право единоличной собственности на жилой дом № со служебными постройками, расположенный по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютера 03 марта 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб