Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никулина А.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Никулин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Никулин А.В. исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в производстве алюминия в электролизном цехе и в Дирекции по электролизному и анодному производству 6 серии Богословского алюминиевого завода (ныне ОАО «СУАЛ»). В <дата обезличена> года у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Причиной данного заболевания было признано длительное воздействие на организм тяжелых физических нагрузок. По результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий <дата обезличена> ему было противопоказано работать в условиях физических нагрузок и охлаждения, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства у профпатолога, невролога и терапевта. <дата обезличена> он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. <дата обезличена> в результате освидетельствования ему была установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.
Начиная с <дата обезличена> года по 2-3 раза в год он обращался за медицинской помощью в связи с болями в спине, проходил соответствующее лечение. На тот момент ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> которое профзаболеванием не было признано. Кроме того, в настоящее время у него установлены и сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Таким образом, в течение длительного времени он испытывает боли в спине, нарушение сна, вынужден принимать медикаменты для поддержания нормального состояния организма, проходить лечение, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как он ограничен в физических нагрузках и, соответственно не может оказать действенную помощь в саду, ограничен в общении с окружающими.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, вины его, как работника в получении профзаболевания установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., поскольку работодателем не принимались меры по механизации труда <данные изъяты>, не реконструировались машинки с ручным управлением весом не менее 200 кг. для вытяжки штырей, при этом, в связи с сокращением штата и наличием прежнего объема работ <данные изъяты> фактически выполнялись двойные нагрузки.
Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на основании удостоверенной нотариусом <дата обезличена> доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что считает требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснил, что Никулин А.В. работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифные ставки при работе с нормальными условиями труда. Также он просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя умышленных неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ по охране труда.
Он считает, что в соответствии с принципом разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 40 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <дата обезличена> года впервые истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в производстве алюминия электролизного цеха и Дирекции по электролизному и анодному производству 6 серии Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>
По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> Никулину А.В. было противопоказано работать в условиях физических нагрузок, охлаждения в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний.
В <дата обезличена> года Никулину А.В. Главным бюро МСЭ по Свердловской области установлена 3 группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% (л.д.7-8).
<дата обезличена> Никулин А.В. уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. (л.д.33).
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 следует, что она состоит в браке с истцом с <дата обезличена> года. Супруг ежегодно, начиная с <дата обезличена> года, проходит лечение в условиях стационара и амбулаторное физиолечение, во время обострения болезни ограничен в движениях, испытывает острую боль в спине, передвигается с помощью трости, не может помогать в саду, по дому. Поскольку до <дата обезличена> года противопоказаний работать <данные изъяты> не было, то истец продолжал работать по своей профессии.
Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве <данные изъяты> в производстве алюминия.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Никулина А.В., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, истец был уволен с предприятия ответчика сразу после рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия физической нагрузки и охлаждения и, таким образом, не усугублял свое здоровье. А при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <дата обезличена> года таких противопоказаний истцу не устанавливалось.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копиями справок областной больницы «Липовка» о прохождении лечения в <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> годах, справкой Уральского центра микронейрохирургии от <дата обезличена>, справкой ООО «Городская больница №» от <дата обезличена>, справкой «Узловой больницы на ст.Серов ОАО «РЖД» о проведении <дата обезличена> магнитно-резонансной томографии, копией амбулаторной карты, в соответствии с которой истец начал испытывать боль в спине и проходить периодически лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно с <дата обезличена> года, то есть в период работы на заводе, Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у Никулина А.В. возникло в результате длительного воздействия на организм тяжелых физических нагрузок. При этом, непосредственной причиной профессионального заболевания у истца отмечено: воздействие на организм тяжелых физических нагрузок.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для механизирования труда <данные изъяты> в производстве алюминия с целью снижения физических нагрузок работников за период работы истца на предприятии.
Из характеристики условий труда анодчика в производстве алюминия, составленной специалистом ООТ и ПБ БАЗ-СУАЛ <ФИО>2, к производственных факторам работы <данные изъяты> отнесены: шум, локальная вибрация, температура воздуха, скорость движения воздуха, тяжесть трудового процесса. По степени вредности и опасности условия труда анодчика согласно указанной характеристики отнесены к классу 3.4. (вредный)
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда анодчиков в производстве алюминия на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности,
Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Никулина А.В. в части компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Никулина А.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,
взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Никулина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева