ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремер Л.А. к Левченко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кремер Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Левченко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик распространяла про нее сведения, не соответствующие действительности, в присутствии детей и подростков оскорбляла ее. Она просит взыскать с ответчика Левченко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Кремер Л.А. показала, что с <дата обезличена> года она являлась председателем Краснотурьинского городского клуба любителей животных «<данные изъяты>», который с <дата обезличена> года осуществлял свою деятельность в подвальном помещении дома № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>, доме, где проживает ответчик Левченко Л.А.. В <дата обезличена> года она осуществляла работу с жителями дома № по перезаключению договора аренды подвального помещения. Ответчик распространяла в отношении нее сведения не соответствующие действительности о том, что в клубе происходят «<данные изъяты>», ее называя в присутствии детей и подростков, с которыми она занималась, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ее знакомые говорили ей, что клуб закрыли из-за того, что там «<данные изъяты>». В то время, как она, являясь педагогом с длительным стажем, занималась в клубе в детьми и подростками. Распространение сведений, не соответствующих действительности, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать с ответчика Левченко Л.А.
Ответчик Левченко Л.А. исковые требования Кремер Л.А. в судебном заседании не признала. В обоснование своих возражений показала, что Кремер Л.А. незаконно, при отсутствии каких-либо договорных обязательств с управляющей компанией и без согласия собственников осуществляла свою деятельность, как председатель Краснотурьинского городского клуба любителей животных «<данные изъяты>». Комитет по управлению имуществом расторг договор с клубом в <дата обезличена> года. Действия по перезаключению договора аренды Кремер Л.А. стала осуществлять только после того, как жители подъезда стали спрашивать у нее: на каких основаниях она осуществляет свою деятельность в подвале их подъезда. В течение длительного времени Кремер Л.А. не заключала договоров аренды. Все жители подъезда были против нахождения клуба собаководов у них в подвале. Размещение клуба любителей животных в жилом доме с общим входом влечет создание антисанитарной обстановки в подъезде и около дома. Создает угрозу для здоровья жильцов, так как собак водят без намордников, в том числе и бойцовских пород. В связи с тем, что клуб не выезжал из подъезда, они обращались с жалобами в прокуратуру г. Краснотурьинска, к Главе ГО Краснотурьинск <ФИО>1. В клуб она спускалась 3 раза, при этом никогда не называла Кремер Л.А. оскорбительными словами. Выселяя клуб собаководов из подвала их дома, они также защищали свои права.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что в период нахождения клуба в подвале их дома, у нее в квартире, которая находится на 1 этаже, появились блохи, крысы, в связи с чем она вынуждена была вызывать работников санэпидемстанции. Иногда в клубе на ночь оставляли собак, которые всю ночь выли. Она не была свидетелем тому, что когда-либо Левченко Л.А. распространяла про Кремер Л.А. какие-либо оскорбительные сведения, каким-либо образом оскорбляла ее.
Свидетель <ФИО>6 – директор ООО «<данные изъяты>» - в судебном заседании показал, что до определенного момента Кремер Л.А. была арендатором подвального помещения в доме № по улице <адрес обезличен>, где размещался клуб собаководов. От жильцов поступало много жалоб на неудобств: в виде хождения граждан с собаками, в связи с чем подъезд находился в ненадлежащем санитарном состоянии. <дата обезличена> из комитета по управлению имуществом поступили сведения о том, что договор с клубом расторгнут. Кремер Л.А. обязана была привести помещение в надлежащее состояние и освободить его. Однако она продолжала незаконно его занимать, не оплатив долг по арендной плате. Через некоторое время по телефону поступила жалоба на то, что в клубе распивают спиртное, курят. Он распорядился заварить дверь в клуб. На клуб жаловались многие, не одна Левченко Л.А.. В <дата обезличена> года, когда запускали отопление, дверь в клуб разварили.
Свидетель <ФИО>3 – юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» - в судебном заседании показала, что от жильцов дома № по улице <адрес обезличен> поступало много жалоб на неудобства, причиняемые им клубом собаководов. Встречаясь с жильцами дома, с Кремер Л.А., Левченко Л.А., она никогда не слышала, чтобы о Кремер Л.А. сообщались какие-либо порочащие сведения. Ограничение доступа Кремер Л.А. в подвальное помещение в виде заваривания двери – законно, поскольку у нее отсутствуют договорные отношения. Она длительное время не освобождает помещение. Данное ограничение не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она приехала в клуб на консультацию к Кремер Л.А., стояла у подъезда, ожидая ее. Из подъезда вышла Левченко Л.А. и спросила ее: «Вы в клуб пришли?» Далее Левченко Л.А. сообщила ей, что она подговорила соседей, чтобы те проголосовали за закрытие клуба, называя Кремер Л.А. «<данные изъяты>», сообщила ей, что она устраивает в клубе «<данные изъяты>».
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что зимой <дата обезличена> года она с внучкой приходила в клуб собаководов на консультацию. Кремер Л.А. занималась с детьми, а она ждала внучку. В клуб зашла Левченко Л.А., начала ругаться, что надоела грязь, собаки, нет покоя от собак. Назвала Кремер Л.А. «<данные изъяты>» в присутствии детей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации и морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истцом Кремер Л.А. в качестве обоснования исковых требований указано, что действиями ответчика в виде распространения оскорбительных сведений, не соответствующих действительности, в присутствии детей и подростков, подачи истцом заявлений в прокуратуру, Администрацию ГО Краснотурьинск, заваривание входной двери в клуб – причинили ей моральный вред, который она оценивает в 20 тыс. руб. и просит взыскать с ответчика.
Обращение в прокуратуру г. Краснотурьинска и к Главе Администрации ГО Краснотурьинск было от жильцов дома № по улице <адрес обезличен> Согласно заявлению, адресованному в прокуратуру г. Краснотурьинска, заявление с жалобой на клуб собаководов было подписано 13 собственниками квартир указанного дома, в составе которых была и ответчик Левченко Л.А.. Указанные обращения не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных случаях имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В судебном заседании не установлено, что обращение в вышеназванные органы было продиктовано намерением причинить вред истцу Кремер Л.А., то есть имело место злоупотребление правом.
Также не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда – заваривание дверей в клуб собаководов, поскольку эти действия были совершены работниками управляющей организации – ООО «<данные изъяты>» по указанию директора <ФИО>6, а не лично ответчиком Левченко Л.А. или по ее указанию.
Приговором мирового судьи судебного участка № города Краснотурьинска от <дата обезличена> Левченко Л.А. оправдана по предъявленному Кремер Л.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 статьи 129 (клевета), 1 статьи 130 (оскорбление) Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как указано в приговоре, в судебном заседании установлено, что Левченко Л.А. <дата обезличена> года в присутствии свидетелей назвала Кремер Л.А. «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4. Но вместе с тем, форма этих слов не является неприличной, а только формой выражения экспрессивно-эмоциональной речевой агрессии, что исключает уголовную ответственность.
В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>5 и <ФИО>4, которые подтвердили, что в их присутствии ответчик Левченко Л.А. оскорбительно отзывалась об истце Кремер Л.А., называя ее «<данные изъяты>».
Указанные слова суд расценивает, как порочащие в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти слова содержат информацию о неправильном, неэтичном поведении ответчика Кремер Л.А. в обществе. Указанные слова умаляют достоинство истца и ее деловую репутацию. Истцом не представлено доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности.
Суду не представлено доказательств, что истец страдает от алкогольной зависимости, или когда-либо проходила лечение от избавления от данной зависимости.
В соответствии пунктами 6, 7 Постановления № 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кремер Л.А. подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, которые установлены в настоящем судебном заседании, а также содержатся в решении Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена>. Кроме того, принимает во внимание материальное положение ответчика Левченко Л.А., которая является пенсионеркой, имеет невысокий размер пенсии. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Левченко Л.А. в пользу истца Кремер Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кремер Л.А. к Левченко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Л.А. в пользу Кремер Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 1 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Трегуб Н.К.