Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Л.А. Арефьева,
с участием ответчика Колядиной Л.В.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Российскому союзу автостраховщиков, Колядиной Л.В. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Колядиной Л.В. о взыскании компенсационной выплаты, в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> в 19:00 на пересечении улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Биринцевой М.А. и АВТО2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колядиной Л.В., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством, при повороте направо с ул. <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен>, неправильно выбрала скорость с учетом дорожной ситуации, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство АВТО1, принадлежащее Биринцевой М. А.
В результате данного ДТП у транспортного средства АВТО1 гос.рег.знак № были повреждены: обе левые двери, переднее левое крыло, левый порог, накладки обеих левых дверей. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства №. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №, выполненного «Независимая автоэкспертиза» ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору заказ - наряда № от <дата обезличена>, счету - договору № от <дата обезличена>, счету - договору №, счету на оплату восстановительного ремонта № от <дата обезличена> фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО1, гос.рег.знак № в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» составила также <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю, в качестве страхового возмещения, сумму, затраченную страхователем на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается распоряжением на выплату № и платежным поручением №.
Поскольку гражданская ответственность Колядиной Л.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Уралрос», которое в настоящее время признано банкротом, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, с Колядиной Л.В. - в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» разницу между фактически причиненным ущербом и предельной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Брюханов В.С., действующий по доверенности от <дата обезличена>, не явился, однако направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и с указанием о поддержании исковых требований в полном объеме.
Представитель Российского союза автостраховщиков, членом которого являлось ООО «Страховая компания «Уралрос», будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением, направленным с помощью факсимильной связи и почтовым уведомлением о получении судебной повестки <дата обезличена>(л.д.58,73), в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
Третье лицо Биринцева М.А. также в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и указанием о поддержании исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме.
Суд, с учетом мнения ответчика Колядиной Л.В. определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Российского Союза автостраховщиков и третьего лица Биринцевой М.А.
Ответчик Колядина Л.В. в судебном заседании исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не признала, пояснив, что <дата обезличена> в 19:00 она управляла принадлежащим ей транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №. При повороте направо с ул. <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора увидела двигавшийся по её полосе движения на большой скорости автомобиль, во избежание столкновения с которым, она была вынуждена вывернуть руль автомашины вправо. А затем, не успев вывернуть руль влево, допустила наезд на стоящее транспортное средство АВТО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Биринцевой М. А. В результате ДТП у её автомобиля был сломан бампер-передний, повреждено правое переднее крыло. Она считает, что она была лишена возможности избежать столкновение указанных автомобилей при указанных ею обстоятельствах, её гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в страховой компании, в связи с чем не признает вину в произошедшем дорожно-транспорном происшествии и просит суд в иске страховой компании - отказать.
Заслушав ответчика Колядину Л.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением ИДПС ОВ ГИБДД <адрес обезличен> <ФИО>7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, участниками которого являлись водители автомобилей АВТО2 Колядина Л.В. и АВТО1 - Биринцевой М.А.(л.д.23).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленной в судебном заседании ответчиком Колядиной Л.В. вместе с копиями отказного материала по факту ДТП, усматривается, что ДТП произошло в результате наезда при повороте направо с <адрес обезличен> автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Колядиной Л.В. на стоящий автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Биринцева М.А.
Доводы ответчика Колядиной Л.В. о движении во встречном направлении иного автомобиля, во избежание столкновения с которым она вынуждена была вывернуть руль вправо, в результате чего и произошло ДТП не подтверждены иными доказательствами и опровергаются представленными сторонами доказательствами. А именно, схемой ДТП, где отсутствует указание на иные автомобили, двигавшиеся по <адрес обезличен> во встречном направлении движению ответчика, объяснениями Биринцевой М.А. и объяснениями Колядиной Л.В., отобранными у них в ходе проверки сообщения о ДТП, где Колядина Л.В. указывала, что вину в ДТП признает полностью. Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22) в действиях Колядиной Л.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, то есть выбор водителем скорости, несоответствующей конкретным условиям. В действиях водителя Биринцевой М.А. указанной справкой нарушения правил дорожного движения не установлены. Справка о дорожно-транспортном происшествии Колядиной Л.В., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Колядиной Л.В. не оспорены. В указанном определении также отсутствуют сведения о ненарушении Колядиной Л.В. Правил дорожного движения, в возбуждении административного производства отказано в виду отсутствия административной ответственности за допущенное нарушение водителем требований ПДД.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие на <адрес обезличен> от <дата обезличена>, произошло по вине водителя Колядиной Л.В., управляющей технически исправным транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак № и не избравшей в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения безопасную скорость, позволяющую водителю контролировать движение транспортного средства, и допустившей наезд на автомобиль марки АВТО1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Биринцева М.А.
Механические повреждения автомобиля АВТО1, номерной знак № отражены в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, выданной ИДПС ОВ ГИБДД <адрес обезличен> <ФИО>7, согласно которой в результате ДТП у указанного автомобиля повреждено задняя и передняя левая двери, переднее левое крыло, левый порог, накладки левых дверей передней и задней. Указанные повреждения также отражены в заявлении Биринцевой М.А. о страховом событии (л.д.17) в ООО СК «ВТБ Страхование» и акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, произведенного специалистом Независимой Автоэкспертизы Гурулевым А.А. в присутствии собственника транспортного средства Биринцевой М.А., второго участника ДТП Колядиной Л.В. и представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.37)
Принадлежность автомобиля марки АВТО1, номерной знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20)
В ч.ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным, при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет право на возмещение.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с Отчетом № об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые детали) от повреждений, полученных от ДТП транспортного средства марки АВТО1, государственный номер № № Независимой автоэкспертизы ИП <ФИО>2 по состоянию на <дата обезличена> стоимость ремонта повреждений переднего бампера, замены задней левой и передней левой дверей, диска переднего левого колеса, левого переднего крыла, наклейки на стойке, петли передней левой двери, подкрылка передней левой двери порога двери, устранения перекоса проема передней левой двери, окраски вышеуказанных деталей, стоимости заменяемых деталей с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.34-36).
Стоимость фактически выполненных работ согласно договору заказ-наряда № от <дата обезличена>, счету-договору № от <дата обезличена>, счету-договору № от <дата обезличена>, накладными №, №, №, №, счету на оплату восстановительного ремонта № от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.25-33).
Суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП принять во внимание Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный специалистами Независимой автоэкспертизы ИП <ФИО>2 поскольку данный отчет составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра транспортного средства АВТО1 государственный номер №, проведенного в присутствии всех заинтересованных сторон. Фактические же затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Биринцевой М.А. в большей сумме не подтверждены оценочными документами об обнаружении дополнительных повреждений либо дефектов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Колядиной Л.В. разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного специалистами Независимой автоэкспертизы ИП <ФИО>2 и суммы, подлежащей взысканию со страховщика, в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании установлено, что автомобиль АВТО1 государственный номер № принадлежащий Биринцевой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по страховому риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного договора Биринцевой М.А. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с указанным договором, возмещением является ремонт автомобиля на СТОА дилера, рекомендованной страховщиком в течение срока гарантийного обслуживания, установленного заводом - изготовителем.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании заявления о страховом событии, представленном в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.170), распоряжением на выплату № от <дата обезличена> (л.д.14) Биринцевой М.А. выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.
В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (ст. 7 указанного Закона).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Колядиной Л.В. по состоянию на <дата обезличена> была застрахована в ООО «Уралрос», что следует из страхового полиса № от <дата обезличена>.
Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Поскольку суд установил, что в данном случае наступает гражданская ответственность Колядиной Л.В. – страховщик обязан произвести страховую выплату по данному страховому случаю.
В пределах страховой суммы (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – ООО «Страховая компания «Уралрос» (ст. 7, 12, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части ответственность несет Колядина Л.В., с которой надлежит взыскать требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с п. 3, 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, страховая выплата за причиненный вред имуществу истца не может быть взыскана со страховой компании, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена>, страховой компания признана банкротом, в отношении ООО «Страховая компания «Уралрос» открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
В статье 19 данного федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с п.п.2.2, 7.1 Устава Российского союза автостраховщиков им осуществляются компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Учитывая, что страховое возмещение истцу не может быть выплачено ООО «Страховая компания «Уралрос» вследствие признания его банкротом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного истцу, в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков членом которого на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, являлось ООО «Страховая компания «Уралрос».
Также с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Колядиной Л.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп – 120 000 руб.)
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колядиной Л.В. и Российского союза автостраховщиков в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Российскому союзу автостраховщиков, Колядиной Л.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить,
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение материального ущерба с Российского союза автостраховщиков 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
с Колядиной Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.
Судья: Л.А.Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева