ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
22 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубовицкого Ю.А. об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права, и предписания государственного инспектора труда,
установил:
Дубовицкий Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов от <дата обезличена> № обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» и предписания № от <дата обезличена>, направленного ему как генеральному директору ООО «Грузовой двор».
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> заявление Дубовицкого Ю.А. удовлетворено. Данные акты признаны незаконными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, заявитель Дубовицкий Ю.А. не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине выезда по туристической путевке.
Государственный инспектор труда <ФИО>1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.
Помощник прокурора г.Краснотурьинска Драницина В.В., Государственный инспектор Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>2 с заявлением Дубовицкого Ю.А. не согласились, полагая, что составленные в отношении него обжалуемые Акт и предписание законные и обоснованные, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Несмотря на то, что заявитель Дубовицкий Ю.А. направил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на <дата обезличена>, суд считает причины его неявки в судебное заседание <дата обезличена> и <дата обезличена> неуважительными, поскольку названные выше Акт
и предписание вынесены в отношении юридического лица - ООО «Грузовой двор», генеральным директором которого является заявитель.
Ввиду невозможности прибыть в судебное заседание самому Дубовицкий Ю.А. мог направить в суд представителя ООО «Грузовой двор». Кроме того, указывая причину неявки в судебное заседание - убытие на отдых, заявитель не представил документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
На основании изложенного суд считает возможным оставить заявление Дубовицкого Ю.А. об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права, и предписания государственного инспектора труда без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Дубовицкого Ю.А. об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права, и предписания государственного инспектора труда оставить без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу по заявлению Дубовицкого Ю.А. об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права, и предписания государственного инспектора труда прекратить.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
В случае если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, по заявлению заявителя суд может отменить настоящее определение.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 22 февраля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб