Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуна М.К. к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания», Вяткину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
<дата обезличена> в 13:45 часов на перекрестке улиц «<адрес обезличен> - <адрес обезличен>» <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Вяткин С.А., управлявший автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак № допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бакуну М.К., марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск ответственности автовладельца Вяткина С.А. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Военно – страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания»), по полису № от <дата обезличена>.
Бакун М.К. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Вяткину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, виновником которого признан Вяткин С.А., указав, что в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, кроме того, на оплату услуг оценщика им потрачено <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией виновника ДТП ему выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, он просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Вяткина С.А. – <данные изъяты> рубля., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец Бакун М.К. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Макаров О.Б. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, по существу пояснил, что <дата обезличена> на перекрестке улиц «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» <адрес обезличен> произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля АВТО2 Вяткин С.А., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки АВТО2 принадлежащему на праве собственности Бакуну М.К., были причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рубля. Его доверитель обращался в ОАО «Военно–страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность его и Вяткина С.А., с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Однако, ему выплатили лишь <данные изъяты> рублей, сославшись на наличие у них другого расчета стоимости ремонта автомобиля Бакуна М.К. На основании изложенного он просит суд принять за основу расчет, представленный истцом, на основании которого взыскать в пользу Бакуна М.К. с ответчика ОАО «Военно – страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Вяткина С.А. – <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «Военно – страховая компания» Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Военно – страховая компания».
Ответчик Вяткин С.А. в судебном заседании признал требования, заявленные истцом, пояснив, что <дата обезличена> около 14:00 на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен> по его вине произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю АВТО2, принадлежащему истцу. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа. С представленной истцом оценкой повреждений автомобиля и восстановительного ремонта он согласен. В случае удовлетворения требований, просит предоставить ему рассрочку для исполнения решения.
Представитель ОАО «Военно - страховая компания» Мезенцева Н.А., направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с требованиями истца, по следующим основаниям. Бакун М.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при рассмотрении которого событие было признано страховым. По представленным документам выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю, общество выполнило. Размер выплаченной суммы определен ответчиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ», при расчете были учтены положения, предусмотренные Правилами ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о дорожно – транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра ООО «Оргтранс – АВТО» от <дата обезличена>. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, по Свердловской области составляет 600 рублей. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 60 %) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изм. № 1-3. На основании чего, результат ООО «Урал - Оценка» не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа.
В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА» суду пояснил, что процент износа в расчете, представленном суду отличается, поскольку ОАО «Военно – страховая компания» посчитала процент износа по РД 37, специалисты ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» при расчетах руководствуются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил утверждения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», указанные Правила вступили в силу 01.09.2010. В оценке, представленной страховой компанией указан износ в размере 60 %, на странице № 2 отчета указана стоимость комплектующих изделий и агрегатов, подлежащих замене. Согласно отчету произведена замена передней левой двери, накладки шахты на них начисляется износ 34,60 %, на подушку безопасности передней левой двери, заднюю левую дверь износ не начисляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», п.16 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, по порогу стоек износ начисляется, по двери, левой подушке безопасности для головы не начисляется.
Разница в расчетах возникла из-за применения разных формул, согласно новым правилам, износ считается отдельно на кузовные части машины, страховая компания насчитала по старому, поэтому у них получился 60 % ровно износ, они при расчетах высчитывают до сотых. Они привели полный расчет, при этом стоимость комплектующих насчитывали отдельно.
Расчет трудоемкости работ произведен в соответствии с приказом № 41 от 27.10.2009 государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предписывающим руководствоваться средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости по г.Екатеринбургу и Свердловской области.
Суд считает заслуживающими внимание пояснения специалиста <ФИО>2, поскольку расчет восстановительного ремонта, представленного истцом, произведен специалистами ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил утверждения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», вступившим в законную силу 01.09.2010.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Вяткина С.А., специалиста <ФИО>2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам документами: справками о ДТП (л.д.9), об участниках дорожно - транспортного происшествия (л.д.10), сведениями о водителях, и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Вяткина С.А.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Бакуну М.К. автомобилю, изложен в акте осмотра автомобиля от <дата обезличена>, составленном инженером-экспертом <ФИО>2, отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля марки АВТО2, составленном экспертом <ФИО>3, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», по которому последним сделано заключение о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за износа) – <данные изъяты> рубля (л.д.11-14), расходы по оплату услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей (л.д.37).
Представителем ответчика ОАО «Военно - страховая компания» к материалам дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ООО «РАНЭ» <ФИО>1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Обеими оценочными организациями при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца взят акт осмотра от <дата обезличена>, составленного <ФИО>2 с участием заинтересованных сторон.
Ответчик Вяткин С.А. факт своего присутствия на осмотре автомобиля подтвердил, пояснив, что изложенные в акте повреждения имели место.
С оценкой повреждений, представленной ответчиком, представитель истца не согласился, считая, что стоимость ремонта, представленная в отчете страховой компании существенно занижена, просит взять за основу заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА».
Сопоставив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
Согласно заключению ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34,6%, их стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, – 51,41%, их стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов (эмали, грунтовки, крепежа) составляет <данные изъяты> рубля, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рубля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «РАНЭ», стоимость узлов и деталей - <данные изъяты> рублей, износ автомобиля составил 60 %, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта (замены) – <данные изъяты> рублей, стоимость окраски (контроля) <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, с учетом мнения оценщика, суд приходит к следующему.
ООО «РАНЭ» использовало при расчетах Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики Российской Федерации 04.06.1998). Данное руководство носит рекомендательный характер.
ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» руководствовалось при составлении отчета Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, которым были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу 01.09.2010.
Поскольку на момент ДТП (<дата обезличена>), действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, суд считает возможным согласиться с мнением представителя истца и взять за основу представленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный <ФИО>3 специалистом – экспертом автоэкспертного бюро ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА», поскольку последним стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, рассчитана по Правилам, действующим на момент ДТП.
Утверждение представителя СОАО «Военно-страховая компания» о завышении оценщиком истца при расчете трудоемкости работ, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость одного нормо-часа трудоемкости применена оценщиком ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА» в соответствии с приказом № 41 от 27.10.2009 государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Риск автогражданской ответственности Вяткина С.А. застрахован в ОАО «Военно – страховая компания» по полису № от <дата обезличена>.
По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в пределах 120 000 рублей на страховщика ОАО «Военно – страховая компания», в остальной части – на причинителя вреда Вяткина С.А.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком Вяткиным С.А. в результате ДТП, виновником которого признан ответчик Вяткин С.А., частично возмещен. Бакуну М.К. была произведена выплата ОАО «Военно – страховая компания» в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница в размере оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля (120 000 рублей – <данные изъяты> рублей).
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика Вяткина С.А.
По смыслу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Бакуна М.К. пропорционально удовлетворенных требований: с ОАО «Военно – страховая компания» - <данные изъяты> рублей, с Вяткина С.А.- <данные изъяты> рубля.
Всего к взысканию с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Бакуна М.К. подлежит <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля), <данные изъяты> рублей – государственная пошлина; с Вяткина С.А. – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля), <данные изъяты> рубля - государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.192, 198, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бакуна М.К. к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания», Вяткину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Бакуна М.К. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Вяткина С.А. в пользу Бакуна М.К. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 24 февраля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб