Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Петрова А.В.,
его представителя адвоката Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер №,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Пушкаревой С.А. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Петров А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ТРАСТ», Пушкаревой С.А. об освобождении имущества в виде автомобиля марки «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска от ареста.
В судебном заседании Петров А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу которых пояснил, что на основании договора купли – продажи, заключенного с Пушкаревой С.А. <дата обезличена>, он является собственником автомобиля «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска. При оформлении указанного договора Продавец – Пушкарева С.А. скрыла от него информацию о наличии задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого был оформлен договор залога на автомобиль марки «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>. В указанный автомобиль он вложил большие денежные средства. Поскольку ПТС находилось в банке, Пушкарева С.А. обратилась в ГИБДД г. Краснотурьинска с заявлением о выдаче дубликата ПТС на данный автомобиль, взамен утерянного, а также о снятии с регистрационного учета. Получив дубликат ПТС, Пушкарева С.А. оформила договор купли – продажи автомобиля. Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест.
На основании изложенного, он просит освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, от ареста.
Представитель истца Маленкина О.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что Петров А.В. открыто владел автомобилем, как своим собственным, занимался его ремонтом, вкладывал денежные средства. Ранее данный автомобиль принадлежал на праве общей совместной собственности Пушкаревой С.А. и Пушкареву И.Ю. Она просит освободить имущество в виде автомобиля марки «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты> от ареста.
Ответчик Пушкарева С.А., представитель ответчика ООО «ТРАСТ», третьи лица Пушкарев И.Ю., судебный пристав –исполнитель Лобанова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пушкаревой С.А., представителя ответчика ООО «ТРАСТ», третьего лица Пушкарева И.Ю., судебного пристава-исполнителя Лобановой Н.А.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля был допрошен начальник РЭО ГИБДД по ГО Краснотурьинск майор милиции <ФИО>1, который пояснил, что договор купли -продажи подписывается без участия сотрудников ГИБДД. Проводится сверка автомобиля, при переписке автомобиля ПТС не нужен. ГИБДД не регистрирует автомобили, находящиеся в залоге, деятельность банков они не контролируют. Он заверял договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком.
В отзыве на исковое заявление, направленном в суд представителем ответчика Пушкаревой С.А. - Никифоровым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, указано, что договор купли – продажи автомобиля марки «АВТО1» был заключен истцом по просьбе е муже Пушкарева И.Ю., поскольку тот был должен денежную сумму Петрову А.В. Денежные средства, оставшиеся после уплаты долга, должны были пойти на погашение задолженности перед ООО «ТРАСТ». Однако, Петров А.В. денежные средства ни ей, ни ее мужу Пушкареву ИТ.Ю. не передал. Довод истца о том, что он не знал о залоге автомобиля, несостоятелен, поскольку Петров А.В. неоднократно давал Пушкареву И.Ю. в долг денежные средства. Он не убедился в погашении кредита, зная о нем, кроме того, у него не возникло вопросов в связи с отсутствием оригинального ПТС. С заявлением об утрате ПТС и снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД Пушкарева С.А. не обращалась, указанные заявления подавал Пушкарев И.Ю. С учетом приведенных доводов, признать Петрова А.В. добросовестным приобретателем не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, указав, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Тот факт, что Пушкарева С.А. при продаже автомобиля не уведомила Петрова А.В. о том, что он находится в залоге, не имеет юридического значения. Освобождение имущества от залога в данном случае приведет к нарушению прав ООО «ТРАСТ».
Предметом спора является автомобиль марки «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета.
Согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела, Пушкарева С.А. передала право собственности на спорный автомобиль Петрову А.В., достижение согласия по всем условиям договора подтверждает наличие подписей сторон.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор купли-продажи датирован <дата обезличена>, истец полагает, что с этой даты у него возникло право собственности на спорный автомобиль.
В соответствии с абз. 2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно заявлению Пушкаревой С.А. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета.
Как выяснилось в судебном заседании, с указанного момента Петров А.В. владел и пользовался спорным автомобилем как своим собственным, что подтверждается материалами дела, в частности: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором в графах «страхователь» и «собственник транспортного средства» указан Петров А.В., налоговым уведомлением на уплату транспортного налога за <дата обезличена> год на имя Петрова А.В.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в рамках производства по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к Пушкаревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика - автомобиль марки «АВТО1», <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета.
Заочным решением суда от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ», с Пушкаревой С.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от <дата обезличена> - транспортное средство – автомобиль модели «№», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, принадлежащее Пушкаревой С.А..
Как следует из изложенного, на момент продажи <дата обезличена> спорный автомобиль был обременен залогом.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку определение суда, запрещающее Пушкаревой С.А. продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, было вынесено <дата обезличена>, то есть после продажи обмеренного залогом автомобиля, Пушкарева С.А. имела право на отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности имущества.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что независимо от того, знал ли Петров А.В. в момент заключения договора купли – продажи автомобиля «АВТО1», что он обременен залогом, с переходом права собственности на спорный автомобиль к нему перешли все обязанности залогодателя (Пушкаревой С.А.). Таким образом, исковые требования о снятии ареста с автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Пушкаревой С.А. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 28 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К.Трегуб