Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца: Трегубова И.В.,
его представителя: Созонтовой О.П., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Романенко Е.В., действующей по доверенности № от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова И.В. к открытому акционерному обществу “Богословское рудоуправление», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Трегубов И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 539 руб. 37 коп, взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 10 381 руб. 53 коп, затрат на проезд в размере 5 114 руб., утраченный им заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 83 406 руб. 77 коп., а также о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» сумму в размере 510 107 руб. 48 коп., включая выплату компенсации за дополнительные расходы на <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 600 руб., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья утраченный потерпевшим заработок в сумме 83 406 руб. 77 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 7 100 руб. 71 коп., с Фонда социального страхования РФ Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала № сумму в размере 13 931 руб. 82 коп., включая оплату расходов на лечение в ООО Больница «<данные изъяты>» в сумме 8 618 руб. 53 коп. и расходы на проезд к месту лечения в ООО Больница «<данные изъяты> туда и обратно в размере 5 114 руб., а также судебные расходы в размере 199 руб. 29 коп.
В обоснование иска Трегубов И.В. указал, что, начиная с <дата обезличена> он работал в качестве <данные изъяты> ОАО «Богословское рудоуправление». <дата обезличена> при выполнении задания мастера на перестановку направляющих роликов скреперной лебедки 30 ЛС-2С на скреперном полке № гор. – 304 м «Южной залежи» ему в левый глаз попало инородное тело, то есть получена тяжелая производственная травма в виде <данные изъяты>. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> его вины не установлено. <дата обезличена> МСЭ ему была установлена на 1 год <данные изъяты> инвалидности в связи с трудувечьем.
Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче устного наряда, не предусмотренного заданием на смену и не обеспечении контроля за соблюдением исполнения трудовых обязанностей работником смены, а именно нарушение мастером <ФИО>2 п.30 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03, п.8 раздела 2 Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты «Северопесчанская», утвержденной директором предприятия <дата обезличена> № и нарушение и.о. начальника подземного горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская» <ФИО>3 п.29 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03, п.12 раздела 2 Должностной инструкции начальника подземного участка шахты «Северопесчанская», утвержденной директором предприятия <дата обезличена> ДИ 1.5-18.18.07.
В настоящее время, согласно справки МСЭ от <дата обезличена>, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Приказом №-у от <дата обезличена> он был уволен с ОАО «БРУ» по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. После чего он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве, но ему отказывали, ссылаясь на отсутствие вакантных мест, при этом, в <дата обезличена> году на работу к ответчику были приняты два работника в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <дата обезличена>, после согласования его трудоустройства со всеми специалистами в энергоцех шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ» мастером участка по ремонту электрооборудования, начальником Управления по работе с персоналом <ФИО>4 ему было отказано в трудоустройстве со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, при этом, на предварительном собеседовании сам <ФИО>4 выдал ему бланк заявления на трудоустройство и отправил к начальнику энергоцеха на собеседование, которое он успешно прошел.
Необоснованные отказы в трудоустройстве, как и ухудшение состояния здоровья после производственной травмы в виде обострения имевшегося у него ранее <данные изъяты> и полной потери зрения на левом глазу, необходимость продолжения лечения постравматических последствий в Медицинской клинике «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», причиняли и причиняют ему нравственные и физические страдания, поскольку он не может, как глава семьи, надлежащим образом материально обеспечить малолетнего сына и супругу, оказать достойную помощь родителям. В связи с чем. он просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца Созонтова О.П., действующая по доверенности от <дата обезличена> уточненные исковые требования Трегубова И.В. поддержала в полном объеме, дополнив, что <ФИО>8 является лицом, застрахованным в системе социального страхования, произошедший несчастный случай признается страховым и влечет за собой возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Закон предусматривает обеспечение по страхованию в случае приобретение лекарств, проезд к месту лечения. Нуждаемость Трегубова И.В. в приобретаемых медикаментах, а также в лечении в клиниках г. Екатеринбурга подтверждается разработанной для него программой реабилитации. Следовательно, фонд социального страхования должен возместить истцу понесенные расходы. Кроме того, истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению работодателем ОАО «БРУ», который не создал для работника безопасные условия труда. Также с ОАО «БРУ» подлежит взысканию компенсация дополнительных расходов истца на лечение от <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 600 рублей, поскольку <данные изъяты> после травмы у истца прогрессирует, а также утраченный Трегубовым И.В. заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83 406 руб. 77 коп., поскольку ОАО «БРУ» незаконно лишило истца возможности в указанный период трудиться, необоснованно отказывая в трудоустройстве при наличии гарантийного письма.
Представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Трегубова И.В. не признала, пояснив, что Приказом №-у от <дата обезличена> истец был уволен с ОАО «БРУ» по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя вакансий, которые ответчик мог бы предоставить истцу в соответствии с медицинским заключением, то есть необоснованного отказа в приеме истца на работу не было. Ответ ОАО «БРУ» от <дата обезличена> об отсутствии вакансий истцом обжалован в суд не был. Учитывая также, что Фонд социального страхования производил истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой последним профессиональной трудоспособности, то требования истца о взыскании с ОАО «БРУ» утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83 406 руб. 77 коп. незаконны. Кроме того, она считает, что истцом не доказано ухудшение его состояния здоровья в виде прогрессирования <данные изъяты>, в связи с чем его требования о компенсации расходов на лечение от <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 600 рублей являются необоснованными. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> частично удовлетворен иск Трегубова И.В. к ОАО «БРУ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскано в пользу истца с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 300 000 рублей. Поскольку с момента вступления в силу указанного решения каких-либо изменений в сторону ухудшения здоровья истца не наступило, то требования Трегубова И.В, в данной части также, по ее мнению, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В. просит суд в иске <ФИО>10 к ОАО «БРУ» отказать.
Представитель ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гриневич В.В.в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из письменного отзыва ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что с исковыми требованиями Трегубова И.В. ФСС не согласен, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик осуществляет обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. В данном случае, информации от медицинских учреждений, что пострадавший был направлен на лечение в ООО "<данные изъяты>", а также в ООО Больница "<данные изъяты>", у страховщика не было. Кроме того, в соответствии с данным Постановлением Правительства РФ лечение застрахованного лица осуществляется при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации. Заключения врачебной комиссии, которые бы подтвердили нуждаемость пострадавшего в той или иной медицинской помощи, в том числе консультационной, в деле отсутствуют. В связи с чем, иск Трегубова И.В. к ГФ ФСС удовлетворению не подлежит.
Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно копии трудовой книжки (л.д.53-58), истец работал на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» с <дата обезличена> <данные изъяты>, <дата обезличена> был уволен по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Трегубовым И.В. заявлено требование о возмещении ему, как лицу, являвшемуся работником ОАО «БРУ» и застрахованному в системе обязательного страхования работников от несчастных случаев на производстве, расходов на лечение и проезд к месту лечения, а также о компенсации утраченного заработка и морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.
Как следует из уведомления руководителя Филиала № территориального органа ФСС РФ ОАО «БРУ» зарегистрирован в Филиале № ГУ – Свердловского регионального отделения ФСС РФ и является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и одновременно страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.2, л.д.137).
Согласно акту от <дата обезличена> № о несчастном случае на производстве (л.д. 7-11) с Трегубовым И.В. произошел несчастный случай на производстве ОАО “БРУ” – попадание инородного тела в левый глаз. Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче устного наряда, не предусмотренного заданием на смену и не обеспечении контроля за соблюдением исполнения трудовых обязанностей работником смены
Заключениями медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> и <дата обезличена> Трегубову И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок, соответственно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1,л.д.12 и т.2 л.д.113).
Из справки МСЭ от <дата обезличена> усматривается, что на срок до <дата обезличена> Трегубову И.В. определена <данные изъяты> группа инвалидности по трудувечью (л.д.13)
Ответчиками факт несчастного случая на производстве не оспаривается, однако оспаривается право Трегубова И.В. на возмещение расходов на приобретение лекарств, прохождения лечения, проезд к месту лечения, компенсацию утраченного заработка и возмещение морального вреда.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года (ред. ФЗ от 19.05.2010 года) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
- лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
- приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
- проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; и др.
Суду истцом представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Трегубова И.В., разработанная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (л.д. 14). Согласно данной программе Трегубову И.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> необходимы следующие лекарственные средства: <данные изъяты> на год №. Именно эти лекарства приобретались истцом, расходы на их приобретение подтверждаются кассовым чеком (л.д. 40).
Так же в судебном заседании установлена необходимость проезда истца в ООО Больница «<данные изъяты>» и обратно в указанные им даты, прохождение консультаций профессора <ФИО>5 и даты его обращений в указанное медицинское учреждение подтверждены предоставленными актами и чеками об оплате услуг (л.д. 25-32). Стоимость билетов на проезд в <адрес обезличен> и обратно подтверждены справкой ИП <ФИО>6 (л.д.51).
Доводы представителя ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии направлений на лечение истца в ООО Больница «<данные изъяты>» опровергаются имеющимися в деле договорами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, заключенными между ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО Больница «<данные изъяты>» об оплате расходов на лечение застрахованного лица Трегубова И.В. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, где, в п.1.2 договора от <дата обезличена> предусмотрена оплата, начиная с <дата обезличена> и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (лечение) (п.4.2), не только стационарной медицинской помощи, но и амбулаторно-поликлинической помощи.
Кроме того Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 27.10.2008) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(п.4) также предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страхов-щиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Трегубова И.В. к ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на консультации и лечение в ООО Больница «<данные изъяты>» в сумме 8 618 руб. 53 коп., а также расходов на проезд в сумме 5 114 руб.
Указанные расходы истца подтверждены документально вышеуказанными актами, историей болезни №, копия которой приобщена к материалам дела, и чеками об оплате услуг (л.д. 25-32), справкой ИП <ФИО>6 о стоимости билетов до <адрес обезличен> и обратно на <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> (т.1,л.д.51 и т.2 л.д.3-6).
Что касается требований Трегубова И.В. к ОАО «Богословское рудоуправление» как о возмещении материального, так и морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.
Во исполнение положений данного закона директором филиала № ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был издан приказ № от <дата обезличена> о назначении Трегубову И.В. ежемесячной страховой выплаты в сумме 4 032 руб. 27 коп., составляющую компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>%. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>(т.2, л.д.113).
Соответственно, требования истца о взыскании с ОАО «Богословское рудоуправление» денежной суммы в размере 83 406 руб. 77 коп., составляющей по его расчетам утраченный им в связи с утратой профессиональной трудоспособности заработок, являются необоснованными, поскольку они являются требованием о двойном возмещении утраченного заработка, что не предусмотрено законом.
Ссылка истца и его представителя в обоснование заявленных требований на применение положений ст.1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку травму Трегубов И.В. получил, находясь в трудовых отношениях с ОАО «БРУ», выполняя на своем рабочем месте свои трудовые обязанности, в связи с чем, при разрешения данного спора суд руководствуется положениями трудового законодательства и Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 показала, что приходится матерью истцу, который начал <данные изъяты> с шестилетнего возврата. Занятия с <данные изъяты> результатов не давали, на учет к <данные изъяты> его не поставили, назначая лишь <данные изъяты>. После травмы, произошедшей в <дата обезличена> года, <данные изъяты> у И. усилилось. Он лишен возможности читать своему ребенку книги, длительное время не мог устроиться на работу и неоднократно одалживал у неё деньги, в связи с тем, что после увольнения из ОАО «БРУ» ухудшилось благосостояние его семьи.
Свидетель <ФИО>8, брат истца, дал аналогичные пояснения, дополнив, что лечение, проводимое брату после полученной травмы не восстановил прежний уровень <данные изъяты>, он стал <данные изъяты> сильнее.
Свидетель <ФИО>9 показала, что после увольнения её супруга, Трегубова И.В. из ОАО «БРУ» их семья пострадала и в материальном и в моральном плане. Супруг после травмы стал сильнее <данные изъяты>, ограничен в физических нагрузках, ему стало сложнее общаться с сыном и с окружающими, длительное время ему отказывали в приеме на работу, в связи с чем, они были вынуждены экономить на продуктах питания и игрушках для сына. Лечение муж проходил в <адрес обезличен> по рекомендации Фонда социального страхования.
Однако, как установлено в суде, при первоначальном освидетельствовании <дата обезличена> году Трегубову И.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.
При повторном освидетельствовании в <дата обезличена> года Трегубову И.В. подтверждена лишь утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, группа инвалидности была снята, что также опровергает доводы истца об ухудшении его состояния здоровья.
Кроме того, согласно выписки из дела с протоколов призывной комиссии ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> усматривается, что основанием освобождения Трегубова И.В. от призыва на военную службу явилось при наличии высокой степени <данные изъяты>(т.2, л.д.135-136).
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> частично удовлетворен иск Трегубова И.В. к ОАО «БРУ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в пользу истца взыскано с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 300 000 рублей.
Учитывая, что ухудшения состояния здоровья истца не доказано с момента вступления в силу указанного решения суда, которым были учтены физические и нравственные страдания истца, которые он претерпел как во время травмирования, в результате которого не мог никуда трудоустроиться, так и в процессе дальнейшего лечения, то его требования о взыскании с причинителя вреда, то есть с ОАО «БРУ» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" удовлетворению не подлежат.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Трегубова И.В. о взыскании с ОАО «Богословское рудоуправление» расходов на <данные изъяты>, произведенного в ООО «<данные изъяты>», поскольку истцом суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца после вынесения судебного решения <дата обезличена>, а также постравматического усиления степени <данные изъяты>. К пояснениям свидетелей в части подтверждения ухудшения состояния здоровья истца, суд относится критически, поскольку они даны близкими родственниками последнего, заинтересованными в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения и утверждение истца о необоснованности отказа администрации ОАО «БРУ» в его трудоустройстве в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку истец был уволен <дата обезличена> на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Отсутствие на предприятии ОАО «БРУ» на момент увольнения истца вакансий, по которым истец мог бы в соответствии с медицинским заключением выполнять работу, подтверждено штатной расстановкой на <дата обезличена> (л.д.46-67 т.2), в более поздние сроки - штатной расстановкой на <дата обезличена> (л.д.68-86). О данных обстоятельствах истец был уведомлен письменно и не опроверг в суде указанные доводы представителя ответчика(л.д. 27 т.2, л.д.71 т.1).
Из пояснений в суде свидетеля <ФИО>4, начальника Управления по работе с персоналом ОАО «Богословское рудоуправление», следует, что Трегубов И.В. возможно и обращался с заявлением о трудоустройстве, заполнив соответствующую анкету на проходной, но решение о его трудоустройстве директором ОАО «БРУ» принято не было, о чем ему был дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии вакансий для выполнения им работы в соответствии с медицинскими рекомендациями. Он сам не принимает окончательных решений о приеме на работу, Трегубову И.В. он не гарантировал трудоустройство в энергоцех, так как в энергоцехе в <дата обезличена> году не было вакантных должностей. В <дата обезличена> года по повторному обращению истца был дан письменный ответ о наличии на предприятии вакансий, которые он мог бы замещать при подтверждении квалификации по профессии, но они не устроили Трегубова И.В..
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает, что взысканию с ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере 199 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Трегубова И.В. к открытому акционерному обществу “Богословское рудоуправление», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Трегубова И.В. расходы на проезд к месту лечения и приобретение медикаментов в сумме 13 931 рубль 82 копейки, судебные издержки в сумме 199 рублей 29 копеек, всего 14 131 рубль 11 копеек,
в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Л.А. Арефьева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30 декабря 2010 года.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года изменить в части определения размера взысканной в пользу истца денежной сумм, взыскать с Государственного учреждения Свердловского региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Трегубова И.В. денежную сумму в размере 13 732 руб. 53 коп.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Краснотурьинского
городского суда Л.А. Арефьева