РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивака С.И. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Дивак С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск (Администрация ГО Краснотурьинск), специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (СОГУП ОГЦТИРН СО), указав, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> он работал на Богословском алюминиевом заводе. С <дата обезличена> продолжает работать в качестве <данные изъяты> в производстве металлических порошков в ООО «СУАЛ – Порошковая металлургия», которое выделено из состава ОАО «СУАЛ» в самостоятельное юридическое лицо. <дата обезличена>, когда Богословский алюминиевый завод являлся государственным предприятием, он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и внесен в список очередности. В <дата обезличена> года ему была в порядке очередности выделена квартира. <дата обезличена> был заключен договор аренды между ним и ОАО «Богословский алюминиевый завод», при этом в договоре отсутствовали указания на правоустанавливающие документы. В <дата обезличена> года ему стало известно о том, что на квартиру, в которой он проживает, зарегистрировано право собственности за ОАО «СУАЛ». Он считает, что регистрация права собственности на квартиру произведена ОАО «СУАЛ» незаконно, поскольку дом построен на государственные деньги, квартира ему была распределена в <дата обезличена> года, а Регистрационное удостоверение БТИ № получено заводом <дата обезличена> без его уведомления и согласия. Впоследствии также без его уведомления ОАО «СУАЛ» зарегистрировал право собственности на квартиру, в которой он проживает с семьей. Он просит суд признать недействительным зарегистрированное ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Обязать Администрацию ГО Краснотурьинск включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды № от <дата обезличена>.
В судебном заседании истец Дивак С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что после регистрации брака, они с супругой некоторое время проживали вместе с родителями, а затем около <данные изъяты> лет снимали жилье. <дата обезличена> в цехкоме сообщили о выделении ему квартиры. В квартиру они въехали в <дата обезличена> года, а <дата обезличена> был заключен договор аренды. В квартире длительное время никто не проживал. Завод позднее оформил право собственности на квартиру. В <дата обезличена> года было получено регистрационное удостоверение БТИ на дом, а в <дата обезличена> года – свидетельство о праве собственности завода на их квартиру. Регистрация права собственности на квартиру за заводом – нарушает его права.
Представитель истца Дивака С.И. – Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в обоснование исковых требований показал, что истец Дивак С.И. узнал о нарушении своих прав при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <дата обезличена>. Строительство дома по <адрес обезличен> осуществлялось на государственные деньги и должно быть передано в муниципальную собственность. Истец был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий <дата обезличена>, до приватизации завода по месту работы. ОАО «СУАЛ» является правопреемником государственного предприятия Богословский алюминиевый завод и отвечает по обязательствам государственного предприятия.
3-е лицо на стороне истца Дивак С.В. в судебном заседании показала, что самостоятельных исковых требований она не заявляет, поддерживает исковые требования своего супруга Дивака С.И. Пояснила, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года они проживали на съемной квартире. Супруг стоял по месту работы в очередности на получение жилья. Когда супругу была выделена квартира, они не придали значения, что квартира им была выделена по договору аренды, а не по ордеру. О том, что квартира принадлежит на праве собственности заводу, они узнали в <дата обезличена> года. Регистрация права собственности на квартиру, в которой они проживают, нарушает их права, поскольку они не могут приватизировать квартиру.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Янцен А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений показал, что поскольку процесс возникновения права собственности на спорное жилое помещение неразрывно связан с приватизацией, которая состоялась в <дата обезличена> году, истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ. На момент приватизации у завода возникло право собственности на недостроенный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку статьей 181 ГК РФ предусмотрен десятилетний срок с момента исполнения сделки срок для предъявления иска о признании ее недействительной, не имеет значения момент, когда истец узнал о том, что данная квартира принадлежит ОАО «СУАЛ». Истцом также пропущен срок исковой давности для обжалования зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, поскольку ОАО «СУАЛ» было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру <дата обезличена>, т.е. более 3-лет назад. Постановка истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий – это не отличительный признак того, что жилое помещение является муниципальной собственностью и должно предоставляться по договору социального найма. На момент распределения квартиры истцу право собственности на квартиру и дом у АО «БАЗ» уже возникло. Как у собственника у АО «БАЗ» не было обязанности получать согласия истца на регистрацию в последующем права собственности на дом.
Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В отзыве указано, что исковые требования Дивака С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приватизации гос.предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом № по ул. <адрес обезличен> был недостроенным. В плане приватизации БАЗа дом значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставный капитал. Конституция РФ предусматривает охрану частной собственности.
Представитель ответчика СОГУП « ОГЦТИРН СО» в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что в цехе АПК Богословского алюминиевого завода он работал с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год был председателем цехового профсоюзного комитета, а также в течение <данные изъяты> лет был членом профкома завода. Квартира Диваку С.И. распределялась цеховым комитетом, когда он был председателем. Квартира распределялась в порядке очередности, поскольку Дивак С.И. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. После первичного распределения в цехе профком завода утвердил распределение квартиры Диваку С.И.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года по настоящее время он работает в цехе АПК. Ранее замещал председателя профсоюзного цехкома. Когда Диваку С.И. выделялась квартира, он входил в состав комиссии. Квартира Диваку С.И. выделалась в порядке очередности.
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> год он работал в цехе АПК вместе с Диваком С.И.. С <дата обезличена> по <дата обезличена> год был председателем цехкома цеха АПК. Решение о распределении квартир в порядке очередности принималось жилищно-бытовой комиссией, состоящей из членов профкома и представителей администрации завода.
Выслушав истца, представителей, 3-е лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Строительство 180 квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было начато в <дата обезличена> году, что отражено в Приложении № к Плану приватизации. Для строительства жилого дома решением исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов <дата обезличена> был отведен земельный участок 2,6 га для строительства 180 – квартирного жилого дома с Универсамом. Заказчиком данного строительства, согласно Договору подряда № от <дата обезличена>, являлось государственное предприятие - Богословский алюминиевый завод, подрядчиком – также государственное предприятие трест «Базстрой», СПА Средуралстрой. Сроки строительства были определены до <дата обезличена> года, а Дополнительным соглашением от <дата обезличена> продлены до <дата обезличена> года. Как усматривается из Графика производства строительно-монтажных работ по 108 кв.жилому дому с Универсамом, указанные работы должны быть завершены в <дата обезличена> году.
Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет РФ по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> за №. (л.д. 45 – 48).
План приватизации Богословского алюминиевого завода был зарегистрирован Финансовым управлением Свердловской области <дата обезличена>. (л.д. 36).
Как усматривает из Приложения № к Плану приватизации, за № был передан 180-квартиный 9-ти этажный дом с универсамом.
Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии строительно-монтажные работы в 1 и 2 секции 180-квартирного жилого дома были осуществлены к <дата обезличена> года. (л.д. 53 – 56).
Согласно Акту рабочей комиссии от <дата обезличена> к сдаче гос.комиссии 3 и 4 секции 180-квартирного дома с Универсамом были готовы к <дата обезличена> года. (л.д. 57 – 60).
Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания в 5 секции дома строительно-монтажные работы были осуществлены к <дата обезличена> года.
<дата обезличена> Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию с 1 по 4 секцию 180-ти квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом в указанном акте заказчиком строительства указан Богословский алюминиевый завод и трест Базстрой. Генеральным подрядчиком – СУ Промжилстрой треста Базстрой.
<дата обезличена> Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке законченного строительством объекта – 5 секции 180 квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом в указанном акте заказчиком строительства указан уже АО «Богословский алюминиевый завод» и АО трест «Базстрой».
Постановлением Главы Администрации города Краснотурьинска № от <дата обезличена> утверждены акты государственных комиссий «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов», в том числе 5 секции дома № по улице <адрес обезличен>.
Изначально дом проектировался как жилой, строительство осуществлялось на государственные средства, фактически к моменту приватизации завода строительство было закончено, и изменить назначение объекта уже было невозможно.
Таким образом, данный дом в <дата обезличена> года фактически был достроен, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления главы администрации г. Краснотурьинска, выдачи ордеров, то есть фактически квартиры в указанном доме были распределены как муниципальное жилье социального использования, а не как собственность акционерного общества «БАЗ».
Как усматривается из Книги ордеров Жилищного отдела Администрации ГО Краснотурьинск на получение жилой площади (начата <дата обезличена>), распределение квартир в новом доме № по улице <адрес обезличен>, фактически осуществлялось как муниципальное. Выдача ордеров производилась на основании Постановления Главы администрации № от <дата обезличена>, ордера выдавались также администрацией, при этом квартиры выделялись не только работникам завода, но и работникам треста «Базстрой», СУ «Отделстрой» и другим организациям. По указанной книге прослеживается, что Администрацией города Краснотурьинска выдано 180 ордеров на заселение дома № по улице <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что жилье в доме является муниципальным.
Согласно Спискам трудящихся Богословского алюминиевого завода, которым предоставляется жилая площадь, квартира № в доме № по улице <адрес обезличен> была распределена <ФИО>4, проживающей по адресу: <адрес обезличен> Данная квартира была предоставлена <ФИО>4 для обмена.
Постановлением Главы администрации города Краснотурьинска № от <дата обезличена> была распределена квартира № в доме № № по улице №
Как усматривается из письма инспектора по жилищным вопросам при Главе администрации города Краснотурьинска, постановлением № от <дата обезличена> квартира по адресу: ул. № выделена <ФИО>4 на семью из 5 человек для дальнейшего обмена.
Согласно корешку ордера № от <дата обезличена> <ФИО>4 поменяла выделенную ей квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен> с <ФИО>5 и <ФИО>6, проживающих по адресу: ул. <адрес обезличен> В указанной квартире <ФИО>6 была выделена 1 комната в 2-х комнатной квартире на основании ордера № от <дата обезличена>, как работнику СУ «Серовэнергострой».
Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально спорная квартира была распределена, как муниципальное жилье. Сведений о том, что впоследствии спорная квартира до вселения истца Дивака С.И., кем - либо приватизирована, не имеется.
О том, что истец Дивак С.И. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждается Справкой от <дата обезличена>, выданной начальником Управления Соцобъектами ОАО «СУАЛ» (л.д. 9), списками очередников (л.д. 31 – 34).
О распределении спорной квартиры в порядке очередности, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3.
После распределения спорной квартиры в порядке очередности с истцом был заключен договор аренды жилого помещения № от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Таким образом, Дивак С.И. является законным владельцем спорной квартиры. Следовательно, при указанных обстоятельствах вопрос о собственнике данного жилого помещения, безусловно, затрагивает права истца, поскольку этим определяется характер возникших правоотношений по поводу пользования квартирой и объем его прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
А поскольку Дивак С.И. предъявил в суд требования об устранении нарушений его прав пользования жилым помещением, которые не соединены с лишением его права владения спорной квартирой, оспаривая законность регистрации «СУАЛ» права собственности на спорную квартиру, на предъявленные истцом исковые требования не распространяется срок исковой давности. Исковые требования, заявленные Диваком С.И., подлежат рассмотрению по существу, поскольку согласно статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
<дата обезличена> БТИ г. Краснотурьинска было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому жилой дом по <адрес обезличен>, в г. Краснотурьинске зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Богословский алюминиевый завод», при этом основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились:
- Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена>,
- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный <дата обезличена> за №,
- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный <дата обезличена> за №, в которых указан заказчик АО «БАЗ»,
- постановление Главы администрации г. Краснотурьинска № от <дата обезличена>;
- государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.
На момент выдачи данного удостоверения семья Дивак С.И. уже проживала в спорной квартире на законных основаниях.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества, если договор подлежал регистрации, возникало с момента регистрации. Данное требование закона распространяется и на ОАО «БАЗ» и на ОАО «СУАЛ», поскольку они являются приобретателями имущества соответственно в силу приватизации и реорганизации.
Таким образом, в указанный период времени законодательством также было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на дом по <адрес обезличен>, возникало не с момента регистрации акционерного общества, утверждения плана приватизации и государственной приемки вновь построенного жилого дома, а с момента государственной регистрации права собственности.
Вновь построенный жилой дом по <адрес обезличен>, за счет государственных средств, принимался рабочей комиссией поэтапно в <дата обезличена> и <дата обезличена> годах, при этом без регистрации права собственности изначально жилые помещения (квартиры) в указанном доме были распределены в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам как завода, и другим подрядным организациям, в связи со сносом домов, то есть распределение происходило как муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Данное распределение было утверждено постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска, что требовалось лишь для муниципального жилья, а затем на данные квартиры были выданы ордера, с последующим заключением договоров социального найма жилых помещений, в том числе и при первоначальном распределении спорной квартиры № <ФИО>4.
Таким образом, квартиры в жилом доме по <адрес обезличен>, при отсутствии у ОАО «БАЗ» зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом фактически распределялись как муниципальные жилые помещения и заселялись гражданами именно на условиях социального найма, подтверждением которого являются ордера, выданные гражданам администрацией города, что подтверждается Книгой ордеров. В связи с чем, квартиры в жилом доме по <адрес обезличен>, должны были относиться к муниципальному жилому фонду, а не к собственности ОАО «БАЗ».
Поэтому последующая регистрация права собственности на жилой дом, заселённый по договорам социального найма по <адрес обезличен>, в г. Краснотурьинске за ОАО «БАЗ» не может являться законной и не может для истца влечь каких-либо последствий, так как такая регистрация права собственности ничтожна в силу закона.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о том, что право собственности на незавершенный строительством дом № по ул. <адрес обезличен> в г. Краснотурьинске возникло с момента государственной регистрации ОАО «БАЗ», то есть с <дата обезличена> года, так как он был включен в план приватизации завода как незавершенное строительство и к жилому фонду не относился.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально ориентированной рыночной экономики путем установления организационно-правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона.
Статья 2 вышеуказанного Закона определила, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, также не регулировала приватизацию жилищного фонда, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации завода принят в эксплуатацию не был, однако практически был закончен строительством и являлся жилым и изменить его целевое назначение не было возможности.
До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также действовали нормативные правовые акты, предписывающие необходимость осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с объектами недвижимости (ст.25, ст.135, 239 Гражданский кодекс РСФСР). Эта регистрация осуществлялась органами БТИ по обращению собственника имущества от лица государства и была сохранена в Свердловской области на период до создания учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (Указ Губернатора Свердловской области от <дата обезличена> № «О создании единой государственной системы учета и регистрации объектов недвижимости на территории Свердловской области»).
Спорный объект - жилой дом - входит в число объектов, не подлежащих приватизации, поскольку относится к жилищному фонду. Действие Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», на основании, которого осуществлялась приватизация ответчика ОАО «БАЗ», на жилищный фонд не распространяется, поскольку приватизация жилья возможна только в собственность граждан.
Доводы ответчика о том, что спорный объект вошел в его уставный капитал не соответствуют законодательству о приватизации, и не могут быть приняты судом во внимание в силу ничтожности сделки в части включения указанного имущества в уставный капитал ОАО как противоречащей закону: п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»; Закону РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшему в указанный период, Закону РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом, Глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, исследуемое постановление не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, кроме того, данное постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на его принятие.
Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул. <адрес обезличен> г. Краснотурьинска.
Государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>, выданный исполнительным Комитетом Краснотурьинского городского Совета народных депутатов БАЗ под строительство 180 – ти квартирного жилого дома, также не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом, при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Таким образом, не имеет юридической силы регистрационное удостоверение БТИ г. Краснотурьинска от <дата обезличена> №, так как оно выдано на основании документов, не являющихся подтверждением права собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен> г. Краснотурьинска.
Не может, в свою очередь, являться законным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> за ОАО «СУАЛ» так, как в качестве основания для выдачи указанного свидетельства и соответственно для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» указаны следующие документы:
- договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от <дата обезличена>,
- передаточный акт от <дата обезличена>.
Так как вышеуказанное свидетельство выдано на основании договора о реорганизации и передаточного акта от <дата обезличена>, по которому были переданы основные средства, нематериальные активы от ОАО «БАЗ» к ОАО «СУАЛ» без указания о фактической передачи спорной квартиры свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> является недействительным.
Согласно Положению о порядке предоставления жилья трудящимся ОАО «БАЗ», утвержденного генеральным директором ОАО «БАЗ» <дата обезличена>, распределение жилья в ОАО «БАЗ» осуществляется на условиях договоров найма, купли-продажи, аренды, мены.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992 года (в редакции № 9-ФЗ от 12,01.1996 года, действовавшей на момент заключения договора аренды), собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального, либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.
Однако на момент выделения квартиры по договору аренды истцу <дата обезличена> право собственности на жилой дом и спорную квартиру не было зарегистрировано за ОАО «БАЗ», то есть ОАО «БАЗ» не являлось собственником спорной квартиры. Более того, изначально спорная квартира была распределена как муниципальное жилье. Следовательно, у ОАО «БАЗ» не было оснований для распределения спорной квартиры по договору аренды, поскольку муниципальное жилье подлежало распределению по договорам найма в силу статьи 14 вышеназванного закона.
До регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «СУАЛ» (<дата обезличена>) Закон Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» утратил силу в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
Вступивший в законную силу с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность проживания в жилых помещениях на условиях договоров аренды, на которых истец проживает до настоящего времени.
Однако на тот момент ОАО «СУАЛ» не являлся собственником квартиры. Следовательно, отсутствовали основания для заключения договора коммерческого найма.
При распределении спорной квартиры истцу Диваку С.И. ему фактически был передан объем прав и обязанностей первоначальных жильцов спорной квартиры, которым квартира была распределена, как муниципальное жилье.
Более того, обменные ордера № и № от <дата обезличена>, выданные Администрацией города о вселении в спорную квартиру <ФИО>6, а <ФИО>4, которой была распределена спорная квартира, о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен> выданные Администрацией города Краснотурьинска в судебном порядке не признаны недействительным.
В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что изначально спорная квартира распределялась как муниципальная, последующее распределение спорной квартиры по договору аренды при отсутствии зарегистрированного на ее права собственности, является незаконным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о применении срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру, о регистрации которого он узнал в <дата обезличена> году.
Таким образом, по совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления его нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища бесплатно в собственность в силу Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Дивака С.И. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности - удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе Краснотурьинске Свердловской области.
Данное решения является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе Краснотурьинске Свердловской области.
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе Краснотурьинске Свердловской области.
Признать недействительным договор аренды № квартиры № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе Краснотурьинске, заключенный <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод» и Диваком С.И..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Председательствующий: судья З.М.Радикевич
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Н.К. Трегуб