РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи З.М. Радикевич, с участием истцов: Л.И. Ивановой, ответчика: представителя Г.А. Васильевой С.Н. Стукова, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>3, представителя ООО «Управляющей организация «Наш Дом», Г.М. Амон, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Ю.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.И. к Васильевой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Иванова Л.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковыми требованиями к Васильевой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (далее по тексту: ООО УО «Наш Дом») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <дата обезличена> ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ухудшения состояния здоровья после затопления. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба от затопления составил 7100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта). Также ею понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме - 2150 рублей. Она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Иванова Л.И. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 05:00 часов произошло затопление её квартиры (коридора, кухни и ванной комнаты) по вине Васильевой Г.А., проживающей этажом выше, в квартире №. Причиной затопления стал срыв крана холодной воды на газовой колонке. Васильева Г.А. неоднократно ее затапливала. В результате затопления ей причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил 7100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) и услуги эксперта по проведению экспертизы - 2150 рублей. При проведении экспертизы присутствовала ответчик Васильева Г.А., она была согласна с выводами эксперта, с размером причинного ей ущерба. Материальный ущерб она просит взыскать с ответчика. Также действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, размер которого она оценивает в 10 тыс. руб. и также просит взыскать с ответчика. Она является <данные изъяты> группы, а после произошедших событий у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, у неё был нарушен сон, повысилось давление, она обращалась к врачу, который назначал ей лечение, а <дата обезличена> по <дата обезличена> г. она находилась на амбулаторном лечении. Ответчик Васильева Г.А.., третье лицо на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту: ООО «Вектор») в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО «Вектор» Д.В. Игошева поступило в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика С.Н. Стуков, действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями истца в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование возражений показал, что Васильева Г.А. – его мать. Она проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> ЖКО проводило газ и воду, в дом и квартиры, где проживает его мать. В этот период был установлен вентиль на водопроводе к газовой колонке. Он согласен с тем, что затопление произошло по их вине, в том числе его матери Васильевой Г.А., проживающей в квартире этажом выше. Причиной затопления явился срыв вентиля на трубе холодного водоснабжения – подводки к газовой колонке. Он полагает, что размер ущерба, причиненный истцу затоплением, не превышает 2 тыс. руб.. Сумма в 7100 руб., по его мнению, является завышенной и не соответствует действительности. Моральный вред, заявленный истцом в размере 10000 рублей, он также не признает, поскольку не видит причинно-следственной связи между затоплением и ухудшением здоровья истца. Затопление произошло летом, а здоровье у истца ухудшилось осенью. Представитель ООО «УО «Наш Дом» Г.М. Амон исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вентиль, который сорвало был установлен в <дата обезличена> году, а ООО «УО Наш дом» приняло управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена>. Между ООО «УО «Наш Дом» и ООО «Вектор» заключен договор подряда от <дата обезличена> на содержание и ремонт жилого фонда (далее по тексту: Договор). Согласно п. 1.1 Договора заказчик - ООО «УО «Наш Дом» поручает от своего имени, но за счет населения, а подрядчик – ООО «Вектор» принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. Пунктом. 2.1.6 Договора предусмотрено, что в обязанности ООО «Вектор» входит принимать заявки от населения на аварийные работы по внутридомовому инженерному оборудованию. Согласно Акту, составленному <дата обезличена>, <дата обезличена> в 08:25 в ЖЭУ <адрес обезличен> поступила заявка о затоплении квартиры № по ул. <адрес обезличен>. Причиной затопления явилось разрушение запорной арматура на трубе подачи холодной воды к газовой колонке. Поскольку газовая колонка не является общим имуществом, ответственность за её содержание несет квартиросъемщик, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заслушав истца представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв вентиля на холодном водоснабжении, установленный на кухне, на газовой колонке, в квартире ответчика Васильевой Г.А.. Причина затопления сторонами не оспаривалась. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата обезличена> (т.1, л.д. 7), составленному ООО «УО «Наш Дом», в котором указано, что затопление квартиры № в доме № расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произошло <дата обезличена> в 08:25 часов из-за срыва вентиля на холодном водоснабжении, установленном на газовой колонке в квартире № в вышеназванном доме. Также в актах от <дата обезличена>, <дата обезличена> отражены повреждения, причиненные имуществу (квартире) истца данным затоплением. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Акта приема – передачи полномочий по управлению многоквартирным домом под № по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что управляющей компанией жилого дома № по ул. <адрес обезличен> была определена ООО «УО «Наш дом», а с <дата обезличена> данная управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Из п. 1.1, п. 2.1.6 Договора на содержания и ремонт жилого фонда от <дата обезличена> №, заключенного между ООО «УО «Наш Дом» и ООО «Вектор», следует, что заказчик - ООО «УО «Наш Дом» поручает от своего имени, но за счет населения, а подрядчик – ООО «Вектор» принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, передаваемого на обслуживание. Характеристика жилищного фонда, передаваемых на обслуживание, приводится в приложении № и перечень работ- приложение №. Пунктами 2.1.3, 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность ООО «Вектор» по приему и выполнению заявок по устранению неисправностей, повреждений, аварийных ситуаций от населения на работы связанные с инженерным оборудованием и конструктивных элементов жилищного фонда. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации абонент (потребитель, собственник) обязан, в том числе, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Таким образом, собственник жилого помещения несет ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации и исправность используемых им приборов, в том числе запорной арматуры на внутридомовом оборудовании, принадлежащем собственнику. Согласно копии договора купли – продажи от <дата обезличена> № (т.1, л.д. 48-50) Богословское рудоуправление передало в единоличную собственность Ивановой Л.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 54,2 кв. метра. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> (т.1, л.д. 46), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата обезличена> № (т.1, л.д.43) следует, что квартира № в доме №, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Васильевой Г.А.. В указанной квартире, в соответствии со справкой Службы регистрации граждан ООО «КСК» от <дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства Васильева Г.А.. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика Васильевой Г.А. произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Виновность ответчика Васильевой Г.А. подтверждается пояснениями её представителя С.Н. Стукова, данными им в судебном заседании. В результате данного затопления произошла порча имущества, то есть истцу причинен материальный ущерб, на сумму 7 100 руб., что подтверждается отчетом об оценке №, имеющимся в материалах дела. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 2150 рубле, всего на общую сумму 9250 рублей. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как установлено в судебном заседании, вентиль, который сорвало на трубе, ведущей к газовой горелке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответственность по иску должна быть возложена на ответчика Васильеву Г.А.. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Васильевой Г.А. – Стукова С.Н., о том, что размер ущерба не превышает 2 тыс. руб. В обоснование своих возражений представителем ответчика доказательств не представлено. Учитывая, что со стороны ответчика ООО «УО «Наш Дом» отсутствует вина, выразившаяся в противоправных действиях, приведших к затоплению и причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УО «Наш Дом» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску, а ответственность по иску должна быть в полном объеме возложена на ответчика Васильеву Г.А.. Следовательно, с Васильевой Г.А. в пользу Ивановой Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 9250 рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из справок Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» Врачебная амбулатория, выданных Ивановой Л.И., следует, что истец в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном лечении. Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло <дата обезличена>, а истец за медицинской помощью в связи с ухудшением его здоровья обратился лишь впервые в <дата обезличена> г., суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между событиями (действиями ответчика) и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Ивановой Л.И.. Других доказательств суду, причинения морального вреда ответчиком истцу Ивановой Л.И., последней не представлены. Кроме того, в судебном заседании истец Иванова Л.И. поясняла, что перенесла в <дата обезличена> году <данные изъяты>, она является <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты>. Доказательств того, что непосредственно после затопления она обращалась в медицинское учреждение за помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, истцом не представлено. Следовательно, исковые требования Ивановой Л.И. о взыскании с Васильевой Г.А. компенсации морального вреда, причиненного затоплением, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ивановой Л.И. к Васильевой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой Г.А. в пользу Ивановой Л.И. материальный ущерб в сумме 9 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» от гражданско-правовой ответственности по иску - освободить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 20 декабря 2010 года. Председательствующий: судья З.М. Радикевич Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. СОГЛАСОВАНО: Судья: Н.К. Трегубч