Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года.
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Баранова В.Н.,
его представителя адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер №,
представителя ответчика: Шишкиной Е.М.., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
представителя третьего лица ОАО «СУАЛ», действующего по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Васиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Н. к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-Свердловское региональное отделение ФСС РФ) о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, и взыскании задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебном заседании Баранов В.Н. уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ директора филиала № ГУ-Свердловское региональное отделение ФСС РФ от <дата обезличена> № в части назначения ежемесячной страховой выплаты в сумме 572,75 руб., обязать ответчика произвести расчет ежемесячной страховой выплаты с <дата обезличена> исходя из обычного размера вознаграждения труда <данные изъяты> разряда 28 226,75 руб. в сумме 11 290,70 руб., взыскать с ответчика с <дата обезличена> ежемесячную страховую выплату в размере 12 419,77 руб. с учетом последующих результатов переосвидетельствования и с применением соответствующей индексации в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 228 223,11 руб.
Представитель истца адвокат Макарова Г.Ю. поддержала заявленные Барановым В.Н. требования, в обоснование которых пояснила, что в период работы с <дата обезличена> года по <дата обезличена> на Богословском алюминиевом заводе в качестве <данные изъяты> электролизного цеха Баранов В.Н. получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> в результате тяжелого физического труда, что подтверждается актом расследования профессиональных заболеваний от <дата обезличена>. Данный диагноз впервые был установлен <дата обезличена> Федеральным государственным учреждением науки «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».
С <дата обезличена> Баранов В.Н. по его личному заявлению был переведен <данные изъяты>, а в <дата обезличена> года - <данные изъяты> цеха Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальных вопросов Министерства экономики и груда Свердловской области условия труда на рабочем месте <данные изъяты> и на рабочем месте <данные изъяты> оцениваются как вредные - 3 класс 4 степень, т.е. условия работы и степень вредности обеих специальностей являются идентичными.
По приказу директора филиала БАЗ СУАЛ № № от <дата обезличена> Баранов В.Н.был отстранен с <дата обезличена> от работы <данные изъяты> на основании заключения врачебной комиссии Медицинского центра РУСАЛ от <дата обезличена> № и уволен по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>. Баранов В.Н., не согласившись с данным увольнением обратился в прокуратуру города и запись в трудовой книжке о его увольнении с <дата обезличена> была признана самим работодателем недействительной, о чем сделана запись в трудовой книжке. Однако к работе его никто не допустил, уволив <дата обезличена> по выходу с больничного. Заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Баранову В.Н. не начисляли и не выплачивали,
С учетом того, что фактически трудовой договор с Барановым В.Н. был расторгнут <дата обезличена>, т.е. до установления ему <дата обезличена> учреждением медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности, истец согласно положениям п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право по желанию выбрать наиболее выгодный для него период заработка, с учетом которого ему должна быть назначена ежемесячная страховая выплата - это заработок до окончания срока действия договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако, <дата обезличена> (через 10 месяцев после его обращения) приказом директора Нижнетагильского филиала № ГУ СРО ФСС № Баранову В.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата с <дата обезличена> в размере 572,75руб. Расчет страховых выплат был произведен из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы в качестве <данные изъяты> (за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года). Данное решение является незаконным, поскольку при определении размера выплаты ответчиком рассматривалось только 2 периода заработка - за 12 месяцев перед установлением диагноза профзаболевания (с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года) и за 12 последних месяцев работы, повлекшей заболевание (с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года). При этом заработок был проиндексирован ответчиком только до <дата обезличена>. В результате такого «осовременивания» заработок истца на <дата обезличена> (установления утраты трудоспособности) составил по 1-му варианту 121,07 руб. (что в 35.76 раза ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ с 01.01.2009), а выплата -48,43руб., по 2-му варианту заработок составил сумму 1431,88руб.( в 3,02 раза ниже МРОТ). А выплата – 572,75руб., которые на день рассмотрения дела в суде выплачиваются Баранову В.Н. с учетом коэффициента индексации -1.1.
Не согласившись с предложенными вариантами расчета заработка, Баранов В.Н. просил назначить выплаты из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности (представил справку о заработке за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года) или обычного размера вознаграждения труда <данные изъяты> разряда электролизного цеха Филиал БАЗ СУАЛ. Ответчик же проигнорировал его требования, нарушив основной принцип обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - гарантированность возмещения утраченного работником заработка.
Так как Баранов В.Н. прекратил трудовые отношения по профессии <данные изъяты> с <дата обезличена>, больше по этой профессии не работал, утрата профессиональной трудоспособности, причинно связанная с выполнением этой работы, установлена ему только <дата обезличена>, страховые выплаты должны быть назначены истцу из обычного размера вознаграждения работника такой же квалификации (<данные изъяты> разряда) в данной местности.
Согласно справки Богословского алюминиевого завода №а от <дата обезличена> размер среднего заработка <данные изъяты> разряда за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составил 28 226,75руб., соответственно размер страховой выплаты с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности с <дата обезличена> составит 11290,70 руб. С учетом данной суммы подлежит взысканию задолженность ответчика по ежемесячным страховым выплатам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с учетом индекса инфляции 1,1, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.02.2010 № 36 размер ежемесячной страховой выплаты с <дата обезличена> составит 12 419,77 руб.
Представитель ответчика Шишкина Е.М. исковые требования Баранова В.Н. не признала, пояснив, что в соответствии с записью в трудовой книжке истца трудовой договор с ним был прекращен не <дата обезличена>, а <дата обезличена>, т.е. после страхового случая. В связи с чем, ежемесячная страховая выплата Баранову В.Н. была рассчитана в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом его заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.
Данный вариант был более выгоден для Баранова В.Н., чем исчисление ежемесячной страховой выплаты с учетом заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором ему был установлен диагноз профессионального заболевания.
Она также считает, что при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты истцу, как к среднему заработку, так и к страховой выплате филиалом № были применены все, предусмотренные действующим законодательством, коэффициенты, в связи с чем, она просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ОАО «СУАЛ» Янцен А.А. в судебном заседании пояснил, что Баранов В.Н. <дата обезличена> был отстранен от выполняемой им работы <данные изъяты> на основании заключения врачебной комиссии медицинского центра РУСАЛ, которое было принято на основании заключения ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий МЗ РФ о его трудоспособности.
Запись об увольнении Баранова В.Н. в трудовую книжку с указанной даты была внесена инспектором отдела кадров ошибочно, однако до дня увольнения истца <дата обезличена> заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает доводы истца и его представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке истца Баранов В.Н. был принят <дата обезличена> на работу в электролизный цех Богословского ордена Ленина алюминиевого завода <данные изъяты> разряда на основании приказа № от <дата обезличена>. <дата обезличена> Баранову В.Н. присвоен <данные изъяты> разряд.
Из Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от <дата обезличена> усматривается, что у <данные изъяты> Баранова В.Н. в результате тяжелого физического труда обнаружено профессиональное заболевание: <данные изъяты> на основании которого <дата обезличена> составлен Акт расследования профессиональных заболеваний (отравлений).
Согласно трудовой книжки истца <дата обезличена> Баранов В.Н. переведен <данные изъяты> на основании распоряжения начальника электролизного цеха №/к от <дата обезличена> и штатного расписания.
<дата обезличена> Баранов В.Н. переведен в цех складского хозяйства на участок обеспечения электролизного и литейного производства <данные изъяты> на основании приказа №.
<дата обезличена> Баранов В.Н. переведен на участок складов завода цеха складского хозяйства на основании приказа № от <дата обезличена>, а <дата обезличена> уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы рекомендованной ему медицинским заключением по п.8 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от <дата обезличена>.
Далее трудовая книжка истца содержит указание о недействительности записи об увольнении Баранова В.Н. <дата обезличена> без указания основания увольнение Баранова В.Н. оформлено приказом от <дата обезличена> за номером № с <дата обезличена> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы рекомендованной медицинским заключением по п.8 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из заключения врачебной комиссии Медицинского центра РУСАЛ № от <дата обезличена> следует, что Баранову В.Н. с <дата обезличена> противопоказана работа с тяжелыми физическими нагрузками <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании пояснил, что на основании Справки ЕМНЦ от <дата обезличена> ему были установлены противопоказания к работе, связанной с воздействием значительных физических нагрузок <данные изъяты>. Данное заключение о его трудоспособности было подтверждено и после прохождения обследования и лечения в ЕМНЦ в <дата обезличена> года и в <дата обезличена> года, однако до <дата обезличена> года его не отстраняли от работы ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, поэтому он и отказался подписывать заключение ВК Медицинского центра СУАЛ.
Данные пояснения Баранова В.Н. подтверждены Справками ЕМНЦ охраны здоровья рабочих промпредприятий № от <дата обезличена>. <дата обезличена> и <дата обезличена>, копии которых приобщены к материалам данного гражданского дела.
Из Приказа генерального директора филиала «Богословский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской алюминиевой компании» № л/с от <дата обезличена> следует, что Баранов В.Н., грузчик ЦСХ, отстранен от работы с <дата обезличена> в связи с заключением врачебной комиссии, так как ему противопоказана работа с тяжелыми физическими нагрузками <данные изъяты>.
На директора персонала Макарову Т.В. возложена обязанность предпринять меры для трудоустройства Баранова В.Н. в соответствии с медицинскими показаниями.
Однако, как пояснил в судебном заседании истец Баранов В.Н. никто ему никакой другой работы не предлагал вплоть до увольнения <дата обезличена> по основанию отсутствия работы у работодателя рекомендованной для него работы, а <дата обезличена> ему Медицинским центром РУСАЛ было выдано направление на медико-социальную экспертизу, которой <дата обезличена> определено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Данные утверждения истца не опровергнуты представителем ОАО «СУАЛ» и подтверждены представленными Янцен А.А. копиями табелей учета рабочего времени <данные изъяты> цеха складского хозяйства группы обеспечения электролизного производства Баранова В.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, согласно которым последним днем работы перед его увольнением <дата обезличена> была смена <дата обезличена>.
Из Справки главного бухгалтера филиала «Богословский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской алюминиевой компании» от <дата обезличена> следует, что после отстранения Баранова В.Н. на основании приказа от <дата обезличена> №л/с ему произведена оплата за выполняемую работу до <дата обезличена> за 12 рабочих смен, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> - оплата дней нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за календарные дни болезни. При увольнении Баранову В.Н. произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
Вышеуказанная справка подтверждена расчетными ведомостями.
Согласно ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель гарантировал работнику, нуждающемуся в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, в переводе на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя, сохранение за ним среднего заработка по прежней работе со дня перевода - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Баранов В.Н. нуждался в предоставлении другой работы в момент оформления документов для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями на основании медицинских документов, выданных ЕМНЦ охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена>. <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также Заключения врачебной комиссии Медицинского центра РУСАЛ от <дата обезличена> за номером 13, работодатель в силу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставить ему другую работу до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, однако, отстранив с <дата обезличена> Баранова В.Н. от выполняемой работы грузчика цеха складского хозяйства группы обеспечения электролизного производства, на другую работу не перевел, иную работу ему не предложил, заработную плату не начислял и не выплачивал.
Данные обстоятельства, суд считает возможным расценить, как фактическое расторжение по инициативе работодателя трудового договора с Барановым В.Н. с <дата обезличена> - последнего дня работы на предприятии ОАО «СУАЛ» в качестве <данные изъяты> группы обеспечения электролизного производства, а не с <дата обезличена>, как указано в его трудовой книжке.
А поскольку установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу имело место после указанной даты, т.е. после расторжения с ним трудового договора, то Баранов В.Н. в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право на исчисление ежемесячной страховой выплаты с учетом заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Баранов В.Н. настаивает с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения - <дата обезличена> на исчислении ему ежемесячных страховых выплат с учетом заработка <данные изъяты> его квалификации -<данные изъяты> разряда за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в филиале БАЗ-СУАЛ ОАО «СУАЛ», т.е. за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним фактически расторгнут трудовой договор, утверждая, что условия, при которых он получил профессиональное заболевание, работая электролизником, после перевода его грузчиком не изменились. Что подтверждается Экспертным заключением № от <дата обезличена> Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области, согласно которому условия труда на рабочем месте <данные изъяты> и на рабочем месте <данные изъяты> оцениваются как вредные - 3 класс 4 степень.
На основании вышеизложенного, приказ директора филиала № ГУ-Свердловское региональное отделение ФСС РФ от <дата обезличена> № в части назначения ежемесячной страховой выплаты в сумме 572,75 руб. из расчета заработка за последние 12 месяцев работы в качестве электролизника расплавленных солей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года является незаконным.
Согласно справки Богословского алюминиевого завода №а от <дата обезличена>, представленного генеральным директором филиала БАЗ-СУАЛ на запрос суда, размер среднего заработка <данные изъяты> разряда за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составил 28 226,75 руб.
Соответственно размер страховой выплаты истцу с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности с <дата обезличена> составит:
28 226,75руб. х 40 % = 11 290,70руб.
С <дата обезличена> к указанной выплате подлежит применению индекс инфляции 1,1, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. № 36. Размер ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2010 составит:
11 290,70руб. х 1,1 = 12 419, 77 руб.
Барановым В.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Сумма задолженности по выплате ежемесячной страховой выплаты истцу составит:
- за 6 дней в <дата обезличена>
11 290,70руб. : 31 дн. х 6 дн. = 2 185,30руб.;
- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года
11 290,70руб. х 9 мес. = 101 616,30 руб.;
- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года
12 419, 77 руб. х 11 мес. = 136 617,47 руб.;
- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
2 185,30 руб. + 101 616,30руб. + 136 617, 47руб. = 240 419, 07руб.
Ответчиком выплачено за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 12 195,96 руб., соответственно задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит
240 419, 07руб. - 12 195, 96руб. = 228 223,11руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Баранова В.Н. к ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, и взыскании задолженности удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора филиала № ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ от <дата обезличена> № в части назначения Баранову В.Н. ежемесячной страховой выплаты в сумме 572 рублей 75 копеек.
Обязать ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Баранову В.Н. ежемесячную страховую выплату в размере 12 223 рублей 11 копеек с <дата обезличена>.
Взыскать с ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Баранова В.Н. ежемесячную страховую выплату в размере 12 223 рублей 11 копеек с <дата обезличена> с учетом последующих результатов переосвидетельствования с применением соответствующей индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Баранова В.Н. единовременно задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 228 223 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней.
Судья Л.А. Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева