Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Полякова И.М.,
ответчика Иванова И.В.
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова И.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Иванову И.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконного осуждения,
у с т а н о в и л:
Поляков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Иванову И.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена>.
В судебном заседании Поляков И.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по существу пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Не согласившись с приговором, он обратился с апелляционной жалобой в Краснотурьинский городской суд, который своим приговором от <дата обезличена> отменил ранее вынесенный в отношении него приговор мирового судьи. В результате незаконного осуждения пострадали его честь и достоинство. Длительное время он не мог устроиться на работу, в начале <дата обезличена> года он получил вызов на работу вахтовым методом в качестве <данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>», где одним из условий трудоустройства было отсутствие судимости. Таким образом, незаконное осуждение лишило его возможности трудоустроиться, в том числе и в правоохранительные органы с учетом опыта прежней работы в исправительном учреждении, получать достойную заработную плату.
В результате незаконного осуждения мировым судьей <ФИО>1 он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ведь она признала его виновным, а он является законопослушным гражданином, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. После осуждения, на протяжении двух месяцев он беспричинно испытывал стыд перед окружающими, казалось, что все осуждают его, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Он стал хуже относиться к себе, поскольку не смог доказать свою невиновность в суде, его самооценка упала. Мировой судья, не исследовав представленные доказательства в полном объеме, не опросив свидетелей надлежащим образом, не прослушав подготовленную им аудиозапись, пришла к неправильному выводу о его виновности. Это вызвало у него недоверие к судебной системе, поскольку он не смог добиться правды в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания был неполным, он не содержал многих вопросов и ответов на них, что также подтверждает незаконность принятого в отношении него обвинительного приговора.
К Иванову И.В., обвинившему его в совершении преступления, которое он не совершал, но по чьей вине он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он не предъявляет требований о компенсации морального вреда, поскольку государство, которое аттестовало судью, должно компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате незаконного осуждения.
Поскольку для восстановления нарушенного права, ему пришлось обращаться в суд с иском, к которому необходимо было приложить в обоснование заявленных требований пакет документов для суда и ответчика, он был вынужден воспользоваться копировальными услугами, общая стоимость которых составила 142 рубля. На основании изложенного он просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 123 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 142 рубля.
Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по существу пояснил, что мировой судья вынесла обоснованный и законный приговор, он не обжаловал приговор суда апелляционной инстанции в виду тяжелого материального положения, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а зимой <дата обезличена> он находился в межвахтовом отпуске. Довод Полякова И.М. о том, что судья допросила не всех свидетелей и не надлежащим образом исследовала доказательства, он считает необоснованным, поскольку свидетель <ФИО>2 на первое судебное заседание в суд не явилась, свидетель <ФИО>3 является другом истца и имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того, по существу он ничего не пояснил, свидетель <ФИО>4 также ничего не помнит по обстоятельствам дела. Поляков И.М. намеренно затягивал процесс, неоднократно обжаловал заключение судебно-медицинского эксперта по степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений, в результате чего судебный процесс длился 7 месяцев. Истец давал противоречивые показания, сначала говорил, что он его ударил рукой, потом утверждал, что головой. Упоминаемая Поляковым аудиозапись не была приобщена к материалам уголовного дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, при этом <ФИО>5 утверждала в суде, что запись её телефонного разговора с Поляковым была смонтирована, в связи с чем, он считает, что мировой судья правильно не приняла её во внимание, как доказательство.
Иванов И.В. просит суд отказать Полякову И.М. в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец ссылается на вред, причиненный ему в результате уголовного преследования в порядке частного обвинения, а не в результате преследования государственными органами, в связи с чем, реабилитация за счет средств федерального бюджета не подлежит применению.
Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, определил рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена> Поляков И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
<дата обезличена> по апелляционной жалобе Полякова И.М. указанный приговор был отменен Краснотурьинским городским судом, Поляков И.М. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Оправдательный приговор в отношении Полякова И.М. вступил в законную силу <дата обезличена>.
Считая, что в результате действий мирового судьи, вынесшего обвинительный приговор, Поляков И.М. испытал физические и нравственные и страдания, он обратился с требованием о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в связи с незаконным осуждением.
По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку утверждения Полякова И.М. о том, что он был незаконно осужден по приговору мирового судьи, в результате чего незаконно привлечен к уголовному наказанию в виде обязательных работ, не состоятельны, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена> в отношении Полякова И.М не вступил в законную силу, соответственно он не был привлечен к уголовной ответственности.
В порядке апелляции приговор мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, постановленный по результатам рассмотрения заявлений частных обвинителей Полякова И.М. и Иванова И.В. о привлечении друг друга к уголовной ответственности за умышленное причинение телесных повреждений в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений <дата обезличена> около 19:20 у гаражного бокса № по адресу: <адрес обезличен>, ул.ул.<адрес обезличен>, в части осуждения Полякова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен. Поляков И.М. по предъявленному частным обвинителем Ивановым И.В. обвинению оправдан.
С учетом положений статей 323, 371 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор в отношении Полякова И.М. по заявлению частного обвинителя Иванова И.В. вступил в законную силу лишь <дата обезличена> и является оправдательным.
Поскольку уголовное дело в отношении Полякова И.М. было возбуждено по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст.ст. 20, 147 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В соответствии 318 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Ввиду того, что уголовное преследование Полякова И.М. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Ивановым И.В., положения главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета не подлежат применению.
В соответствии с со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно к частному обвинителю может быть предъявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с рассмотрением гражданского дела в суде, за незаконное привлечение оправданного лица к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование в отношении Полякова И.М. было инициировано частным обвинителем, а не государственным органом, он было возбуждено путем принятия к производству заявления Иванова И.В. о привлечении истца к уголовной ответственности.
Однако, в судебном заседании, истец отказался предъявить требования о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к Иванову И.В., который был привлечен по делу в качестве соответчика.
Кроме того, в соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из части 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как установлено в судебном заседании Полякову И.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска <ФИО>1, соответственно, вина судьи в постановлении незаконного приговора не установлена.
Утверждения истца Полякова И.М. о том, что, вынося обвинительный приговор в отношении него по заявлению частного обвинителя Иванова И.В., мировой судья имела какую либо заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Полякова И.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Иванову И.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконного осуждения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Л.А. Арефьева
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 14 марта 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева