Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордюга С.Н., Бордюг Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», Паку А.Э. о возмещении материального ущерба, по иску Бордюг Н.В. к Паку А.Э. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
<дата обезличена> в 23:50 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Пак А.Э., управлявший автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бордюг С.Н., марки «АВТО1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск ответственности автовладельца Пака А.Э. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Закрытом акционерном обществе «ГУТА – Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА - Страхование»).
Бордюг С.Н., Бордюг Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование», Паку А.Э. о возмещении материального ущерба в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, Бордюг С.Н. просит взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в свою пользу 24 745, 86 рублей, с Пака А.Э. - 28 436, 55 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Бордюг Н.В., в связи с чем она просит взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере 9 173, 64 рубля, с Пака А.Э. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Бордюг Н.В. уточнила исковые требования она просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 621, 55 рубль, израсходованные на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом в связи с травмой, полученной в результате указанного выше ДТП, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов - адвокат Макаров О.Б., действующий на основании ордера № от <дата обезличена>, поддержал исковые требования в полном объеме, по существу пояснил, что <дата обезличена> на <данные изъяты> км автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП, виновником которого признан Пак А.Э., управлявший автомобилем «АВТО2», допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бордюгу С.Н., марки «АВТО1», причинены механические повреждения. Вина водителя Пака А.Э. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, составленными сотрудником ДПС ГИБДД ОВД <адрес обезличен>, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю АВТО1» причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от <дата обезличена> лицензированным оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 401, 53 рубль. Также была определена и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 12 735, 02 рублей. Кроме того, за услуги по оценке и изготовлению копии расчета оценщику было заплачено 3 300 рублей. После аварии Бордюг С.Н. воспользовался услугами эвакуатора, чтобы транспортировать автомобиль «АВТО1» к своему месту жительства – в <адрес обезличен>. За услуги по эвакуации было заплачено 12 000 рублей. Общий размер причиненного Бордюгу С.Н. материального ущерба составил 148 436, 55 рублей. Страховой компанией ЗАО «ГУТА - Страхование» на счет Бордюга С.Н. были перечислены денежные средства в размере 95 254, 14 рублей. В возмещении остальной суммы было отказано, по причине того, что сумма, указанная в расчете ООО «<данные изъяты>» завышена. Считая, отказ в выплате необоснованным, так как ООО «<данные изъяты>» имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности и расчет, произведенный экспертом данной организации, является обоснованным. Не возмещенная в результате ДТП сумма материального ущерба составила - 53 182, 41 рублей.
Истец Бордюг Н.В. суду пояснила, что во время дорожно – транспортного происшествия она находилась на переднем сиденье автомобиля «АВТО1», принадлежащего истцу – Бордюгу С.Н. при столкновении она ударилась головой о спинку автомобиля, испытав при этом острую боль в голове и шее. Впоследствии согласно акту освидетельствования было установлено повреждение в виде <данные изъяты> которое имеет признаки причинения легкого вреда здоровью. В центральной городской больнице <адрес обезличен> и в других медицинских учреждениях проводилось лечение и стационарное и амбулаторное. Сейчас она постоянно испытывает боли в голове и области шеи, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, на приобретение лекарственный средств она потратила денежную сумму в размере 621, 55 рубль.
Она просит суд взыскать с Пака А.Э. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» денежную сумму в размере 621, 55 рубль.
Ответчик Пак А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца - Бордюг С.Н. Однако размер материального ущерба, предъявляемый истцом, явно завышен, кроме того, он не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, в связи с чем не имеет своего расчета. Сравнив цены, указанные в отчете, и стоимость комплектующих в интернете, он убедился, что реальная стоимость запасных частей меньше, чем указана в заключении. Также он не согласен с требованием о компенсации морального вреда в пользу Бордюг Н.В. в размере 50 000 рублей, поскольку истец не обосновывает, из чего складывается указанная сумма. В добровольном порядке он согласен выплатить в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, начальник юридического отдела Князев Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование».
В судебном заседании эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он составлял акт осмотра автомобиля модели «АВТО1», владельцем которого является Бордюг С.Н. При осмотре указанного автомобиля присутствовали Бордюг С.Н. и представитель страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование», ответчик Пак А.Э. не присутствовал. Цены узлов и деталей меняются в зависимости от доставки товара, если доставку необходимо осуществить в более короткие сроки, стоимость будет выше. Кроме того, оказывает влияние и повышение цен на бензин, так сейчас стоимость узлов и деталей выше, чем была в <дата обезличена>, <дата обезличена>. При расчете он руководствовался методическими рекомендациями, прайс - листами сайта «<данные изъяты>.ру», исходя из цен, действующих на <дата обезличена>. Довод ответчика о том, что цены в интернете ниже, чем в отчете, необоснован, поскольку ответчик не зарегистрирован на указанном выше сайте, а когда незарегистрированный пользователь заходит на сайт, ему представляются цены ниже, без учета доставки. Если бы доставка осуществлялась до <адрес обезличен>, то цена была бы ниже.
Суд считает заслуживающими внимание пояснения специалиста <ФИО>3, поскольку цена на запасные детали определена с учетом поставки до <адрес обезличен>, то есть до места жительства истца и нахождения его автомобиля.
Заслушав пояснения сторон, представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными ОГИБДД при УВД по <адрес обезличен> документами: справками о ДТП (л.д.10), об участии в дорожно - транспортном происшествии (л.д.9), протоколом об административном правонарушении в отношении Пака А.Э.(л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Перечень механических повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему Бордюгу С.Н., изложен в акте осмотра автомобиля от <дата обезличена>, составленном инженером-экспертом <ФИО>3, экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленном экспертом <ФИО>1, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», по которому последним сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 120 401, 53 рубль (л.д.13-16,18-20), утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 735,02 рублей (л.д.31-41), расходы по оплату услуг специалиста-оценщика – 3 300 рублей (л.д.52-54).
Кроме того, в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля в <адрес обезличен>, Бордюг С.Н. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12 000 рублей (л.д.64).
Так, из названных документов следует, что общий размер материального ущерба, причиненного Бордюгу С.Н. в связи с повреждением автомобиля АВТО1 составляет 148 436, 55 рублей (120 401, 53 + 12 735,02 + 3 300 + 12 000).
Истцом Бордюг Н.В. представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение медикаментов на сумму 2 512, 19 рублей (835,09+838,55+34,90+84,80+25+693,85) (л.д.62-63), а также на медицинские услуги на сумму 8 250 рублей (750+4 000+3 500) (л.д.64).
В судебном заседании Бордюг Н.В. уточнила размер суммы затраченной на приобретение лекарств, назначенных врачом, указав, что она затратила на приобретение медикаментов, назначенных для лечения травмы, полученной в ДТП, 621, 55 рубль. Согласно амбулаторной карте Бордюг Н.В. в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью назначены <данные изъяты> стоимостью 197,68 р. и <данные изъяты> стоимостью 423,87 <адрес обезличен> суммы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
Сопоставив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности Пака А.Э. застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису № от <дата обезличена>.
По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда, Паком А.Э. и страховщиком ЗАО «ГУТА - Страхование», размер материального ущерба, причиненного Бордюгу С.Н. превышает 120 000 рублей и составляет 148 436,55 рублей, где 120 401,53 рубль – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 12 735,02 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 3 300 рублей - расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, 12 000 рублей - стоимость услуг по эвакуации.
Исходя из того, что материальный ущерб в размере 95 254, 14 рублей возмещен страховой компанией истцу, то с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию в пользу Бордюга С.Н. сумма, равная 24 745, 86 рублей (120 000 – 95 254, 14).
С ответчика Пака А.Э. в пользу Бордюга С.Н. подлежит взысканию сумма, равная 28 436,55 рублей (148 436, 55 – 120 000).
Утверждение ответчика Пака А.Э. о завышении оценщиком при расчете стоимости узлов и деталей, суд во внимание не принимает, поскольку отчет был составлен экспертом ООО «ОРГТРАНС - АВТО» в соответствии с действующими на момент ДТП Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № №, приказом № от <дата обезличена> государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Представленный Паком А.Э. счет на оплату деталей от <дата обезличена> поставщиком <ФИО>2 не является надлежащим доказательством, поскольку представлен спустя длительное время после происшедшего события, перечень указанных комплектующих частей не совпадает с актом осмотра транспортного средства, при котором принимал участие представитель страховой компании, в соответствии с которым страховщик производил расчет восстановительного ремонта, с расчетом восстановительного ремонта, представленным страховщиком, Пак А.Э. согласился и просил взять его за основу.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Бордюг Н.В., находившейся в момент столкновения в автомобиле истца Бордюга С.Н. Согласно медицинской справке, выданной ЦГБ <адрес обезличен> (л.д.60), копия которой приобщена к материалам дела, а также представленной на обозрение суда истории болезни Бордюг Н.В. находилась на лечении в ЦГБ <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого до <дата обезличена> продолжала лечиться амбулаторно (л.д.57-60, 103-117).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.92, 95,96) у Бордюг Н.В. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> что отвечает признакам легкого вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Пака А.Э. Бордюг Н.В. причинен вред легкий здоровью, что подтверждается также выписками из медицинской карты Бордюг Н.В. (л.д.103-117).
В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из правил ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.9 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с ответчика Пака А.Э
Таким образом, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, физические и нравственные страдания истца, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое имеет признаки причинения легкого вреда здоровью, последствия перенесенной травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Бордюг Н.В. в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, не станет для ответчика обременительной.
По смыслу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с изложенным в пользу Бордюга С.Н. подлежит взысканию с ответчиков уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «ГУТА Страхование» - 844,34 р., с Пака А.Э. – 951,13 р.
В пользу Бордюг Н.В. с ответчика Пака Н.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей и в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в доход бюджета ГО «Краснотурьинск» с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлина в размере 400 рублей в связи с рассмотрением иска Бордюг Н.В. о возмещении материального ущерба, связанного с вредом здоровью, от уплаты которой истец освобождена по закону.
Таким образом, всего к взысканию в пользу Бордюга С.Н. подлежит с ЗАО «ГУТА- Страхование» 25 590,20 р., из которых 24 475,86 р. – разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля), выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения, и суммой полагающегося по закону страхового возмещения (120 000 р.), 844,34 р. – государственная пошлина; с Пака А.Э. 29 387,68 р., из которых 28 436,55 р. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля), превышающая страховую премию (120 000 р.), 951,13 р. - государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 7, 13, 15 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.192, 198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бордюга С.Н., Бордюг Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», Паку А.Э. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, по иску Бордюг Н.В. к Паку А.Э. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Бордюга С.Н. денежную сумму в размере 25 590 (двадцать пять тысяч пятьсот девяноста) рублей 20 копеек, с Пака А.Э. - 29 387 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Бордюг Н.В. денежную сумму в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 55 копеек.
Взыскать с Пака А.Э. в пользу Бордюг Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскав в ее пользу 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 10 марта 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб