Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Баженовой Ю.С.,
истца: Киселева М.В.,
его представителя: Созонтовой О.П., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
представителя ответчика: Синевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя третьего лица: председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ПТУ Краснотурьинскгазремонт Нефтегазстрой профсоюза РФ Топоркова Г.И.,
при секретаре: Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тринадцатой заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Киселев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тринадцатой заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с <дата обезличена> он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> разряда на основании трудового договора № от <дата обезличена>. <дата обезличена> Приказом № по ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» филиал ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес обезличен> (филиал <данные изъяты>) были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым занимаемая им должность сокращалась с <дата обезличена>. На основании Приказа № от <дата обезличена> он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком должным образом не был рассмотрен вопрос о его квалификации, образовании, наличии иждивенцев и другие основания, дающие преимущественное право на оставление на работе, он просит суд восстановить его на работе на предприятии ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, тринадцатую заработную плату по итогам работы за <данные изъяты> год и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в сумме 50 000 000 рублей. Также он предъявляет требования о возмещении ответчиком судебных расходов, израсходованных им на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей и расходов в размере 1 000 рублей на оформление доверенности на имя его представителя.
В судебном заседании Киселев М.В. уточнил исковые требования в части доначисления и выплаты тринадцатой зарплаты по итогам работы за <данные изъяты> год за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он, начиная с <дата обезличена> в соответствии с трудовым договором №№ работал <данные изъяты> разряда. Приказом № от <дата обезличена> он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников. Он считает, что увольнении не была рассмотрена его квалификация, поскольку фактически он работал <данные изъяты> разряда первого класса, ему ежемесячно производилась надбавка за высокое профмастерство, он имеет среднетехническое образование по специальности «<данные изъяты>» и высшее образование по квалификации «<данные изъяты>», а также право вождения всеми категориями транспортных средств, <данные изъяты> лет общего стажа работы в организации ООО «Газпром». Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга в отпуске по уходу за ребенком до возраста полутора лет.
Считая, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, он просит суд восстановить его на работе в Дочернем открытом акционерном обществе «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в должности <данные изъяты> разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, доначислить и взыскать за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> тринадцатую заработную плату по итогам работы за <дата обезличена> год. Также он просит суд компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей, учитывая, что из-за неправомерных действий работодателя как единственный кормилец в семье остался без средств к существованию, что в свою очередь отразилось и на семье, у супруги из-за переживаний <данные изъяты>, что сказалось на здоровье как её, так и ребенка и возместить ему расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 500 рублей и 1 000 рублей за оформление доверенности на имя своего представителя.
Представитель истца Созонтова О.П., действующая по доверенности от <дата обезличена> уточненные исковые требования Киселева М.В. поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что после уведомления о сокращении штата истцу индивидуально не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, при увольнении не были оценены квалификация, производительность труда, стаж работы истца, а также основания, дающие преимущественное право на оставление работника на работе. Из решения профсоюзного органа не усматривается согласие на расторжение договора с конкретным работником. Кроме того, согласно выписки из изменения к штатному расписанию рабочих филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес обезличен> (филиал <данные изъяты>) с <дата обезличена> отсутствует штатная единица <данные изъяты> разряда, подпадающая под сокращение. В связи с чем она просит удовлетворить исковые требования Киселева М.В. в полном объеме.
Представитель ответчика Синева М.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Киселева М.В. не признала и в обоснование возражений пояснила, что трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от <дата обезличена> за № и приказа филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес обезличен> № от <дата обезличена> «Об изменении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес обезличен>» (филиал <данные изъяты>»). Штатная должность истца в соответствии с вышеуказанным приказом исключалась из штатного расписания ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» с <дата обезличена> о чем истцу <дата обезличена> было вручено уведомление. От предложенных вакансий истец отказался. Истцу так же было предложено за счет средств работодателя пройти обучение по специальности слесарь по ремонту технологических установок в Центре обучения кадров ДОАО «Центрэнергогаз» в <дата обезличена> года. От предложенного переобучения истец отказался. Она считает, что трудовой договор был расторгнут с Киселевым М.В. правомерно с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, поскольку при принятии решения о сокращении истца было учтено, что он работает <данные изъяты> разряда, не имеет смежных профессий, имеет самую низкую загруженность работой по сравнению с другими <данные изъяты>, не имеет аттестационных документов, разрешающих выполнение особых работ, что позволило сделать вывод о том, что истец обладает менее высокой квалификацией по сравнению с другими <данные изъяты>. В связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление Киселева М.В. на работе, который решается только при равной производительности труда, работодателем правомерно не рассматривался. При увольнении с истцом был произведен расчет, а премия по итогам года, так называемая тринадцатая зарплата, была начислена <дата обезличена> и переведена истцу <дата обезличена> в соответствии с Приложением № и Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» пропорционально отработанному им времени. Поэтому она считает, что увольнение Киселева М.В. в связи с сокращение штата произведено законно и просит суд в иске Киселеву М.В. отказать.
Председатель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ПТУ Краснотурьинскгазремонт Нефтегазстрой профсоюза РФ Топорков Г.И. исковые требования Киселева М.В. не поддержал, пояснив суду, что в конце <дата обезличена> года ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (филиал «Югорский») был издан Приказ об изменении штатного расписания, согласно которому сокращалось 6 единиц водителей ПТУ «Краснотурьинскгазремонт». Профсоюзным комитетом ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» рассматривались представленные документы на единицы, занимаемые <данные изъяты> и подлежащие сокращению согласно Приложению № к приказу об изменении штатного расписания. Также профсоюзным комитетом рассматривалась сравнительная таблица на <дата обезличена>, где были указаны все <данные изъяты> службы материально-технического снабжения. При этом, в первую очередь учитывалась квалификация работника, а затем преимущественное право на оставлении на работе. По результатам рассмотрения документов <дата обезличена> профсоюзный комитет выразил согласие с проектом уведомления о сокращении штата, а <дата обезличена> профсоюзный комитет выразил согласие с проектом приказа о прекращении трудового договора с работником Киселевым М.В., мотивировав свое решение. Отдел кадров в течение двух месяцев проводил работу по предложению работникам, подпадающим под сокращение, иные вакантные должности. Он считает, что права работника Киселева М.В. при его сокращении не были нарушены, увольнение произведено в соответствии с законом.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск, не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подп.14 п.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждому гражданину обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как установлено в судебном заседании Киселев М.В. начиная с <дата обезличена> работал на Дочернем открытом акционерном обществе «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовым договором от <дата обезличена>, заключенным между сторонами, копией трудовой книжкой истца (л.д.10-13).
Приказом № от <дата обезличена> трудовой договор с Киселевым М.В. был расторгнут по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата обезличена>, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.19).
Таким образом, основанием для увольнения Киселева М.В. послужил факт сокращения штата в организации ответчика и отсутствие оснований для оставления истца на работе.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение штата работников ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» подтверждается Приказом по ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от <дата обезличена> за №-ОТ/КТ и Приказом от <дата обезличена> № «Об изменении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес обезличен>» (филиал «<данные изъяты>») (л.д.14).
В соответствии с данным Приказом и согласно приложению № к приказу об изменении штатного расписания рабочих филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (л.д.111) с <дата обезличена> в службе материально-технического снабжения ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» сокращалось 6 единиц <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> разряда.
Представленная истцом выписка из изменения к штатному расписанию рабочих филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», подлежащих сокращению с <дата обезличена>, в которой отсутствует штатная единица <данные изъяты> разряда не может быть принята судом как доказательство отсутствия сокращения указанной штатной единицы, поскольку, данная выписка не содержит ни номера приказа, ни дату приказа, приложением к которому она является. Кроме того, данная выписка не обладает признаками доказательств, предусмотренным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указан источник, из которого получен предъявленный документ.
В связи с чем суд считает установленным, что с <дата обезличена> в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» произошло сокращение 6 единиц <данные изъяты>, в том числе и единица <данные изъяты> разряда.
<дата обезличена> Киселев М.В., то есть не менее чем за 2 месяца в соответствии с требованиями п.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.15)
Учитывая, что истец являлся членом Первичной профсоюзной организации ПТУ «Краснотурьинскгазремонт», то ответчиком во исполнение требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, было получено мотивированное согласие указанной профсоюзной организации с проектом уведомления о сокращении штата, а затем согласие с проектом приказа о прекращении трудового договора с работником Киселевым М.В., что подтверждается выписками из решения профсоюзного комитета ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» от <дата обезличена> (л.д.177) и от <дата обезличена> (л.д.103)
Доводы представителя истца об отсутствии в решении профсоюзного комитета от <дата обезличена> списка конкретных работников, в отношении которых дается согласие на сокращение, не состоятелен, поскольку в указанном решении профсоюзного комитета (л.д.177) имеется ссылка на документы, являющиеся основанием для принятия профсоюзом мотивированного решения, среди которых: список работников, должности которых сокращаются с <дата обезличена> и копия распоряжения ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» от <дата обезличена> «О предоставлении списков работников» (л.д.125-128). Из указанных документов следует какие конкретно штатные единицы сокращаются и какой работник занимает определенную штатную единицу.
Кроме того, из пояснений председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ПТУ Краснотурьинскгазремонт Нефтегазстрой профсоюза РФ Топоркова Г.И. следует, что при принятии решения в части возможности сокращения водителей автомобиля в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» членами профкома исследовалась сравнительная таблица на <дата обезличена>, содержащая список всех <данные изъяты> автомобиля службы материально-технического снабжения с указанием даты рождения, стажа работы на предприятии, водительского стажа, разряда, семейного положения, наличия смежных профессий.
В судебном заседании также установлено, что после уведомления о предстоящем увольнении истцу предлагались вакансии, имеющиеся в филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на <дата обезличена>, от которых он отказался, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.117-124), что, в свою очередь, опровергает доводы истца и его представителя истца о том, что в индивидуальном порядке имеющиеся на предприятии вакансии истцу не предлагались.
Данный факт подтвердила в суде свидетель <ФИО>1, менеджер по персоналу ПТУ Краснотурьинскгазремонт, пояснившая, что непосредственно после уведомления работников о сокращении по устному распоряжению руководства филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о необходимости обеспечения работой сокращаемых работников, последние в индивидуальном порядке, в том числе и Киселев М.В., были ознакомлены со всеми имеющимися в филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на <дата обезличена> вакансиями. Если профессия работника не соответствовала имеющимся вакансиям, то ему предлагалось переобучение за счет работодателя. Киселеву М.В., в частности, предлагалось пройти обучение в учебном центре <адрес обезличен>, на что он отказался.
Из пояснений свидетеля <ФИО>2 следует, что он работал в качестве автослесаря в службе материально-технического снабжения ПТУ Краснотурьинскгазремонт и <дата обезличена> был сокращен. Уведомление о сокращении он получил за 2 месяца, как и Киселев М.В., который работал <данные изъяты> и при этом работал на разных машинах. После получения уведомления ему предлагали должность <данные изъяты> и переобучение. В настоящее время его анкета рассматривается в <адрес обезличен>.
Свидетель <ФИО>3 пояснил суду, что он работал водителем 5 разряда в службе материально-технического снабжения ПТУ Краснотурьинскгазремонт и получал уведомление о сокращении. Однако его оставили на работе, но в качестве водителя 4 разряда. Он знает, что Киселев М.В. работал на разных машинах. Во время процедуры сокращения ему предлагались имеющиеся вакансии лично, но предлагались ли Киселеву М.В. он не знает.
Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с не рассмотрением до настоящего времени его заявления комиссией по трудовым спорам несостоятелен, поскольку как следует из справки (л.д.129), подписанной начальником управления ПТУ Краснотурьинскгазремонт ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» филиал <адрес обезличен> комиссия по трудовым спорам на данном предприятии не образована. Аналогичный ответ за подписью начальника ПТУ Краснотурьинскгазремонт был направлен истцу <дата обезличена>. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является альтернативой рассмотрения спора судом и её образование не является обязательным. В частности, положения ст.386 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают лишь право работника обратиться в комиссию по трудовым спорам, но не содержат положений об обязательном рассмотрении индивидуального трудового спора комиссией перед обращением в суд, поскольку в суд работник имеет право обратиться и без обращения за разрешением указанного спора в КТС.
Что касается доводов истца и его представителя о неверной оценке ответчиком уровня квалификации и производительности труда истца при решении вопроса о его сокращении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом, последний работал водителем <данные изъяты> разряда.
Приказом №а от <дата обезличена> за Киселевым М.В. в течение всего времени работы у ответчика был закреплен автомобиль «<данные изъяты>, а так же автомобиль <данные изъяты> (л.д.102)
Наличие в водительском удостоверении истца разрешающих отметок на право управления транспортными средствами соответствующих категорий свидетельствуют только о возможности допуска его к управлению конкретным транспортным средством и сами по себе «классность» водителя определять не могут, кроме того, имеют практическое значение для работодателя только в случае необходимости для работодателя в управлении соответствующими видами транспорта.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 утвержден Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, согласно которому водителям квалификация первого класса может быть присвоена при управлении легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "В", "С", "D" и "Е", и непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя 2- го класса на данном предприятии.
Квалификационный справочник обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, последний работает непосредственно у ответчика с <дата обезличена>, то есть менее 2-х лет, с заявлением о присвоении ему какого- либо класса не обращался, аттестация в отношении истца на предмет присвоения ему первого класса в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» филиала «Югорский» не проводилась, в связи с чем доводы истца об исполнении обязанностей водителя первого класса несостоятельны. Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки истца, где отсутствуют запись о присвоении истцу квалификации водителя 1 класса
В силу ч. 1,2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера, какой является доплата за классность устанавливается работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 3.10 Приложением № Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» к Коллективному договору ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2007-2009 годы и п. 3.10 Приложением № Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» к Коллективному договору 2010-2012 годы <данные изъяты> могут устанавливаться надбавки за классность. Так, надбавка водителям 1 класса может быть установлена в размере 25 % (л.д.96).
Истцу, согласно Сравнению размера надбавок, начисленных водителям СМТС ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, выплачивалась надбавка за классность в размере 12,56 % (л.д.90), то есть не соответствующая надбавке <данные изъяты> первого класса
В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Размер тарифной ставки <данные изъяты> в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» определяется исходя из тарифного коэффициента, определяемого по Таблице № Приложения №а к Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на основании типа и грузоподъемности автомобиля и группы, к которой отнесен автомобиль. Автомобили, на которых работал истец относится ко II группе и имеет тарифный коэффициент в диапазоне: 1,69-2,13, что соответствует 5-ой ступени оплаты труда, установленной Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром».
В соответствии с п. 10 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N31/3-30, вопрос о присвоении или повышении разряда рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия если предприятию требуются специалисты конкретного разряда, на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Присвоенный разряд по профессии в установленном порядке заносятся в трудовую книжку рабочего. Работодатель при приеме на работу учитывает разряд, присвоенный работнику по прежнему месту работы. В дальнейшем, работник в установленном порядке может повысить свой тарификационный разряд.
В соответствии с записью № в трудовой книжке истца (л.д.11) истцу был присвоен <данные изъяты> разряд.
За время работы в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» филиала «Югорский» истец не обращался с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на повышение разряда в квалификационную комиссию ответчика. Данный факт не оспаривался истцом и его представителем в судебном заседании. В связи с чем доводы последних о фактическом выполнении истцом обязанностей водителя <данные изъяты> разряда не соответствуют действительности.
Наличие у истца квалификации <данные изъяты> и квалификации «<данные изъяты>» не было учтено ответчиком при оценке преимущественного права на оставлении на работе, поскольку, как установлено в суде, в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» сокращалась численность именно <данные изъяты> – с 16 до 10 человек – поэтому работодатель, в силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривал вопрос о возможности оставления на прежней работе более квалифицированных <данные изъяты>, имеющих более высокий разряд, более высокую производительность труда, в связи с чем квалификация истца как <данные изъяты> и <данные изъяты>, при отсутствии вакантных мест, для занятие которых необходима такая квалификация, не имела практического значения для ответчика.
Надбавка за высокое профессиональное мастерство была начислена истцу в наименьшем, по сравнению с остальными <данные изъяты>, размере - 0,33 % (л.д.90) от оплаты по тарифу и начислялась только в <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Получаемая истцом надбавка в размере за личный вклад начислялась всем <данные изъяты>, но в разных размерах в зависимости от стажа, разряда, загруженности на основании Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Приложение № к коллективному договору – л.д.94-99) и ее получение не свидетельствует о более высокой квалификации истца по сравнению с другими работниками - <данные изъяты>. Тем более, что размер указанной надбавки, начисляемой истцу (9,98%) меньше размера надбавки, начисленной <данные изъяты> <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>, <ФИО>9, и незначительно превышает размер надбавки за личный вклад остальных <данные изъяты> <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15, которые при этом имеют больший по сравнению с истцом размер надбавки за высокое профмастерство (л.д.90)
Из таблицы Анализа работы (занятости) <данные изъяты> видно, что загруженность Киселева М.В. является самой низкой и составляет 150 дней за все время работы в филиале «Югорском».
Стаж работы истца в других организациях так же не может являться подтверждением его более высокой квалификации по сравнению с другими <данные изъяты> так как большинство других <данные изъяты> имеют стаж работы по профессии значительно больший стажа истца, что подтверждается сравнительной таблицей <данные изъяты> службы материально-технического снабжения.
Факт получение истцом поощрений за время работы на предприятии ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют приказы о поощрении истца, записей в трудовой книжке истца, свидетельствующих о получении им поощрения в период работы у ответчика, не имеется.
Каких-либо премий, свидетельствующих о более высокой по сравнению с другими <данные изъяты> квалификации истца, за период работы у ответчика истцу не выплачивалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с законом было произведено увольнение истца в связи с сокращением штата, надлежащим образом дана оценка квалификации истца, которая как установлено в судебном заседании была менее высокой по сравнению с другими <данные изъяты> Киселев М.В. единственный, кто как <данные изъяты> имел <данные изъяты> разряд по профессии, а согласно Приказа от <дата обезличена> № «Об изменении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес обезличен>» (филиал <данные изъяты>») и приложения № к указанному приказу (л.д.111) сокращалась именно единица <данные изъяты> разряда.
Довод истца и его представителя о том, что ответчиком не было учтено его семейное положение, наличие двух иждивенцев, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации учет семейного и материального положения работника производится при равной производительности труда и квалификации. А, как установлено в судебном заседании, Киселев М.В. обладал менее высокой квалификацией и производительностью труда по сравнению с другими водителями. Кроме того, как видно из сравнительной таблицы всех водителей службы материально-технического снабжения, Киселев имел меньший с другими, не сокращенными <данные изъяты> <данные изъяты> стаж, за исключением <данные изъяты> <ФИО>14, имеющему стаж вождения автомобиля на 2 года меньше, чем истец, но являющемуся водителем 4 разряда.
В связи с чем исковые требования Киселева М.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, перерасчета премии по итогам <дата обезличена> года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца <ФИО>16 пояснила, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за общим с истцом ребенком. Кроме того, вместе с ними проживает её ребенок от первого брака, которого истец также содержит и воспитывает. В результате увольнения супруга их семья начала испытывать материальные трудности, супруг переживает по поводу потери работы.
Однако, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий работодателя, напротив, установлено, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата была произведена без нарушений трудового законодательства Российской Федерации, то, соответственно, оснований для удовлетворения требований Киселева М.В. о компенсации морального вреда не имеется.
По указанным основаниям, а также с учетом правил, установленных ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Киселева М.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также других судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Киселева М.В. к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тринадцатой заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: Лопаева Г.И.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб