Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Блек Е.В.,
ответчика Блек Д.Я.,
его представителя адвоката Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер №,
третьего лица Блек Н.И.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блек Е.В. к Блеку Д.Я. об определении доли в праве общей собственности и взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Блек Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Блеку Д.Я. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, указав, что в период брака с ответчиком ими было приобретено имущество – <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Блеком Д.Я. Полагая, что она имеет право на 1/2 долю в праве общей собственности, истец просит определить равные доли бывших супругов по 1/2 доле каждому в составе общего имущества.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит суд определить её долю в спорном недвижимом имуществе с учетом интересов совместных несовершеннолетних детей - <ФИО>1 и <ФИО>2 и взыскать с ответчика компенсацию указанной доли сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из-за неприязненных отношений с ответчиком она не сможет пользоваться спорной квартирой.
В обоснование иска Блек Е.В. пояснила, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Блеком Д.Я. От брака имеется двое несовершеннолетних детей <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, и <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения. С момента заключения брака она с ответчиком проживали по <адрес обезличен> в квартире её матери, затем в <дата обезличена> года переехали в <данные изъяты> квартиру по <адрес обезличен>, которую купили родители супруга, а в <дата обезличена> года - в <данные изъяты> квартиру по <адрес обезличен>, которую также приобрели родители мужа. С её согласия право собственности на указанную квартиру было оформлено на Блека Д.Я., однако она считает, что спорная квартира по <адрес обезличен> является совместно нажитым имуществом, поскольку покупалась родителями мужа в период брака и для семьи с учетом того, что в однокомнатной квартире по <адрес обезличен> семье из трех человек было тесно. В настоящее время её брак с ответчиком расторгнут, совместное с ним проживание невозможно, она просит суд определить её долю в спорном недвижимом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей и взыскать с ответчика компенсацию указанной доли в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Блек Д.Я. исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира по <адрес обезличен> была куплена на денежные средства, подаренные ему его матерью <ФИО>3 и потому не может являться совместно нажитым имуществом, в связи с чем он не признает исковые требования в части определения за истцом доли в квартире. Однако он согласен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья для детей.
Представитель ответчика адвокат Маленкина О.Н. доводы ответчика поддержала, дополнив, что истец не оспаривает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства родителей бывшего супруга, в связи с чем, не может признаваться совместно нажитым имуществом, поскольку является имуществом того супруга, на денежные средства которого оно приобретено.
Третье лицо Блек Н.И. пояснила суду, что <дата обезличена> она подарила своему сыну Блеку Д.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки <данные изъяты> квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем был составлен договор дарения денежных средств. Квартира была куплена сыном <дата обезличена>. Требования Блек Е.В. в части определения доли в праве общей собственности на спорную квартиру она не поддерживает, поскольку спорное имущество в виде указанной квартиры не может быть признано совместно нажитым имуществом во время брака, так является собственностью сына. Никаких денег ни ей, ни мужу стороны не передавали, квартира ею приобреталась для сына.
Заслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.8)
От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, и <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения.
В период с момента регистрации брака и до <дата обезличена> года семья Блек Е.В. и Блека Д.Я. проживала в квартире, принадлежащей матери истца <ФИО>5, по <адрес обезличен>.
Затем с <дата обезличена> года до <дата обезличена> года семья истца и ответчика проживала в <адрес обезличен> квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являющейся на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.23-25) собственностью Блека Д.Я. При этом, из текста указанного договора следует, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена продавцу <ФИО>3 (матерью ответчика), согласие супруги покупателя Блек Е.В. на покупку указанной квартиры мужем получено и удостоверено нотариусом <адрес обезличен> <ФИО>4 <дата обезличена> по реестру № (л.д.26).
<дата обезличена>, то есть в период брака, Блек Д.Я. после продажи вышеуказанной квартиры была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> и, согласно выданного на основании указанного договора свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, ответчик является единоличным собственником указанного недвижимого имущества.
Таким образом, спорное имущество было приобретен ответчиком в период брака с истцом, соответственно к отношениям между сторонами применимы нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие законный режим имущества супругов.
Так, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из правил ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Истец, обратившись в суд, утверждает, что спорная квартира, несмотря на оформление документов о праве собственности на бывшего супруга, является совместным имуществом, нажитым ими в период брака, поскольку квартира покупалась родителями супруга именно для семьи, в том числе и для совместного ребенка, кроме того. после покупки квартиры она с супругом из общего бюджета отдавали в течение нескольких месяцев деньги родителям супруга..
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>6 следует, что в <дата обезличена> году он и его супруга <ФИО>3 приобретали <данные изъяты> квартиру по <адрес обезличен> для сына Блека Д.Я. При этом, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачивала его супруга из их совместных средств. В <дата обезличена> году данная квартира была продана и приобретена <данные изъяты> квартира по <адрес обезличен>, право собственности на которую было также оформлено на их сына Блека Д.Я. При этом, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были подарены сыну, о чем составлен договор дарения, своих денежных средств в покупку спорной квартиры ни сын, ни его супруга не вкладывали. Кроме того, в период совместного проживания его сына и истца он со своей супругой оплачивали также из своих средств коммунальные платежи за указанную квартиру.
Свидетель <ФИО>5 в суде подтвердила, что её дочь Блек Е.В. состояла в браке с ответчиком, родители которого в <дата обезличена> году купили квартиру по <адрес обезличен>, куда семья дочери и переехала жить. Затем в <дата обезличена> году родители супруга дочери купили и оформили на своего сына Блека Д.Я. <данные изъяты> квартиру по <адрес обезличен>. При этом, дочь ей говорила, что отдавала часть денег в счет стоимости квартиры, но какие суммы - она не знает, кроме того, у семьи дочери образовался долг по квартплате, который она частично в сумме <данные изъяты> рублей погасила, используя кредитные средства.
Показания данного свидетеля не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как доказательство доводов истца о приобретении спорной квартиры на средства ее семьи.
Как было указано выше, не является общим имущество супругов, хотя и приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, к которым в том числе относятся подаренные одному из супругов денежные средства (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное положение согласуется с правилами, установленными п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой также установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорная <данные изъяты> квартира по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не является совместной собственности сторон, поскольку в судебном заседании с установлено, что указанная квартира, приобретенная в период их брака, была оплачена из личных средств Блека Д.Я., которые были подарены ему его родителями. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором дарения денежных средств от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31).Указанный договор дарения сторонами не оспаривается. Кроме того, в представленном по запросу суда деле правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес обезличен> (л.д.12) имеется копия нотариально удостоверенного согласия Блек Е.В. на приобретение её супругом Блеком Д.Я. квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.
Через 11 дней после заключения договора дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <дата обезличена> заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из текста которого усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается также имеющейся в деле (л.д.30) распиской о том, что указанная денежная сумма передана продавцу именно <ФИО>3 (матерью ответчика). <дата обезличена> ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру (л.д.7)
Доводы истца о возврате родителям ответчика после покупки спорной квартиры денежных средств не нашли подтверждения в судебном заседании и, соответственно, доказательств приобретения спорной квартиры за счет общего бюджета супругов Блек Е.В. и Блека Д.Я не представлено. Также как не представлены доказательства произведения каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества в период совместного проживания сторон за счет общих доходов сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем суд находит исковые требования Блек Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Блек Е.В. к Блек Д.Я. об определении доли в праве общей собственности и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме с использованием компьютера 18.03.2011.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева